№ 346
гр. Козлодуй, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело №
20221440101293 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на А. С. А., ЕГН: **********, с
адрес за призоваване ........., общ. Козлодуй ....., чрез пълномощника адв. М. В.
М. от АК-Пловдив срещу „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление гр. София ул. “Славянска“ №29, ет.7, с която е
предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено, че не дължи на ответника сумата в размер на 393,93 лева,
представляваща неустойка, дължима във връзка с Договор за паричен заем
№651641 от 22.03.2022г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, тъй като същата е
противоречаща на добрите нрави и сключена при неспазване на нормите на
чл.143, ал.1 от ЗЗП.
Иска се да бъде осъден ответникът да заплати направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че е страна по страна по Договор за паричен заем №
651641 от 22.03.2022г., сключен с ответника „Сити Кеш” ООД, съгласно
който трябва да върне сумата по кредита, която се явява сума от 882.00 лева,
при сума на получаване 400.00 лева, с лихва от 88.07 лева и неустойка в
размер на 393.93 лева, в срок на кредита от 9 месеца.
Релевира се, че ищецът не дължи сумата в размер на 393.93 лева,
представляваща неустойка, дължима във връзка с Договор за паричен заем №
651641 от 22.03.2022г., сключен с „Сити Кеш‘‘ ООД, тъй като същата е
противоречаща на добрите нрави и е сключена при неспазване на нормите на
чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Счита се, че поради накърняването на принципа на „добрите нрави“ по
смисъла на чл. 26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД се достига до значителна
нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
1
злепоставяне на интересите на длъжника с цел извличане на собствена изгода
на кредитора.
На следващо място се излагат доводи, че така претендираната
неустойка освен, че противоречи на добрите нрави е и неравноправна по
смисъла на чл.143, т.19 от ЗЗПот., тъй като сумата която се претендира чрез
нея в размер на 393.93 лева е в размер равен на сумата на отпуснатия кредит.
Сочи се, че по този начин безспорно се нарушава принципа на
добросъвестност и справедливост.
Твърди се, че претендираната по Договор за паричен заем № 651641 от
22.03.2022г. неустойка е и неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗПот.,
тъй като същата предвижда заплащането на неустойка, която е необосновано
висока. Счита се, че неустойка в размер на 393.93 лева при неосигуряване на
обезпечения, т.е. неустойка за неизпълнение на акцесорно задължение е
пример за неустойка, която излиза извън присъщите си функции и цели
единствено постигането на неоснователно обогатяване.
Релевира се, че според т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от
15.06.2010г. на ВКС по тьлк. дело № 1/2009г., ОСТК, нищожна, поради
накърняване на добрите нрави, е тази клауза за неустойка, уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Иска се от съда да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 393,93 лева, представляваща неустойка,
дължима във връзка с Договор за паричен заем №651641 от 22.03.2022г.,
сключен със „Сити Кеш“ ООД, тъй като същата е противоречаща на добрите
нрави и сключена при неспазване на нормите на чл.143, ал.1 от ЗЗП.
В срока по чл.131 ГПК не е представен отговор от ответника.
Съобщението, към което са били приложени разпореждане №
1085/30.09.2022г. и препис от исковата молба, е получено на 13.10.2022г. от
представител на ответника.
С писмено становище вх. №6798 от 02.12.2022г., докладвано от съда в
първото по делото съдебно заседание на 08.12.2022г., процесуалният
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено:
За да бъде постановено неприсъствено решение, съгласно чл.238 от
ГПК, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:
На първо място на ответника да му е връчена надлежно исковата молба,
ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок.
На второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие.
На следващо място ищецът трябва да е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
На последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239,
ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно на ответника да са му указани последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжата и на последиците от
неявяването му в съдебно заседание, както и искът, предявен от ищеца да е
допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
гореизброени изисквания.
Както беше посочено, по-горе на 13.10.2022г. на представител на
ответника е връчено Разпореждане № 1085/30.09.2022г. на РС-Козлодуй, в
което са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжата и неявяването в съдебно заседание. Въпреки това, след изтичането
на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил отговор
на исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по
предявените искове.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предстоставките
за това.
Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представените
и приети по делото писмени доказателства е допустим и се явява вероятно
основателен.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по
делото съдебни разноски за държавна такса в размер на 50.00 лв. и за
адвокатско възнаграждение. Видно от представения по делото договор за
правна защита и съдействие е, че между ищеца и процесуалният му
представител адв. М. В. М. не е уговорено адвокатско възнаграждение на
основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3, пр.2 от Закона за адвокатурата. Предвид
изхода на делото, на процесуалния представител на ищеца се дължи
възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждение или сумата в размер на 400 лева.
По горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1 от ГПК по
отношение на А. С. А., ЕГН: **********, с адрес за призоваване ........., общ.
Козлодуй ....., че НЕ ДЪЛЖИ на „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление адрес гр. София ул. “Славянска“ №29, ет.7,
сумата от 393,93 лева, представляваща неустойка, дължима във връзка с
3
Договор за паричен заем №651641 от 22.03.2022г., сключен със „Сити Кеш“
ООД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Сити Кеш“ ООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление адрес гр. София ул.
“Славянска“ №29, ет.7 ДА ЗАПЛАТИ на А. С. А., ЕГН: **********, с адрес
за призоваване ........., общ. Козлодуй .....направените по делото разноски -
сумата в размер на 50.00 лв. заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА Сити Кеш“ ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление адрес гр. София ул. “Славянска“ №29, ет.7 ДА ЗАПЛАТИ на адв.
М. В. М. от АК-Пловдив сумата в размер на 400 лева, за оказана правна
помощ на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2 от ЗА.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4