№ 838
гр. Варна, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАгнес Г. Керанова
заседатели:Татяна К. З.
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДС. В. Н. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. И., редовно
упълномощен от преди.
ПОДС. Ц. Д. Д. , редовно призована, явява се лично и адв. О. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Явяват се резервните защитници адв. Ц. Б. и адв. Н. Ч. от АК – Варна
Свидетелите:
Г. П. М. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила справка от ОД на МВР-Варна по отношение на същия, в
която е посочен адреса за призоваване на лицето, като също така е постъпила молба от
свидетеля, в която моли да бъде извинено отсъствието му в днешно с.з. поради това, че се
намира извън страната.
Р. Я. Д. - редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпила молба от същия, в
която се твърди, че не може да присъства в днешно с.з. поради липса на отпуск.
А. Г. С. - нередовно призован, не се явява. По последни данни От Началник Отдел
„ПКП“-СДВР лицето е напуснало страната на 30.01.2022 г., а от ДМОС е постъпил отговор
на 05.09.2022 г. в съда, в който се твърди, че няма данни за местонахождението на свид. С.,
като при получаване на нова информация или в случай на установяване му ще бъдем
своевременно уведомени.
К. В. Ж. - редовно призован, не се явява.
Прокурорът: Няма пречки, моля да се да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. И.: Държим на разпита на лицето, което сме искали да бъде призовано, а
именно свид. К. Ж.. Също да се призоват и другите редовно призовани, но неявили се
свидетели.
Предвид някои обстоятелства и данни за психично заболяване на подс. Х. от 2019 г. и
2020 г. желаем да бъде назначена съдебно психиатрична експертиза. Представям Ви двете
епикризи от 2019 г. и 2020 г. свързани с неговото психично състояние, моля да ги приемете.
Експертизата, която искаме да назначите, моля да е насочена към инкриминирания период
15.06.2009 г. и 14.10.2009 г. и да отговори на въпросите дали е бил в състояние подс. Х. да
разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си.
Също така да отговори и на въпросите дали към настоящия момент страда от някакво
психическо заболяване подсъдимият и дали е в състояние да участва в производството по
делото.
Адв. А.: Държа на разпита на неявилите се свидетели, които са редовно призовани.
По отношение на експертизата предоставям на съда.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение искането за
назначаване на съдебно психиатрична експертиза. Няма как да се направи такава за периода
15.06.2009 г. до октомври 2009 г., минали са поне 13 години и нямаме никакви събрани
документи или други писмени доказателства какво е било състоянието на подс. Х. тогава.
Още повече, в епикризата пише, че е работил в пасажерски кораб към него момент.
Към настоящия момент няма съмнение по отношение на вменяемостта на В. Х.,
поради което моля да оставите искането без уважение. След като кО.ите настояват за
разпита на двамата свидетели би следвало да бъдат принудително доведени за следващо с.з.
След като са редовно уведомени и не представят уважителни причини за отсъствието си,
считам, че това трябва да се стори.
Също така ще Ви помоля, тъй като констатирах понастоящем, че в съдебно заседание
от 11.03.2022 г. е допусната очевидна фактическа грешка, явно при прехвърлянето на
данните. На стр. 1 в протокола от 11.03.22 г. пише, че Г. М. е нередовно призован и не се
явява, а на третата страница се посочва, че се разпитва, а на практика става въпрос за свид.
С. З.. Това е очевидна фактическа грешка така че моля на основание чл. 414 ал. 1 т. 1 от
НПК съдът да извърши тълкуване и да констатира очевидна фактическа грешка, като бъде
заменен свид. Г. М. със свид. С. З., тъй като Г. М. не е бил редовно призован и не е бил
разпитван през март 2022 г.
Адв. И.: По отношение на направеното възражение от страна на прокуратурата,
подсъдимият дали към настоящия момент същият има заболяване и дали е в състояние да
участва в наказателния процес, няма как прокурорът да даде заключение, тъй като не е вещо
лице в тази област. Аз ще моля да допуснете тази експертиза, предвид и поведението на
подсъдимия в процеса и от представените писмени доказателства, моля да допуснете тази
експертиза. Съгласен съм да се тълкува допуснатата грешка в протокола от с.з.
Адв. А.: Съгласен съм с кО.ата.
В залата влиза свид. К. В. Ж..
Съдът пристъпва към разпит на свид. К. В. Ж. - българин, български гражданин,
женен, със средно образование, работи в „Морско казино“, осъждан, ЕГН: **********, без
2
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обещава да говори истината.
На въпроси на адв. И.:
Свид. Ж.: Бегло познавам В. като съгражданин. Виждал съм го, имали сме някакви
отношения - чисто приятелски. Нямам друго какво да кажа.
Съдът отправя официална забележка към подсъдимия за неприлично поведение в
залата.
Свид. Ж.: През 2009 г. не съм участвал с В. Х. в търговски сделки категорично. През
2009 г. не помня какъв автомобил управлявах, личен автомобил не съм имал. Нямал съм
лице, наето да ме вози. Никога не съм имал такова наето лице.
Нищо общо не съм имал с търговски дружества и т.н.
Името на търговско дружество „В.А.А.“ ООД не ми е познато. С В. не сме ходили в
офиси на други фирми и в счетоводни кантори.
Имам татуировки по ръцете. Стигат от китката до над лактите ми.
Името Д.Б. от с. Тутраканци ми звучи познато, но нищо конкретно.
Имам такова познато лице Н. от Провадия даже работи в полицията в Провадия,
доколкото си спомням. Друго лице от Провадия не познавам.
Марка автомобил „Б.“ не съм карал. Доколкото знам нямам познат с такъв автомобил.
Счетоводна кантора „М.“ за първи чувам такава кантора. Не съм посещавал такава
кантора.
На въпроси на прокурора:
През 2009 г. бях на 30 години. Татуировките ми ги правих през годините, не знам
точно кога съм ги започнал. Процесът не е за една седмица или един месец. Майка ми е от
Провадия.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Ж.: Подсъдимата не я познавам /свидетелят Ж. се обръща и поглежда към
подсъдимата и твърди, че не я познава/.
Г. М. не го познавам. Не познавам подсъдимата и няма как да знам с какво се
занимава и не съм чувал с какво се занимава.
На въпроси на адв. И.:
Свид. Ж.: Присъствал в съдебно заседание в този съд, имаше една г-жа, която
твърдеше, че се познаваме, но не се сещам коя е била.
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. И.: Правя искане за съпоставяне в очна ставка свид. Ж. и подс. Х..
Адв. А.: Правя искане за съпоставяне в очна ставка свид. Ж. и подс. Д..
Съдът счита, че следва да допусне извършването на очна ставка по искане на
защитата на подсъдимите между свид. К. Ж. и подс. Х., поради което и на основание чл.
143, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свид. К. В. Ж. и подс. В. Н. Х..
Подсъдимият: Познавам свидетеля. Докато бях семеен ходих в тях на гости.
Фирмата си му давах, уж да ми купува дяла. Забрави, че ходихме при счетоводителката на
3
моята охранителна фирма и където работих и на тази фирма пусках нулеви декларации.
На сватбата му съм бил също, може да докажа със снимки. От негова страна бях на
сватбата.
Една фирма ми сложи „Респект“, проверете я. Викаха ме аз бях по корабите, когато
не е била на моето име. Като е била още не моето име счетоводителката е пуснала с нейния
ел. подпис пак моето, абе неговите шашми. Заради него си изтървах кораб и билетите ми
отидоха на кино, имах проблеми семейни и после лежах един месец в психиатрията в
Карвуна. Две „Б.“ карахме петица, моето беше дизел, комби, детето ми дундуркаше на
барчето.
Свид. Ж.: Не е вярно това нещо, което казва подсъдимият.
На въпроси на адв. И.:
Подсъдимият Х.: През 2009 г. търговка дейност не сме извършвали със свидетеля.
Имах паркинг и работих на името на хазяина. И изведнъж като реши да я купува излязоха
някакви милиони. Ходили сме няколко пъти със свид. Ж. в счетоводна кантора, но не знам
какво правим, нито съм се подписвал, нито нищо. В кантората ходихме, защото щеше да ми
купува фирмата, пък той човекът „рисувал“.
Свид. Ж.: Не е вярно това.
Подсъдимият: Едно „Б.“ имаше петица Ж., една „Е“ класа италианска имаше също,
абе всички коли му ги знам на този папагал. Кръстникът му караше „Б.“ - г-н Д.. По
абитуриентските го караше Б.то Ж., за да се фука, той книжка нямаше ама „Б.“ караше. В
цяла Варна разнасяше фактури този. Конкретно с него съм ходил в тази счетоводна фирма
да раздава фактури, аз не съм подписвал нищо. Имаме много общи познати с него, цяло
родословно дърво имаме.
Страните заявиха, че нямат въпроси.
Съдът намира, че очната ставка следва да бъде приключена.
Съдът счита, че следва да допусне извършването на очна ставка по искане на
защитата на подсъдимите между свид. К. Ж. и подс. Д., поради което и на основание чл. 143,
ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свид. К. В. Ж. и подс. Ц. Д. Д..
Подсъдимата: Познавам господина от 2003 г., когато започна моята счетоводна
кариера. Работих в една гръцка фирма. По повод на една насрещна проверка го познавам, в
която той беше предходен доставчик на тази гръцка фирма и трябваше да отговорим. Тогава
го видях за първи път.
Свид. Ж.: Не познавам госпожата.
На въпроси на адв. А.:
Подсъдимата Д.: Стоката, която се фактурираше през 2003 г. беше зърно. Гръцката
фирма търгуваше със зърно основно и моята задача беше да се отговори към насрещната
проверка и дали документацията отговаря на това, което изисква НАП.
През 2008 г. свидетелят е идвал с г-н В. в офиса ми. Представяха документи и питаха
дали ще обслужим фирмата счетоводно за изготвяне на справки-декларации по ДДС с
упълномощаване, което се изисква съгласно изискванията на НАП.
Свид. Ж.: Не съм се занимавал със зърно и не съм ходил в офиса на госпожата.
Подсъдимата: Свидетелят и В. Х. са идвали заедно в офиса и са представяли
4
фактури, не помня за предмета на сделката, защото това са хиляди фактури, които минават,
но мисля, че говорим за зърно, защото стойността на фактурите са доста големи и
предполагам.
Свид. Ж.: Няма нищо такова.
Подсъдимата Д.: Поведението при посещението в кантората на свидетеля беше
нормално, приятелско и кО.иално смисъл като клиент и доставчик на услуга, в случая аз. И
двамата дойдоха и влязоха в офиса и попитаха дали ще ги обслужим. И двамата с подс. Х.
са идвали със сигурност в офиса, но ръководна роля не помня кой от двамата имаше.
Колежките ми от офиса също потвърдиха, че са го виждали свидетеля.
М. В. П. и В. Я. В. работиха в офиса и също потвърдиха, че са виждали свидетеля в
офиса.
На въпроси на прокурора:
Подсъдимата: Фактурите бяха по отношение на тази фирма, която цитирах -
фирмата „Ви ай..“ не помня нататък. Тази фирма е регистрирана от нас и идеята беше да се
занимава с търговия на автомобили. Фирмата беше създадена доста преди това за друга
дейност. Свид.Ж. е бил преносител и е носел фактури.
Свид. Ж.: Не съм носил фактури.
Страните заявиха, че нямат въпроси.
Съдът намира, че очната ставка следва да бъде приключена.
На въпроси на съда:
Свид. Ж.: Най-вероятно съм разпитван в тази връзка в следствието, ходил съм.
Задавали са ми въпроси дали познавам подсъдимите.
Със съгласието на страните съдът освобождава свид. К. Ж. от съдебната зала.
Адв. А.: Г-н Председател, искаме да съпоставим в очна ставка свид. К. Ж. с М. П. и
В. В. и те твърдяха, че са го виждали.
Прокурорът: Г-н Председател, аз нямам други искания, но с оглед процесуална
икономия, моля да призовете за следващо с.з. за изслушване в.л. Г., изготвила ценовата
експертиза.
С оглед направените искания, съдът намира, че следва да бъде направен пореден опит
за призоваване на неявилия се свидетел с установен по време на съдебното производство
адрес, а именно свид. Р. Д. и постановява принудително довеждане от органите на РД
„Охрана“ на свид. М.. По отношение на свид. С. съдът счита, че следва да се изпрати отново
запитване до ДМОС дали е налична нова информация по отношение на същия.
За следващо с.з. да се призове в.л. С. Г., изготвила ценовата експертиза по
досъдебното производство.
Искането на назначаване на съдебно психиатрична експертиза, съдът намира за
частично основателно, с оглед данните по представена експертиза. Следва извод, че с оглед
първата хоспитализация в психиатрично заведение на подсъдимия на 13.09.2019 г. отговор
на въпроса бил ли е вменяем към датата инкриминаринато деяние не може да бъде
експертно даден.
Съдът намира за относими към предмета на делото представените епикризи от адв. И.
във връзка и с които се прави искане за назначаване за нова съдебно психиатрична
експертиза, поради което и приема и прилага същите към материалите по делото.
За основателно намира искането за назначаване на съдебно психиатрична експертиза
на подсъдимия към настоящия момент с оглед писмените данни по делото и съдебното
възприятие относно поведението му в съдебна зала. Вещите лица следва да отговорят на
5
въпроса страда ли от психично заболяване подсъдимият, пречещо му да разбира смисъла и
значението на извършеното, да дава обяснения по делото и да възприема фактите, имащи
значение за него. За вещи лица съдът определя д-р Крумова и Румяна Г..
Съдът намира, че следва да се изиска справка от ОД на МВР - Варна Сектор „Пътна
полиция“ за евентуално притежаване от свид. К. В. Ж. на моторни превозни средства за
периода 2008 г.- 2010 г. По искането за евентуална очна ставка между този свидетел и
цитираните от защитата на подсъдимата свидетелки, съдът ще се произнесе след извършване
на останалите следствени действия и преценка необходимо ли е за установяване на
обективната истина.
Относно искането на прокуратурата за тълкуване на протокола от 11.03.2022 г. в
частта му относно разпита на свид. С. З., който неправилно е посочен и е протоколиран като
свид. Г. П. М., съдът намира, че поправка в протокола не може да бъде направена, тъй като
срокът за искане в тази насока е изтекъл отдавна. От друга страна протоколът от съдебно
заседание е извън актовете, подлежащи на тълкуване по чл. 414 от НПК, но самото
съдържание на протокола, снемане самоличността на свидетелите, съдържанието на
показанията и констатацията, че Г. П. М. не се явява и не може да бъде призован са
обстоятелства, които разсейват съмнението, че в съдебно заседание се е явил и е бил
разпитан свид. С. ВенциС. З., неправилно посочен в протокола като свидетел М.. Ето защо
съдът определи със съгласието на страните, че приема за безспорно, че в съдебно заседание
се е явил и е бил разпитан свид. С. З..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане от органите на РД „Охрана“ Варна
на свид. Г. П. М. с ЕГН: **********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. Р. Я. Д. на установения по делото адрес, както и да се
изпрати ново запитване до ДМОС София във връзка с развитието от международното
издирване на свид. А. С. за установяване на настоящото му местонахождение - мярка
„Адрес“ в чужбина, по-конкретно във Федерална Република Германия и при установен
такъв същият да бъде призован.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. С. З. Г..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото два броя експертизи с изх. №
39295/339 и 2841/18 от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД-Варна по отношение на В. Н. Х..
НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза, която следва отговори на
въпросите:
Страда ли от психично заболяване подс. В. Х., пречещо му да разбира смисъла и
значението на извършеното, да дава обяснения по производството и да възприема фактите,
имащи значение за него?
За вещи лица съдът ОПРЕДЕЛЯ д-р Костадинка Крумова и Румяна Г..
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от ОД на МВР - Варна Сектор „Пътна полиция“ за
евентуално притежаване от свид. К. В. Ж. на МПС за периода 2008 г.- 2010 г.
По искането за евентуална очна ставка между свид. К. Ж. и цитираните от защитата
на подсъдимата свидетели М. П. и В. В., съдът ще се произнесе след извършване на
останалите следствени действия и преценка необходимо ли е за установяване на
обективната истина.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО със съгласието на страните, че в съдебно заседание,
проведено на 11.03.2022 г., се е явил и е бил разпитан свид. С. З., а не свид. Г. М..
6
Адв. И.: Правим искане да бъде разпитан посочен от нас свидетел А. Ц. при
условията на водене.
Адв. А.: Моля да допуснете и един свидетел за установяване на характеристични
данни на подс. Ц. Д. - А. В. С. при режим на водене.
Прокурорът: Оставам на съда.
Съдът намира искането за основателно, поради което за следващо съдебно заседание
допуска ако бъдат доведени, посочените свидетели.
С оглед направените по-горе искания, съдът намира, че следва да отложи делото за
друга дата и час, за която ВОП, подсъдимите, техните защитници и резервните такива да се
считат за уведомени.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свид. А. Ц. и А. В. С. при режим на водене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 10:00 ч., за която ВОП,
подсъдимите, техните защитници и резервните такива, да се считат за уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7