РЕШЕНИЕ
№ 1016
Кюстендил, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА АСЯ СТОИМЕНОВА |
При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20247110600219 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началникът на РУ Дупница с адрес [населено място], [улица]обжалва решение №53/20.02.2024г. на ДРС, постановено по АНД №20/2024г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява становище по касационната жалба.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.
Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №53/20.02.2024г., постановено по АНД №20/2024г. Със същото е отменено НП №23-0348-000795/15.08.2023г., издадено от началник РУ Дупница. Л. Т. К. – Лещева от [населено място] е санкционирана, като на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП й е наложено административно нарушение „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл.98, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ДРС е формирал извод за незаконосъобразност на постановлението, приемайки че е допуснато съществено нарушение на правилата на ЗАНН, свързано с неспазване на императивното изискване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно сочената дата на нарушението.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС.
Производството пред въззивния съд е образувано по жалба на Л. Т. К. – Лещева от [населено място] срещу НП №23-0348-000795/15.08.2023г. на началник РУ Дупница. В АУАН е посочено от фактическа страна, че на 07.05.2023г. около 10.25 ч. в [населено място] баня, на [улица]при входа на комплекс „Котвата“ нарушителката е паркирала управлявания от нея лек автомобил с рег.№[рег. номер] в стеснен участък от пътя, създавайки опасност за движението. За констатирано нарушение по чл.98, ал.1, т.3 от ЗДвП е издаден АУАН №795/19.05.2023г., а въз основа на него е издадено НП №23-0348-000795/15.08.2023г., в което е посочено, че противоправното деяние е извършено на 19.05.2023г.
За да отмени процесното НП районният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на НП. Този извод се споделя от касационната инстанция, която счита, че постановлението е съставено в нарушение чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед даденото описание на фактическата обстановка относно датата на извършване на нарушението, КАС приема, че същото не съответства с обективната действителност относно този обективен елемент от състава на нарушението. Посочването на дата, различна от тази, визирана в АУАН, възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното НП в аспекта да се установи има ли извършено административно нарушение и кога е осъществено то. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е привлечен към отговорност. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му.
Във връзка с гореизложеното КАС ще остави в сила решението на ДРС, поради отсъствие на касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Съдът не присъжда разноски на ответника, тъй като не са ангажирани доказателства, че такива реално са сторени.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №53/20.02.2024г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №20/2024г.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |