Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр.Добрич, 25.02.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на  двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

                                                                     

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

 

 При секретаря: Калинка Михайлова

 като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №3074 по описа за  2019г. и за да се произнесе съобрази  следното :

 

                    Производството е образувано по искова  молба на К.Д.К. с ЕГН ********** ***, с която срещу  Община Добрич, ***, е предявен осъдителен иск за сумата от 1450лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди.

           Претендира се присъждане на сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.

         ФАКТИЧЕСКИ ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:

-Ищецът твъди, че е собственик на лек автомобил „***. Автомобилът се ползва предимно от съпругата му Ж.Д.К с ЕГН **********, за да пътува до местоработата си. Г-жаК работи в Ресторант „М.”, обл. Добрич, общ. Добрич***“/. Автомобилът бил технически изправен, преминал  годишен технически преглед на 23.01.2019г.

-На 03.08.2019г., около 11 часа, г-жаК паркирала автомобила на бул. „3-та март”, до входа на ***“. Мястото на което бил паркиран автомобила е с режим за платено паркиране „***”.

-На 03.08.2019г., следобед, около 18:00 часа, по телефона, г-жаК съобщила на ищеца, че голям клон от дърво е паднал върху автомобила и го  смачкал. Ищецът посетил мястото на инцидента и установил, че голям клон от дървото, до което бил паркиран автомобила се счупил и паднал върху предния капак на автомобила. На булеварда имало и служители на полицията, които организирали движението, тъй като поради падналия клон не било възможно движението по ***“ в посока от Административен съд Добрич към входа на градския парк. Ha място пристигнал авариен екип на PC ПБЗН гр. Добрич. Служителите отстранили основния клон, който бил върху автомобила, като и останалите по- малки клони, които паднали на улицата.

-След премахването на клоните, огледа на ищцовия автомобила показал значителни щети. При първоначален оглед се установили следните повреди: смачкан преден капак, счупен десен фар, повредена предна броня, повредено окачване в областта на предно дясно колело, повреден десен калник.  От тежестта на падналия клон, частта от двигателя която го държи закрепен от дясно за купето на автомобила била счупена, и двигателят  пропаднал надолу. В резултат от това се е счупил и картера на автомобила, тъй като на асфалта под автомобила изтекло двигателно масло. Ищецът смята, че елементи от окачването - рейка, амортисьори, носачи, тампони и други части, също са увредени от удара. Не било възможно преместването на автомобила на собствен ход. Наложило се ползване на специализиран за целта автомобил, след което процесният автомобил бил отнесен в гаража на ищеца.

-На 05.08.2019г. от PC ПБЗН гр. Добрич бил издаден документ с изх.№722601-129/05.08.2019г., удостоверяващ факта на отстраняването на падналото на 03.08.2019г. дърво от автомобила ми.

Ищецът излага правни доводи относно отговорността на ответника като се позовава на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост и § 7, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/, съгласно който собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Счита, че процесното дърво, и счупилият се от него клон, се явява общинска собственост, респективно общината носи отговорността за нанесени вреди. Общината, чрез нейните специализирани служби е отговорна за поддържането на зелената система на града, и по специално на дърветата, в такова състояние, че да не нанасят вреди на трети лица. Процесния клон бил изсъхнал и видимо заболял, което обстоятелство е следвало да бъде своевременно и предварително установено от общината, и опасният клон да бъде премахнат. От дърветата край тротоара покрай сградата на ***“ и друг път падали клони върху автомобили, като последният случай станал около месец преди подаване на исковата молба. Въпреки това Общината не взела необходимите мерки да осигури безопасност.

Ищецът сочи съдебна практика на ВКС по аналогичен казус -Решение № 204 от 10.03.2010 г. по гр.д.№4284/2008г., IV г.о.

В срока по чл.131 от ГПК ответната страна депозира отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Релевантни възражения по иска:

-         Не е конкретизирано точното местоположение на процесното дърво, мястото на паркиране на автомобила, какъв вид е дървото, не е представен касов бон за паркиране на автомобила в „***”, не е посочен точния час на инцидента;

-         Липсват доказателства за препятстване движението по булеварда и за посещение органите на реда, както и за механизма на настъпване на вредите. Възможно е вредите по автомобила да са нанесени от шофьора му при паркиране и престой или от недобросъвестно поведение на трети лица;

-         Липсват доказателства относно начина на преместване на падналия клон и дали при преместването му не са нанесени щетите;

-         Липсват доказателства за вида и размера на щетите, както и относно необходимостта от ползване на специализиран превоз;

-         Не е ангажирана отговорността на конкретно физическо лице, служител на Община Добрич във връзка с негово конкретно задължение;

-         Представеното удостоверение за технически преглед не изключва шофьорът или трето лице да са отговорни за щетите;

-         Не е налице причинна връзка между щетите и поведението на служители на Общината;

-         Налице е непреодолима сила, довела до падане на клона-силен вятър;

-         Претендираният размер е завишен и не съответства на действителните щети;

По реда на чл.143 от ГПК ищцовата страна признава, че в деня на инцидента действително е имало силен вятър, но падането на процесния клон се дължи не на силния вятър, а на това, че клона е изсъхнал, изгнил. Останалата част от короната на дървото била непокътната

По реда на чл.143 от ГПК ответникът Община гр.Добрич оттегля оспорването си, че процесното дърво не е нейна собственост.

 

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа  страна следното:

Съгласно представения по делото регистрационен талон, се установява, че ищецът  К.К. е собственик на лек автомобил „***“ с ***.

 Автомобилът е преминал  годишен технически преглед на 23.01.2019г. съгласно удостоверение за техническа изправност.

С писмо от ГД”Пожарна безопасност и защита на населението”МВР, РС гр. Добрич, ищецът е уведомен, че на 03.08.2019г. , в 18,42ч, в РСПБЗН – Добрич е получено искане за техническа помощ- отстраняване на опасни предмети, паднало дърво върху МПС „***“ с per.***.

 По делото е представена справка от Национален институт по метеорология и хидрология филиал Варна,  Хидрометеорологична обсерватория – Добрич с вх.рег.№ 25310/10.12.2019г. Според данните от справката  в периода 16.20часа- 17.10часа е регистриран силен поривист вятър  от югозапад със скорост на поривите 15м/сек. В представената от ищцовата страна и неоспорена от ответника таблица по скалата на Бофорт при тази скорост вятъра се определя като силен, при което се клатят големи стволове, огъват се големи дървета, чупят се тънки клончета и сухи клони.

От Община гр.Добрич са представени сигнали и заявления на граждани по повод поддръжката на дървета, както и отговорите на общината по повод констатираните обстоятелства и извършени дейности в тази връзка.

С оглед попълване на делото с гласни доказателства с определението си за доклад съдът е допуснал в полза на ищеца четирима свидетели при режим на водене. Свидетелят Н.К.К, без родство с ищеца и служебни правоотношения с ответника по делото, работи като служител на Пожарна безопасност гр.Добрич. На 03.08.2019г. в гр.Добрич имало пет, шест случаи с паднали дървета. Около 18,00часа се отзовал на сигнала за  паднало дърво до математическа гимназия по ***“. На място свидетелят установил, че служителите от КАТ са спрели движението в платното. Върху паркирания лек автомобил „***” видял паднал дървесен клон като средната дебела част на колна била разположена върху предна дясна част на автомобила, диагонално       , а клоните висяли напред към пътното платно. Самият автомобил бил смачкан в предната част под удара на клона, изтекли били антифризи и масла, амортисьорите били шръкнали, имало изкривяване. За отстраняване на клона се провела специално разписана процедура, като започнало рязане на клоните от най-крайната външна част, към най-дебелата и най-тежка част. Свидетелят преминал специално обучение в М. за такива случаи и за работа с моторен трион. В по-плътната част на клона колега придържал дървото и свидетлят отрязвал парчета на по 10-20 см. с цел безопасност. Парчетата се режели поетапно, така  че да могат да се премахнат, не се извършвало дърпане. Свидетелят забелязал, че в стволовата част на клона имало изгнила част, която обхваща около 50 % от дебелината му. Такъв бил и предния случай на свидетеля.

Свидетелят Д.Ж.К, без родство с ищеца и служебни правоотношения с ответника по делото, също работи в регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Добрич, на длъжност командир на екип.На 03.08.2019г., събота изпълнявал дежурство съгласно утвърдения график на реогинална служба Пожарна безопасност. През този ден се получили 12 сигнала за паднали дървета. В това число бил и сигнала за падналото дърво до математическа гимназия в гр.Добрич, който постъпил около 18 часа. На мястото на произшествието се установил действително паднал клон върху лек автомобил***. Пътното платно било затворено от служители на КАТ, защото целия клон бил препречил пътя и било невъзможно да се осъществява движение в самото платно. Свидетелят Д.И. описва проведената на място процедура по отстраняване на клона като стандартна. Използван бил моторен, верижен трион като поетапно се отрязвали частите на падналия колн. Първо се започванало от по-тънките клони, за да може да се освободи самото натоварване върху останалата част. Свидетелят участвал при поемане на отрязаните части.Автомобилът не можел да тръгне на собствен ход, защото имал конструктивно нарушаване на ходовата част и когато самия клон бил отстранен и собственикът успял да отвори предния капак маслото от картера било изтекло.

 Свидетелят М.С..И., роднина на ищеца по сватовство, също огледал автомобила след инцидента. Падналият клон вече бил отстранен. Автомобилът бил ударен от едната страна, гумата изкривена, колата пропаднала, а под нея петно с масло.

 Свидетелят М.И.  огледал стъблото и на самото дърво. Забелязал , че кората лесно се рони. През този ден имало силен вятър.

 Свидетелката Ж.Д.К е съпруга на ищеца. Работи в заведение „М.“, което е първото заведение до математическа гимназия. Процесното дърво било разположено до гимназията, на тротоара. На 03.08.2019г. имало буря. От втория етаж на заведението видяла, че е паднал клон от дървото върху автомобила на семейството. Клонът бил много голям, препречил пътя и колите не можели да преминават по платното. Полицията отклонила движението, а след това на място дошли и служителите на пожарната.

 Свидетелката  видяла, че дебелата част на клона е паднала върху автомобила, самото дърво било изгнило. За втори път падал клон от същото дърво през последните две години.

 По делото е допусната и приета като доказателство съдебно-техническа експертиза. След извършения оглед вещото лице установява следните повреди по процесния автомобил на предната му част в и около мястото, за което се твърди да е паднал върху него дървесния клон:Облицовка предна броня /повредена в дясно/; Преден капак, деформиран; Калник преден десен, деформиран; Подкалник преден десен, деформиран; Фар десен, счупен; Декоративна решетка /счупена в дясно/; Конзола носеща двигателя дясна, счупена ; Картер па двигателя, деформиран; Джанта предна дясна, деформиран вътрешен борд та смяна с нова; Носач десен, деформиран        за смяна с нов;  Амортисьор преден десен, деформиран прът за смяна с нов; Повредено лаковото покритие на облицовка предна броня, преден капак, калник преден десен и подка.шик преден десен.

Според заключението е технически възможно констатираните повреди да бъдат причинени вследствие механизма твърдян в исковата молба.

Вещото лице установява, че пазарната стойност на лек автомобил „***, преди инцидента възлиза на 1450лв. За отстраняване повредите на лекия автомобил, нанесени му при произшествието от 03.08.2019г. и привеждането му във вида му от преди произшествиено е необходимо да се извърши ремонт на стойност 2178,78лв. При това, отремонтирането на автомобила е икономически неизгодно и неоправдано, начице е тотална щета.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.45 от ЗЗД. Допустим, а по съществото си основателен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Текстът на чл.45 от ЗЗД предвижда, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Основателността на предявените искове за вреди се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия /ищцата/; същите да са причинени виновно и противоправно от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД /ответникът/ е възложил някаква работа; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 49   ЗЗД, съгласно константната практика на ВКС и Постановление № 7 от 1959г. на Пленума на ВС, носят юридическите лица, каквото е и ответната община. Отговорността на възложилия работата е обективна, с гаранционно - обезпечителна функция. Тя възниква за него, когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, както чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, така и чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата. Субективното отношение на възложителя не е елемент от фактическия състав. То се изисква по отношение на лицето, на което е възложена работата, като се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Наличието на останалите обективни елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, доколкото същите представляват правопораждащи юридически факти за твърдяното право, трябва да се докажат от претедиращия обезщетението, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест.

Безспорно ищецът е собственик на лек автомобил „***“ с perг.№ ***. Правилно се поддържа в исковата молба, че Община Добрич притежава материалноправна легитимация да отговоря по предявения иск, тъй като тротоарите са публична общинска собственост  (чл.3, ал.2, т.3 от ЗОС). Процесното дърво, като част от уличното озеленяване, също е публична общинска собственост (чл.61, ал.2 от ЗУТ).

         Увреждащото действие и причинените вреди се доказват посредством свидетелските показания и автотехническата експертиза, изготвена от инж. Е.Ж.. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД, на обезвреда подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Преки и непосредствени вреди са тези вреди, които се намират в причинна връзка с противоправното поведение, което е тяхно необходимо условие.  Това са вреди, които са типична и нормално настъпваща последица от противоправното деяние и се характеризират с устойчивост и повторяемост при същите съпътстващи условия. До 03.08.2019 г. автомобилът бил в движение, в добро състояние, а всички установени повреди са причинени в резултат на падане върху него на масивен клон. 

         Установи се, че вредите са причинени в резултат на виновното бездействие на компетентните органи на Община Добрич, в задълженията на които е включено да поддържат трайната растителност по улиците в съответствие с нормативните правила (ППл № 9/28.12.1966 г. на ВС, т.1, б.“а“).

Съгласно чл.19, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, издадена от министъра на териториалното развитие и строителството, обн., ДВ, 26 от 30.03.1993 г., общинската дълготрайна декоративна растителност може да се отсича или изкоренява въз основа на писмено разрешение от кмета на общината, когато дърветата са изсъхнали, вкл. и тогава когато състоянието на дървото застрашава безопасността на движението или сигурността на гражданите, сградите и благоустройствените фондове.

         Задължението за осигуряване на сигурна и безопасна градска среда се носи от общината, която по силата на посочената по-горе наредба е длъжна да обследва градската растителност и при вероятна опасност да вземе адекватни мерки.

От събраните по делото свидетелски показания на служителите на служба „Пожарна безопасност” безспорно се установява механизма на увредата, както и че в по-плътната част на клона са налични зони с процеси на гниене, нарушаващи структурата и здравината на самия клон.

Неоснователно е възражението на ответната община за освобождаване от отговорност, поради настъпването на вредите в резултат на непреодолима сила. Действително, при вреди, причинени от вещи, собственикът на вещта се освобождава от отговорност, ако се установи, че вредите са резултат от непреодолима сила или изключителна вина на пострадалия /вж. т.10 от Постановление №7/59г. на Пленума на ВС/.

За непреодолима сила в случая не може да се говори. Позоваването на регистриран към момента на възникване на инцидента „силен вятър” с максимална скорост 15м/сег /вж. метеорологична справка/, като причина за прекършването на клона, е несъстоятелно. Установената сила на въздушните пориви се категоризират като „силен вятър” по създадена през 1805 г. от ирландския хидрограф Франсис Бофорт скала, която се използва и днес от метеоролози и моряци с цел приблизително определяне скоростта на вятъра. Видно от описаните характеристики в скалата, при такъв вятър се клатят големи стволове, огъват се големи дървета, чупят се тънки клончета и сухи клони. При това, следва да се приеме, че само клони, които са в процес на гниене или вече изсъхнали биха се поддали на напора на вятър с тази сила, което води до извода, че тозистепенен вятър не притежава характеристиките на непредвидимост и непреодолимост, за да бъде дефинирано като „природно бедствие” от извънреден характер и да обоснове наличието на непреодолима сила. Силният вятър е често метеорологично явление, което винаги е предвидимо. Освен това, при съвременните технически познания и средства ответникът категорично е имал технически възможности за обследване и поддържане състоянието на дървесната растителност по основен булевард в града,  още повече че на това място е разположена голяма гимназия, което увеличава необходимостта от постоянен и завишен контрол. В този смисъл, вятърът, сочен от ответника като „непреодолима сила”, съставлява преодолимо обстоятелство.

Относно размера на обезщетението: Релевантна по делото е действителната пазарна стойност на вредите към датата на увреждането. Обезщетението, което се дължи от собственика на вещта, е в размер на реално претърпените вреди, които вреди следва да са изчислени по размер към момента на настъпване на увреждането. При частична увреда това е възстановителната стойност на имуществото, а при пълна увреда -действителната стойност на имуществото, като и в двете хипотези обезщетението не може да надхвърли действителната стойност на имуществото. Възстановителната стойност е пазарната стойност на ремонта за отстраняване на вредите към момента на увредата. Възстановителната стойност е стойността, срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било преди увредата, вкл. и разходи за транспорт, монтаж, строителство, ремонт и т.н., като обезценка не се прилага.

От заключението на автотехническата експертиза се установява, че икономически е неизгодно възстановяване на увредения автомобил, поради което е налице пълна увреда и на ищците следва да се присъди обезщетение в размер на действителната стойност на леката кола, а именно в размер на 1450лв. Експертизата не е оспорена от страните, съдът я кредитира изцяло като изготвена от лице с нужните практико-теоретични познания.

Ето защо искът се явява основателен и доказан до посочения от вещото лице размер.

         При този изход на делото, ответната община ще следва да заплати на ищеца направените от него разноски по воденето на делото, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и съразмерно на уважения иск, в общ размер на 638 лева, от които 58лева за държавна такса, 290лв.- адвокатско възнаграждение и 290лв. депозит за вещо лице.

          На основание горното , Добричкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА Община град Добрич, със седалище и адрес на управление – гр***да заплати на

К.Д.К. с ЕГН **********,***, сумата от 1450лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди нанесени върху лек автомобил „***, вследствие счупване и падане на голям дървесен клон върху автомобила на 03.08.2019г. по бул. „3-та март”, до входа на ***“.  

 

ОСЪЖДА Община град Добрич, със седалище и адрес на управление – гр***да заплати на К.Д.К. с ЕГН ********** ***, сумата от 638 лева разноски по делото и адвокатско възнаграждение.

 

          Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                  

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................