Р Е Ш Е Н И Е
№ 13 09.02.2015
г. град Търговище
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На трети февруари година
2015
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: С.И.
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка И.
АД № 173 по описа за 2014 година
За да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 54, ал. 6 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.
Делото е образувано по жалбата на
М.И.С. ЕГН ********** и Г.С.С. ЕГН ********** и двете от гр. Търговище, ул.
„Сливница” № 7, чрез адв. П.*** против Изричен отказ на
началника на СГКК – Търговище изх.№ 24-20452/ 31.10.2014 г. за изменение на КК
и КР, одобрени със Заповед № РД-18-18/ 17.06.2005 на изп. директор на АГКК,
изразяващо се в промяна на западната
граница на ПИ с идент. № 73626.509.178 и ПИ с идент. № 73626.509.177. В жалбата
е посочено, че при заснемането на границата с заинтересованата страна В.Н. е
била допусната грешка, тъй като границата не съответства на нотариалния акт за
собственост, който жалбоподателите притежават и на скицата на имота от 1960 г. С
оглед на грешното заснемане В.Н. е подал възражение срещу исканото заснемане,
като е изложил твърдения, че между страните съществува спор за собственост.
Жалбоподателите са посочили като основание за оспорване – необоснованост и
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание по
делото жалбоподателите, редовно призвани, се представляват от адв. П.***, която
поддържа жалбата и изразява становище за незаконосъобразност на оспорения адм.
акт. В дадения от съда срок представя и писмени бележки в същия смисъл.
Ответникът по жалбата – Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) –
Търговище, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Заинтересованата страна – В.Г.Н., редовно призован, явява се лично и с адв.
М. ***, която изразява становище за наличието на спор за материално право и неоснователност
на жалбата. Пледира за присъждането на разноски в размер на адв. хонорар.
Заинтересованата страна – Община Търговище, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че на
21.03.1958 г. наследодателят на жалбоподателите С. Г. С. б.ж. на гр. Търговище
според представеното удостоверение за наследници (стр. 40 от делото) закупил
дворно място от около 400 кв.м., находящо се в гр. Търговище, за което е
отреден парцел № VI в кв. 45 по плана на града съгласно НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 65, том 1, дело № 107/ 21.03.1958 г. на С.
Ц. търговищки народен съдия (стр. 13 от делото).
На 18.08.2014 г. заинт. страна по делото В.Н. *** ПИ –
частна общинска собственост с идент. № 73626.509.626. по КК на гр. Търговище,
представляващ терен от 32 кв.м. за урегулиране на УПИ № VI в кв. 111 по плана на гр. Търговище от 1996 г. ул.
„Сливница” № 5А за сумата от 1060 лв. без ДДС според представения Договор за
продажба на общински терен за урегулиране на ПИ (стр. 42 и 43 от делото).
На 08.10.2014 г. жалбоподателят М.С. подала заявление
до СГКК – Търговище за извършване на адм. услуга – нанасяне на промени в КК
относно ПИ с идент. № 73626.509.177 и ПИ с идент. № 73626.509.178 (стр. 19 от
делото).
На 13.10.2014
г. началникът на СГКК – Търговище изпратил уведомление по реда на чл. 26 от АПК
до жалбоподателите и заинтересованите страни (стр. 20 от делото).
На 16.10.2014 г. заинтересованата страна по делото В.Н.
подал възражение до СГКК – Търговище, в която посочил, че не е съгласен със
започналото изменение на границата с ПИ с идент. № 73626.509.178, като посочил,
че съседите му са навлезли в неговия имот с 1 м. откъм детската площадка (стр.
41 от делото).
На 31.10.2014 г. началника на СГКК – Търговище издал
Отказ за изменение на КК и КР,състоящо се в промяна на западната граница на ПИ
с идент. № 73626.509.178, явяваща се обща с ПИ с идент. № 73626.509.177 (стр. 9
от делото).
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице – геодезист. Съдебния експерт дава заключение по първия поставен
въпрос, че в КК и КР на гр. Търговище, одобрени със заповед №
РД-18-18/17.06.2005 г. имотите на жалбоподателите са отразени с площ от 276
кв.м. с лице към ул. „Сливница” – 14, 29 кв.м., дъно 13,94 кв.м., (при
действителни размери от 14, 00 м. и дъно 14, 37 м.), на заинтересованата страна
Н. ***, дъно 14, 83 кв.м. (действителни размери от 15, 12 м. и дъно от 14, 05
м.). По втория поставен въпрос вещото лице е отговорило, че неправилното
отразяване в КК и КР на границата между имот. 73626.509.178 с имоти
73626.509.177, 73626.509.626. и 73626.509.451 е предпоставка за намаляване и
съответно за увеличаване на площта на имотите. Налице е намаляване на площта на
имот 73626.509.178 с общо 35.51 кв.м. за сметка на имоти с идент. №
73626.509.177 – 4 м., 73626.626 – 1 м. и 73626.509.451 – 30 м. Границата между
имотите на жалбоподателите и заинт. страна Н. е материализирана и съвпада с
тази, установена като вътрешно регулационна с плана от 1958 г. и със всички
последващи изменения не е променяна. По последния въпрос вещото лице е
отговорило, че е налице грешка при отразяване на границата между имота на
жалбоподателите (73626.509.178) и този на заинтересованата страна Н.
(73626.509.177), изразяваща се в неправилно отразена, материализирана на терена
граница, съответстваща на правата на собственост на страните. Съдът кредитира
заключението на съдебния експерт като компетентно изготвено и непротиворечащо
на събраните по делото доказателства, поради което го приобщава към същите.
При така установените факти съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема Изричен отказ на началника на СГКК –
Търговище изх.№ 24-20452/ 31.10.2014 г. за изменение на КК и КР, одобрени със
Заповед № РД-18-18/ 17.06.2005 на изп. директор на АГКК, изразяващо се в
промяна на
западната граница на ПИ с идент.
№ 73626.509.178 и ПИ с идент. № 73626.509.177 за законосъобразен адм. акт, като
издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл.
54, ал. 4 от ЗКИР.
Съдът счита, че при издаването на процесния адм. акт не
е допуснато съществено нарушение на адм. производствените правила и
противоречие с материално-правни разпоредби. Съдът приема, че по делото е
изяснено обстоятелството, че е налице грешка в отразяването на общата граница
между имотите на жалбоподателите и заинт. страна Н.. Това се потвърждава от
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като
компетентно изготвена. Според заключението на съдебния експерт границата между имота на жалбоподателите и заинт.
страна Н. е погрешна нанесена в ЗРП от 1987 г. и от там в ЗРП от 1996 г. и след
него в КК и КР на гр. Търговище, а разликата в квадратурата на имота на заинт.
страна Н. е за сметка и на неговата западна граница с имот 73626.509.176.
Следва да се посочи обаче, че заинт. страна Н. не е съгласен с исканата промяна
от страна на жалбоподателите. При това положение съдът счита, че е налице спор
за материално право, който следва да бъде решен по реда на исковото
производство пред гражданския съд по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР с издаването
на комбинирана скица и отразяването в КК и КР въз основа на скица-проект след
решаване на спора по съдебен ред.
Поради тези съображения жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването съдът приема, че на
страните не следва да бъдат присъждани разноски, предвид на нормата на чл. 78,
ал. 10 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.С. ЕГН ********** и Г.С.С. ЕГН
********** и двете от гр. Търговище, ул. „Сливница” № 7, чрез адв. П.*** против Изричен отказ на началника на
СГКК – Търговище изх.№ 24-20452/ 31.10.2014 г. за изменение на КК и КР,
одобрени със Заповед № РД-18-18/ 17.06.2005 на изп. директор на АГКК, изразяващо
се в промяна на западната граница на ПИ с
идент. № 73626.509.178 и ПИ с идент. № 73626.509.177.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Върховен административен съд на Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: