№ 496
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър С.ов Петров
заседатели:Живко Д. Русев
Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично, като се
води от Затвора - Варна и с адв. П.Н., и адв. Д.И. - редовно упълномощени и
приети от съда от преди. Явява се и негов защитник - В.Б., приет от съда от
преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К., редовно призован, явява се лично и с
адв. И.Т. и адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
ЕМ. Ж. Т. - редовно призован, явява се лично.
П. Ж. Н. - редовно призована, явява се лично.
Д. П. Д. - редовно призована, не се явява.
Всички се представляват от адв.Г.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Ж.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г.Г., редовно
преупълномощен от адв.В.Р., редовно упълномощена.
1
СВИДЕТЕЛКАТА Св. В. П., нередовно призована, не се явява.
Изпратената до същата призовка с обратна разписка за връчване се е върнала
в цялост с отбелязване, че след оставени съобщения до свидетелката,
призовката не е потърсена.
СВИДЕТЕЛКАТА С. СЛ. Г., редовно призована, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ С. З- Ц., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Н. Б. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Цв. Пл. Цв., уведомен по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Пл. Г. Д., уведомена по телефона, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Г. К., при режим на водене, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА К. Г. А.А, при режим на водене, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. СТР. Г., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото за разпит на явилите се
лица в днешно с.з.
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. Т. - Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКА Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.
ПОДС.Б. – Да се даде ход на делото.
ПОДС.К. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
СНЕМА самоличността на явилите се лица:
СВИД.С. З- Ц., ЕГН **********, живущ в с.Яребична, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, без родство
със страните.
СВИД.Д. Н. Б., ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работи, без родство
със страните.
СВИД.Пл. Г. Д., ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българска
гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работи, без родство
със страните.
СВИД.М. Г. К., ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българска
гражданка, с висше образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, майка на
подс.Г.К..
К. Г. А., ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българска гражданка, с
полувисше образование, вдовица, неосъждана, пенсионер, леля на подс.Г.К.,
без родство със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М. Г. К. правата по чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИД.К.: Желая да давам показания по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината, след което НА
ОСНОВАНИЕ чл.273 от НПК се отстраниха от съдебната зала.
АДВ.Т.: Моля да допуснете в качеството на свидетел, която да бъде
разпитана в днешно с.з. Ф.Ц.. Тя днес е тук в залата във връзка с
представените пред съда удостоверение за сключен гр.брак, като в тази връзка
вече считаме, че за нас е възникнало друго процесуално основание за искане
за разпит и запознаване с процесуалните хипотези и възможности по НПК, а
3
именно по чл.119 от НПК, за да заяви свидетелката, че след като има сключен
гр.брак дали тя ще ползва някои от правата си и възможностите по НПК.
Считам, че няма пречка да бъде разпитана и днес, тъй като тя се яви сама и
няма пречка, ако уважите това искане, да я допуснете и да я разпитате като
свидетел.
АДВ.Г.: Представили сме удостоверението за гр.брак, което е
процесуална предпоставка за допускането й като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нищо против да бъде разпитана свидетелката
като свидетел, и тафтологията ми не е случайна, защото тя вече беше
разпитана като свидетел по това дело. По време на сагата с нейния разпит
като свидетел по това дело, на нея просторно й бяха разяснени всички права,
включително и по чл.119 от НПК, включително и беше подложена на неистов
натиск да не дава показания, включително и на Вас Ви беше направено
искане за отвод, защото допуснахте тя да бъде разпитана в качеството на
свидетел, и още много обстоятелства. Да не говорим за факта, че чрез
неистинско медицинско беше направен опит да бъде осуетено нейното
свидетелстване по това дело. За щастие, тя беше спазила закона, въпреки че
не беше надлежно съветвана от когото трябва за това действие правилно. Тя
няма проблеми с правосъдието по повод на това неистинско медицинско
удостоверение, но аз поставям въпроса какви обстоятелства ще изясняваме с
разпита на свидетелката. Ще изясняваме обстоятелството, че тя е сключила
гр.брак с Г.К., а това обстоятелство е изяснено, представени са надлежни
документи. Тя знае, че се е оженила за Г.К. и той знае, че се е оженил за нея,
и всички ние знаем, че това обстоятелство се е случило.
Не виждам какво бихме допълнили към доказателствения материал по
делото, след като я разпитаме и я уведомим за това качество. Защитата поиска
да й бъдат разяснени правата в качеството на съпруга, но аз казах, че тези
права са й били разяснявани нееднократно в няколко с.з., в които тя седеше
объркана и питаше сега да говори ли или не и защитата казваше да не говори
нищо. Всички помним тези баталии. Тя много добре знае какви са нейните
права, за да й ги разясним сега в качеството на съпруга. Тогава споровете
вървяха на плоскост дали тя живее на фактическо брачно съжителство с
4
подсъдимия, но доколкото правата на съпругата и на конкубината са еднакви,
а тя към онзи момент нямаше качество на съпруга и се претендираше от
защитата тя да има качеството на конкубина, правата й са безкрайно и
минимум трикратно разяснявани. Не чух други обстоятелства, поради които
защитата желае Ф. да бъде разпитана. Ако бъдат изложени, съм склонен да
променя становището си и отново заявявам, че нямам нищо против да бъде
разпитана тя като свидетел.
Според мен единствената логика на това искане в момента, е Ф. да бъде
отстранена от залата, докато бъдат разпитани свидетелите, поискани от
защитата на подс.К., защото понастоящем тя може, бидейки вече разпитан
свидетел, да остане в залата като публика, а като ще бъде разпитвана, едва ли
защитата ще иска тя да бъде разпитана първа, за да остане отново в залата
като публика, и най-вероятно това е смисъла на едно такова искане. Аз не
виждам никакъв друг смисъл. А защо тя не бива да присъства на разпита на
свидетелите, които поиска защитата на подс.К. – аз не знам. Надявам се, че те
няма да лъжат пред нас, но не виждам друга логика на това искане. Ф. е
разпитвана в достатъчен толеранс, щото не беше питана за нищо, което би
уличило подс.К. в извършването на престъпление. Сега, според защитата,
трябва да й разясним права, които тя много добре знае, след като три пъти й
бяха разяснени и да предявим брачно свидетелство, което тя много добре
знае, че съществува, защото го е подписала. Ако не бъдат направени други
доказателствени искания, аз моля да оставите искането за разпит на Ц. като
свидетел за пореден път, без уважение, като неоснователно. Аз имам много
въпроси към нея, но поех ангажимент да не й ги задавам тези въпроси, защото
това беше темата на спора. Разясненията, които защитата поиска да й бъдат
направени, те са й ясни.
Ако това са рамките, при които тя трябва да бъде допусната, за да бъде
изведена от залата, докато свидетелите останалите свидетелстват – да
оставите това без уважение.
АДВ.Т.: Този въпрос е от процесуално естество. След като едно лице е
с друго процесуално качество вече, очевидно, че към момента на онези
разпити, за които говори държавното обвинение, тя е нямала качеството на
съпруга. Съответно, след встъпването в брак, тя е придобила качеството на
съпруга. Едно лице като съпруга има права по чл.119 от НПК. Въпросът с
5
искането за разпит на свидетелката Ф., към която защитата не е поемала
ангажименти, да уточня само, за разлика от държавното обвинение, когато
ще я разпитва – това е много важен момент. Няколкократно чуваме как г-н Л.
е поел ангажименти към Ф.Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Извинявам се, че прекъсвам, но не съм поел
ангажимент към Ф.Ц., а към защитата, защото те не искаха Ф. изобщо да бъде
разпитвана, защото ще й се нарушат правата на конкубина.
АДВ.Т.: Нямаме други основания. Въпросът е от чисто процесуално
естество, защото той ще тежи на съда, когато обсъжда мотивите и решава
делото по същество и обсъжда всички тези въпроси в мотивите си, касателно
свидетелски показания и въобще показания на това лице. Това е нашето
искане. Всичко друго са хипотези, предположения, а правата тогава и сега са
различни. Аз считам, че тя трябва да бъде запозната, че като съпруга тя може
да ползва правата си по НПК. И понеже е дошла сама в залата, иска да
участва, очевидно, затова правя това искане. Няма никакви други хипотези и
предположения. При нас всичко е процесуално чисто.
ПРОКУРОРЪТ: Ако допуснете искането, моля да се разпита тогава
първо тя и след това да си седне да си гледа процеса.
Ф.Ц.: Не съм дошла да давам разпити. Дойдох просто заради брат ми.
АДВ.Г.: Доколкото разбрахме от изявлението на свидетелката, тя не
желае да дава наново показания. Така че колегите най-вероятно са подведени
от нейното присъствие. Самото искане, което чух, както се основава, на мен
ми се струва недопустимо и неоснователно, защото всъщност защитата желае
формално да разпита свидетелката, която да бъде запозната с правата като
съпруга и да откаже да свидетелства. Т.е. да я питаме дали от този момент
нататък не желае да свидетелства и съответно нейните показания да не бъдат
ползвани при постановяване на присъдата. Това на мен ми се вижда
нелогично и затова смятам, че е неоснователно. Моля да бъде отхвърлено.
Няма как да искаш да провеждаш разпит на свидетел, за да каже той, че не
желае да свидетелства. Това е нелогично, от там и неотносимо, съответно и
неоснователно.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. Т.: Поддържам казаното от адв.Г..
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Поддържам казаното от адв.Г..
6
АДВ.Н.: Подкрепям колегите, които направиха искане да бъде
разпитана свидетелката. Считам, че ако те не бяха го направили, то аз щях да
го направя това искане, и то защото този въпрос трябва да бъде окончателно
изчистен и то пред този състав в хода на съдебното следствие.
Протоколите по делото отразяват безкрайните дискусии в хода на
делото в няколко съдебни заседания, които водехме и спорехме с
представителя на обвинението дали са били те във фактическо брачно
съжителство. Не сме спорили само дали имат общо дете. Следва ли тя да
бъде разпитана, или да не бъде разпитана, или пък частично само за някои
обстоятелства – аз считам, че всичко това, което представителя на
държавното обвинение каза да не се задават определени въпроси, свързани с
отношенията й с Г.К. – ами то противоречи на принципите на НПК и най-
вече на принципа, посочен в чл.13 за разкриване на обективната истина по
начина и със средствата, които са предвидени в НПК, както и принципа на
непосредственост, защото съда няма друга процедура, в която да се направи
това - да заяви тя дали по реда на чл.119 от НПК иска да бъде свидетел по
това дело, и то след като са настъпили обстоятелства, които вече както за нас,
така и за прокурора, не са спорни, че са посочени в този текст, а именно
факта, че те са съпрузи, с оглед на представеното удостоверение за сключен
гр.брак. Този въпрос за мен категорично трябва да бъде изчистен и решен
преди да е приключило съдебното следствие.
Колегите направиха това искане не за друго, а за това, че съдебното
следствие по отношение на събирането на гласни доказателства очевидно за
всички в тази зала, е към приключване и към края.
Смятам за важен този въпрос от процесуална гледна точка, за да
можем в следващите две заседания, когато ще си подготвяме защитата и ще я
излагаме пред съда и прокурора, да знаем по какъв начин следва да бъдат
ценени и коментирани показанията на тази свидетелка, защото аз допускам,
че в голямата си част показанията, които тя е дала на ДП, по един или друг
начин, ще бъдат интерпретирани от обвинението в пледоарията по същество.
АДВ.И.: Присъединявам се изцяло към становището на адв.Т. и адв.Г..
ЗАЩИТНИКА Б.: Присъединявам се към искането.
АДВ.Г.: На първо място искам да кажа, че не съм участвал в никаква
баталия в тази зала. На второ място – никога, на никого и по никакъв начин не
7
съм казвал да не свидетелства. Процедурата сега е наложителна, защото ние
не се позоваваме на логиката, като колегата Г., а на закона. След като имаме
един документ, който установява по един категоричен начин наличието на
брак, вече не се касае за установяване дали ще приеме съда, че имаме
фактическо съжителство, независимо, че имаме дете, а тук се касае точно за
възприятие, което закона изисква да бъде изяснено.
Ние не случайно представихме това нещо. Г. казва, че ние едва ли не от
нейно име сме направили това искане. Процедурата е такава, защото имаме
официален документ и по него трябва да имаме изявление. Това изявление
няма как да стане по друг начин, освен в съдебна зала чрез разпит като
свидетел. Прави се едно изявление, свързано конкретно със закона.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелите не правят изявления относно своите
права, а излагат пред съда факти, имащи значение към предмета на доказване
по делото и станали тяхно достояние. Ако ще разпитваме Ф., за да направи
изявление дали ще свидетелства или не – това наистина е non sense.
Ако има защитата други въпроси към нея, нека да ги каже, защото тя
вече е разпитвана и нееднократно са й разяснени правата, които защитата
твърди правилно, че тя сега има. Тя тези права ги знае.
Огорчен съм от обстоятелството, че когато направиш жест, той ти се
връща с негативен оттенък. На колегата Т. казах, и към колегата Н. е
репликата ми - по никакъв начин моя начин на провеждане на разпита на
свидетелката беше насочен само, за да тушира изключителното напрежение
и отново ще повторя „баталии“, в които бяхме изпаднали, включително и с
искане на отвод на председателя на състава, за да бъде разпитана или не, по
логиката на защитата свид.Ц.. Че тя не желае да бъде разпитана е факт и с
обстоятелството, че колегата Г. свали тогава маската си и каза: „Мен не ме е
срам, че Ф. ми донесе едно медицинско и аз не й казах да не го ползва,
защото е здрава и да е жива и здрава“. А напротив - съобразно това
медицинско тя не трябваше да се яви в с.з. Проблемите тук са изключително
много и те по никакъв начин няма да бъдат решени с днешното разясняване
на правата на Ф..
Последно, но не и по значение - ако някой от свидетелите по делото,
разпитан вече в съда, почине, то неговите показания не изчезват от
доказателствения материал по делото. Нещо повече , те биха могли да бъдат
8
четени при проверка на делото пред Апелативен съд, ако се наложи това.
Казвам го, защото свидетелката вече е разпитвана по делото и ако тя сега
заяви, че като съпруга не желае да уличава съпруга си в престъпление – тя и
до сега не го е уличавала. Но това няма да заличи показанията, които тя даде
пред Вас. Аз и до сега не съм се позовавал на онези нейни показания от ДП, в
които тя говори нещо недобро за съпруга си, например, че я е шамаросал в
Пампорово. Това обстоятелство, обаче, по делото формално не е установено
и няма да бъде установено, защото тя не е разпитвана за него, напротив -
подс.К. каза, че това никога не се е случвало, следователно това
обстоятелство с отрицателен знак е вече преодоляно, и сега ще дойде една
свидетелка, която ще каже, че той страшно е обичал Ф. и никога не й е
посягал с цвете, камо ли да й удари шамар на Пампорово. Предполагам, че
това ще стане.
Ето защо, моля да прецените сериозно основателността на това искане.
Дори и тя да заяви, че няма да желае да свидетелства срещу съпруга си - това
е нейно право, до сега не го е правила и второ - защитата не иска да я
разпитва за това. Трето – онези показания, които тя вече е депозирала пред
Вас, няма да бъдат заличени, а онези показания, които са в противно
съдържание и са на ДП, не са приобщени към доказателствения материал по
това дело, така че аз няма как да се ползвам от тях. Нещо повече – както
казахме, сега ще дойдат свидетели, които ще го опровергаят.
ПОДС.Б.: Да се разпита Ф.Ц..
ПОДС.К.: Присъединявам се към казаното от адвоката си. Да бъде
разпитана Ф., да си даде становището, защото до оня ден имаше
предположения на прокурора, че едва ли не аз не живея с нея на съпружески
начала, не се вземаха на сериозно, сега вече сме сключили брак и тя да дойде
да се възползва от правата си.
АДВ.Г.: Прокурорът заяви при разпита на Ц., че няма да задава
въпроси, което той спази и това беше единственото вярно, което Ви каза.
Искам, обаче, пак да кажа, че за да се започне един разпит, трябва на
свидетеля да му се разяснят правата. Ние твърдим, че след като имаме
представен документ, този документ предполага именно това - да извикате
свидетелката и да я попитате дали ще се възползва от правото си за това, че е
сключила граждански брак с Г.К..
9
Съдът ОБЯВЯВА 10 минути почивка, като се оттегля на тайно
съвещание.
Съдът, след тайното съвещание, на именното повикване в 10.24 часа, в
присъствието на всички страни по делото, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Намира, че не са налице към настоящия момент основания да бъде
допускан повторен или допълнителен разпит на свид.Ф.Ц., тъй като
обстоятелствата, за които се иска нейния разпит, са възникнали
впоследствие. Налице са и писмени доказателства във връзка с това
обстоятелство/ сключен брак/, поради което и показанията й, за които се иска
да бъде разпитана, се явяват неотносими към предмета на делото към
настоящия момент. Нещо повече, на свид.Ц. са били разяснявани
няколкократно правата й като свидетел.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетелката Ф.Ц..
В залата влиза Цв. Пл. Цв. – свидетел по делото, като съдът указва
на същия да изчака пред съдебната зала за своя разпит.
ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства, а именно:
Писмо от РП-Варна с вх.№14374/16.06.2022 г. във връзка с образувана
преписка по подадена жалба от З. Б. Ц.;
Постъпило писмо от Специализираната прокуратура на Р.България с вх.
№13272 от 06.06.2017г., с която ни уведомяват, че лицето К. В. Б. е
разпитван в качеството на свидетел по преписки, цитирани в писмото;
Постъпило писмо от Районна прокуратура-София с вх.
№13271/06.06.2022 г., касаещо предоставена информация за наличие на
образувани преписки в СРП. Справката е под административен №2039/2022
г.;
Писмо от ВКП – отдел „Международен“ с вх.№13270/06.06.2022 г., с
10
което ни уведомяват, че преписка има образувана по предложение на
Спец.прокуратура за изготвяне на молба за правна помощ до швейцарските
власти, като в тази молба фигурира името на Константин Б. за разпит в
качеството му на свидетел. Приложена е и молбата за правна помощ;
Писмо от СГП с вх.№13122/03.06.2022 г.;
Писмо от РП-Самоков с вх.№12764/21.05.2022г.;
Писмо от Апелативна прокуратура-Варна с вх.№12582/30.05.2022 г.;
Докладва справка от НБД – „Население“ по отношение на лицата
Елисавета Антонова Ц., видно от която същата е починала и З. Б. Ц., видно от
която същия е починал.
Докладва се постъпило писмо от ОД-МВР-Варна с вх.
№13277/06.06.2022г., в която се сочи исканата от нас информация.
Преписката е изпратена на ВРП;
Докладват се справки от сектор КИАД относно задграничните
пътувания на Св. В. П., видно от която е, че последното излизане е от
21.08.2021 г. и няма данни да се е завърнала в страната;
Докладва се постъпило писмо на немски език по отношение на вещото
лице д-р Мартин Екер, което следва да бъде преведено.
Докладва се писмо от СГП с вх.№14586/2018г. по повод преписка
№7240/2016 г. на СГП и ни изпращат съдебен акт по НАХД№181/2017 г. по
отношение на К.Б., което е приключило по реда на чл.78А от НК;
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. Т.: Да се приемат.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Да се приемат.
АДВ.Н.: Да се приемат.
АДВ.И.: Да се приемат.
ЗАЩИТНИКЪТ Б.: Да се приемат.
АДВ.Т.: Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
11
ПОДС.Б.: Да се приемат.
ПОДС. К.: Да се приемат
Съдът намира, че докладваните и описани по-горе писмени
доказателства във връзка с качеството на подсъдимия К.Б. по водените
прокурорски преписки и ДП, а също и справки НБД и КИАД, следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал като относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото описаните по-горе
писмени доказателства.
ПОДС.Б.: Искам да дам кратки обяснения.
Искам да благодаря на прокурора, че накара съда да изиска
материалите, отнасящи се до мен от Специализираната прокуратура, които
доказаха единствено, както вече казах, че аз винаги съм бил на страната на
правосъдието. Сега също ме подсетиха, че участвах в летния маратон в
Лугано с дистанция 10 км, като това може да се установи, защото там съм
регистриран и може да се проследят и полетите до Милано и обратно, и което
още веднъж доказва, че аз нямам проблем с бягането. А точно обратното.
Прави впечатление, че прок.Л. до такава степен е настроен срещу мен,
че дори и като номера на преписките в изискваните справки са посочени
номерата на въззивните частни наказателни дела във ВАпС, които са
образувани по жалба във връзка с мерките за неотклонение по това дело.
Също така като номера по такива преписки са посочени и номера по ЧНД за
изменение на мярката за неотклонение на ДП.
Останалите дадени номера съм бил с качеството на свидетел или на
потърпевш. В същото време, не знам дали Ви е направило впечатление, че
прокурора за 9 експертизи, които е сметнал, че го устройват, той дублира
материалите по това дело, като ги е разхвърлял в различни части на делото, за
да увеличи обема на делото и по този начин да изглежда два пъти по-голямо.
По време на с.з. със защитниците ми сме изисквали материали, важни за
обективната истина по делото и месеци по-късно, след като съда многократно
12
го заставяше, той накрая представи част от укритите материали по делото, и
то в непълен вид, като част от компакт-дисковете бяха увредени безвъзвратно
по вина на прокуратурата. Явно при г-н Л. е практика да се укриват
материалите по делата, във връзка с което срещу него е имало образувани
преписки в ДАНС, след което е бил понижен в длъжност. Това е видно от
материали от две статии в пресата, с които подробно се изясняват
обстоятелствата и се посочва номерата на преписката, която последствие се
обединява с други преписки. Мога да представя на съда статиите от пресата.
От това става ясно защо съм тук и кой има интерес от цялата тази работа.
Това е, което имах да кажа.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели:
СВИД.С. З- Ц.: Ф.Ц. ми е сестра. Баща ми е З. Б. Ц.. Той ни е общия
баща, от две различни майки сме. Ние сме израснали отделно. Не съм
поддържал връзка с баща ми и сестра ми. С нея се запознах 4-5 курс в
университета, но тогава живеехме напълно отделно. Последствие разбрах, че
Ф. живее с биологичния ми баща, а къде точно - нямах информация. Със З.
не съм поддържал връзка, а с Ф., откакто се запознахме, поддържахме по-
близки отношения. След като се запознахме с Ф., започнах малко по малко да
се запознавам с нейни приятели и познати. Преди това не. С Ф. се запознах
някъде 2005-2006г. Относно живота на Ф. и нейните връзки – с Г.К. се
запознах след известно време, след като се запознах с нея. С него ме запозна
Ф.. Доколкото си спомням, тя ми го представи като приятеля си. Това се
случва преди да бъде още роден сина на Ф., не се сещам година.
Ф. ми е казвала и за други нейни връзки. Запознавал съм се и с Т.. Това
не помня коя година става. Тя ме запозна с Т., като не помня като какъв ми го
представи, дали като бивш, не знам. После ми обясни за какво става въпрос.
В деня, когато се запознах с Т., не помня дали ми каза, че е бивш. После ми
обясни, че е имала взаимоотношения с него. Не помня да ми е обяснявала
какво и кога.
Аз със З. почти не съм говорил. Последно си го спомням в детската
градина и след това в казармата, в новобранския център. След това сме имали
някакви разговори с него, но той тогава се е изразявал по-негативно към Ф., а
13
не към нейните приятели. Доста обидни изрази е използвал по неин адрес.
Въпрос на адв.Т. към свид.Ц. - Чувал ли сте от Ф. или от баща Ви за
някакви срещи, побоища между близките на Ф. и Ф., и Т., Г.?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу този въпрос, защото той съдържа
отговора си.
Съдът ПЕРИФРАЗИРА въпроса, като свидетеля следва да отговори
дали е виждал, знае ли за някакви инциденти между тези лица.
СВИД.Ц.: Не съм бил свидетел и не знам за инциденти между тези
лица – Г., Т. и Ф..
Аз пътувам по корабите. Много често и Ф. не виждам. Имало е случаи и
докато съм тук в почивка да не сме се видели, а само да се чуваме. С Г. пък
още по-рядко сме се виждали. С Г. осъществявах връзка чрез Ф.. С Г. не сме
поддържали електронна връзка – нито по приложения, скайп и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам отново! Тези въпроси съдържат отговора в
себе си.
СВИД.Ц.: Не съм поддържал връзка с Г. по електронен път. Не съм
имал такава комуникация. Аз работя с приложения и смартфони.
Г. не ми е оставял имейл адрес. Г. никога не е имал смарт устройства.
Виждал съм го предимно със стандартните, първите джиесеми.
С Г. съм се виждал последно на един рожден ден на Т. - на сина им. Не
помня коя година беше това. Разговор между Г. и Т., както и единия да
говори за другия – чувал съм някакви стандартни мъжки изречения – какъв
бил единия, какъв бил другия. Нищо особено. Чувал съм да споменават един
за друг. А дали Т. и Г. са се познавали помежду си - не знам.
След като се запознахме с Ф., поддържахме някакви взаимоотношения
и с годините се увеличаваха вижданията ни. В началото не беше толкова
силна връзката помежду ни – ние се запознахме на 20 и няколко години.
Близки станахме с времето. Аз официално не съм женен, т.е. нямам сключен
гр.брак. Имам жена и три деца, но нямаме гр.брак. Ф. познава жена ми,
общува с нея и то по-често от мен, те са жени и голямата ми дъщеря е
колкото племенника ми.
С Ф. се виждаме сега, последните години. След като разбрах, че Ф. е
бременна и след като и жена ми беше бременна с първото ми дете по същото
14
време, започнахме да се виждаме по-често. Това става 2010г., тогава са
родени децата и от тогава се виждаме по-често.
Не се виждаме всеки ден. В началото е имало случаи, че цяла почивка
не сме се виждали, само се чуваме. Сега последните години се виждаме
веднъж седмично. Казах, че преди, 2010 г., е имало случаи да не се видим и
чуем през цялата ми почивка, като се върна от път.
Освен за Т. и Г., Ф. не ми е споделяла да има други връзки.
За тях двамата знам например от Ф., че Т. беше диджей. Не помня къде
сме се запознали с Т., нито при какви обстоятелства. Това е общо взето, което
знам за него. За отношенията им Ф. ми каза, че са имали някакви
взаимоотношения, но аз не съм и питал. Това няма нищо общо с това колко
сме близки със сестра ми.
АДВ.Т.: Възразявам, едни и същи въпроси се задават на свидетеля.
СВИД.Ц.: Човешките отношения са нещо относително. Аз имам много
близки приятели, които не съм виждал от години. Ф. ми е споделяла, че са
имали отношения с Т., по-близки. Аз не съм се интересувал от подробности и
тя не ми е споделяла.
Относно отношенията на Ф. и Г. знам, че той е баща на нейното дете.
Друго не ми е споделяла Ф. за техните отношения. Казвала ми е за разни
караници, нормални отношения. Истината е, че тя наистина не е точна Ф..
Имам предвид, че винаги закъснява и това ми е казвала, че Г. й бил направил
забележка, че е неточна.
Нашите взаимоотношения не са съвсем нормални, в смисъл, че ние не
сме израснали заедно и не си споделяме така просто, без да пита другия нещо.
Ако аз не питам нещо конкретно, тя няма да ми каже, а аз не питам.
Прокурорът: Именно за това Ви питам от първото изречение, колко
сте близки с Ф. и какво знаете за връзката й с Т. и за връзката й с Г.?
СВИД.Ц.: Виждаме се, говорим си за децата, но да тръгна да й
споделям какво, що…
АДВ.Т.: Възразявам, това е един и същи въпрос под различна форма.
ПРОКУРОРЪТ: За да не спекулираме на тема свидетелски показания,
ми се искаше да изясним този въпрос, но явно ще се наложи да тълкуваме
15
степента на близост. Ако може да обобщи свидетеля какво знае от Ф. за
нейните връзки с Т. и Г..
Съдът ДОПУСКА въпроса.
СВИД.Ц.: Знам, че е имала взаимоотношения с Т., не знам при какви
обстоятелства и как са се развили нещата. Не съм се интересувал и не знам.
Знам, че Ф. има взаимоотношения с Г.. Какви точно и как - не знам. Не съм
питал и не ми е споделяла Ф.. На гости сме си ходили семейно - идвали са те
и ние сме ходили в Г. и Ф.. Аз няма какво да правя там без Ф.. Ф. и Т. не са
идвали в нас на гости, нито ние сме ходили на гости в Т.. Т. съм го виждал
два или три пъти. Г. съм го виждал много повече. Нямам представа какви са
били отношенията на баща ми с Т. и Г..
З. ми е просто биологичен баща. С Ф. не говоря за З.. Той никога не е
виждал моите деца. Ф. ме пита веднъж защо не позволявам да вижда децата и
аз й казах, че аз няма да позволя това докато съм жив. Той мен изобщо не ме е
гледал. Когато той почина, тогава разбрахме, че имаме и брат, който още не
го познавам и не съм го виждал.
Нямам отношения с моя биологичен баща. Той за мен не съществува.
Когато го видях в новобранския център З., тогава някак си исках да го
опозная малко. Звънял съм му и съм искал да имаме отношения, но останах аз
лично разочарован. Така се стекоха нещата, че няколко пъти ме е лъгал, и аз
прецених, че биологията си е биология, всичко друго е отделно.
Това кой е бащата на детето на Ф. аз го разбрах от нея. Тя каза, че е
бременна и питах от кого, тя каза, че е от Г.. Г. се отнасяше бащински към
това дете. Ходили сме в Кантарджиево с детето, учил го е на разни работи
като баща към син. Това става, когато детето е може би две годишно - можел
е да ходи. Като бебе е бил край тях, виждал съм го и тогава. Ние тогава все
още живеехме в града и сме се разхождали в Морската градина с голямата ми
дъщеря, аз, Г., Ф. и Т..
Не знам дали Ф. е поддържала връзка едновременно с двамата, аз първо
се запознах с Г., след това и с Т..
Като се запознах с Т., може би на улицата, той ми беше представен от
Ф.. След това ние не сме излизали заедно семейно с Г.. Аз съм виждал Г. и
след като се запознах с Т., но не мога да си спомня дали едновременно с това
16
Ф. е била във връзка с Г.. Не помня когато съм го видял на какъв етап са били
от взаимоотношенията си, не знам. Не мога да кажа коя връзка е била първа
или втора. Първо се запознах с Г., след това и с Т..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.С. Ц.
от съдебната зала.
АДВ.Т.: Ако страните и съда не възразяват, предлагам да се разпита на
следващо място свидетеля Ц.Ц., тъй като същия заявява, че има полет в 14.00
часа.
Съдът, със съгласието на страните, пристъпва към снемане
самоличността и разпит на свидетеля Цв. Пл. Цв..
СВИД.Цв. Пл. Цв., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, български
гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия
обещава да говори истината.
СВИД.Ц.Ц.: Познавам Г.К. от моята бивша жена, с която нямам брак.
Те бяха дългогодишни приятели. Това е преди 10 години, или малко повече.
Бившата ми жена е Д.Б..
Г. го познавам от бившата жена, с която живеех заедно. Никога сме
нямали някакви работни отношения или бизнес. Винаги сме прекарвали
времето на семейни мероприятия с децата по разходки, в гората, по плажове.
Всеки си е вършел неговата работа и не сме имали обща. Тогава, когато се
запознах с него, беше вече по времето, когато той беше официално с новата
си жена – Ф.. За старата съм чувал, но не съм знаел подробности. Не съм
питал, защото не е и моя работа.
Събирали сме се заедно много пъти и е присъствала и Ф., защото ние
бяхме семейни приятели, децата също играят. Те са идвали и вкъщи, и в тях
съм ходил, и по почивки. Като казвам „в тях“, имам предвид Трошево. Аз
17
като отивам на гости, отивам при Г., а дали я има Ф. или не… Те винаги са
били заедно в повечето пъти. Готвим си нещо, изкарваме си приятно време.
На съвместни почивки сме ходили на ски с децата. Подробности не помня, но
ходили сме на Пампорово, Широка лъка. Това е едно близко селце до Смолян.
Аз съм ходил няколко пити, а с Г. и Ф. може би 1 или 2 пъти.
За мен специално нищо необичайно не се е случвало на тези почивки,
защото аз специално не съм страна, която да вземе отношение и да го вземе за
нещо ненормално за хора, които са семейни и имат някакви битовизми за
решаване. Ако това е важно за вас - да, случило се е нещо такова. Аз имам
предвид, че аз съм далеч от тези неща, като цяло. Гледам си моето
спокойствие и се опитвам да изкарам максимално добре с детето си. Като се
случи нещо такова, може би мога само да го анализирам, даже и това не
правя.
Аз съм станал свидетел на това, че една сутрин разбрах от Г., че Ф. е
заминала спонтанно. Нито съм питал защо, нито как. Знам, че тя беше нещо
подразнена от него по повод намеса на друга жена, но конкретни
подробности не помня. Това не е моята тематика. Не съм питал нищо.
Не съм присъствал на ситуация на физическо насилие. Това е между
двамата. Реално погледнато, ако са си повишили тон и това за Вас е
физическо насилие…
Аз не съм прекарвал време с Ф., само на тези почивки, или по-скоро ако
тя е била с бившата ми жена и аз мина да ги видя, защото искам да прекарвам
време с децата - ако това е контакт за Вас – значи да. Тя с Д. не е толкова
близка, но по-близка от мен с Ф..
Не знам за никакви други връзки на Ф. - бивши или други, най-малкото
защото никога не съм се интересувал. Чувал съм бегло, че са имали
взаимоотношения с този човек, който си замина, т.е. почина, но как - не съм
изпадал в подробности.
Понякога мисля, че Ф. и Г. са изпадали в такива ситуации на ревности,
но не се сещам сега за подробности, това не е моя тема. Ставал съм свидетел
на дрязги, но не мога да кажа заради какво и по какъв начин.
Когато Ф. си тръгна от Пампорово, според мен заради друга жена, аз
тази жена не съм я виждал, не е имало друг с нас на почивката, освен ако е
18
била нещо инкогнито. Ф. си тръгна от там и не съм я виждал повече на
Пампорово, не е била с нас в колата.
Аз като се разделих с Д., заминах за малко, защото ми беше тегаво. Сега
съм във Варна. Аз работя сезонни работи, дейност като частно лице купувам
коли от застрахователни търгове.
Г. тогава не знам с какво се е занимавал, не сме имали допирни точки
никога. Аз не знам да е работел в автокъщи. Ако се е занимавал с коли Г., то
неговата бившата приятелка Ф. нямаше да купи кола от мен.
Аз казах „бившата“ за Ф., защото вече така се обърках, и съдейки по
това, че в момента не са заедно, защото той има проблеми. Ако ще ме питате
коя е настоящата – не знам.
В момента, когато са се запознали Д.Б. и Г., те бяха в чисто приятелски
отношения. Аз се запознах с Г. от нея. Те бяха приятели от едно време.
Д. беше приятелка и на Г., и на Ф., те си бяха заедно от самото
започване на връзката. Аз го познавам от момента, когато аз бях вече семеен с
Д., а те вече бяха заедно Ф. и Г.. Аз бях семейно обвързан с Д..
Ние двете семейства бяхме близки дотолкова, че да изкараме малко
време заедно. Това се е случвало един път месечно, примерно.
На мен специално Г. и Ф. не са споделяли нищо лично. Дори и да са се
опитвали, сигурно съм ги пресичал. Аз нямам време и енергия да губя за
такива неща. На мен не ми е споделял Г. да има връзка с други жени. Според
мен е имал, обаче, защото ако няма, нямаше да ги има тези неща, за които
говорехме преди това. Г. има син от Ф., има и един син от предната си жена,
но го познавам бегло. Аз не съм се запознавал с предната му жена, само със
сина му, когато му е бил на гости, примерно, но съм го виждал един или два
пъти. Знам, че е 16-18 годишен сега.
Не знам дали Ф. е имала връзка с друг мъж. Чувал съм за някакви неща,
но не съм влизал в подробности. Чувал съм, че са имали нещо с човека, който
почина – Т., но кога и как, не знам.
След онзи инцидент в Широка лъка не знам къде е отишла Ф.. После
разбрах и бях шокиран от станалото, как си тръгна просто така.
После разбрах, че се е прибрала. Детето беше с нея. Г. остана на
Пампорово, прибирахме се заедно на следващия или по-следващия ден.
19
Пътувахме с един автомобил тогава, на мой приятел беше автомобила и аз
шофирах.
Не знам как си е тръгнала тогава Ф..
Д. и Ф. бяха в приятелски отношения. Само те могат да кажат колко
близки са били.
Ф. и Д. са приятелки от малки. Аз влизам в техния живот последствие.
След случката в Широка лъка аз не помня да сме се виждали и говорили
с Ф. за случката там.
Аз работя на търгове, не работя с компютри. Приложения мобилни
използвам нормални. Скайп или Вайбър не ползвам. С Г. не съм имал
кореспонденция по електронни устройства.
На Г. апарата му телефонният не помня какъв е бил тогава.
С интернет боравя дотолкова, че да си търся нещо. Моите коли ги
намирам през посредник. С Г. не съм контактувал по интернет. Аз си мисля,
че той е скаран с тези технологии.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.Ц.Ц.
от съдебната зала.
СВИД.Д. Н. Б.: Познавам Г. и Ф.. С нея сме израснали от деца, а него
го познавам повече от 20 години. Израснали сме заедно с Ф., тъй като
семействата ни бяха приятелски и от деца играем в Морската градина.
Нашето приятелство продължава и сега.
С Г. се запознахме в едно заведение от обща компания. Не мога да кажа
коя година става това.
За Г. съм чувала от разказите на Ф.. В началото имах по-близки
отношения с нея, защото се знаем от деца. След това ги виждах заедно и тя
ми каза тогава, че са гаджета.
Поддържахме често контакти с тях като бяха гаджета. Имали сме
съвместни събирания през тези години.
20
Спомням си през годините е имало много поводи за събирания, по
заведенията, по общи компании. Впоследствие, когато тяхната връзка стана
по-сериозна и заживяха заедно, сме ходили на гости и в тях. Ходили сме на
почивки по зимните курорти. На Пампорово сме ходили два пъти. Лятото не
помня да сме ходили на почивки заедно, може би ако са били някакви кратки
уикенд почивки, не помня.
Нетипична ситуация имаше на една от зимните почивки, на която по
средата на почивката Ф. си тръгна с детето от почивката. Скараха се нещо с
Г.. Ние разбрахме впоследствие, разбира се, не беше демонстративно. Просто
една сутрин нея я нямаше, и детето също. След това вече се разбра, че пътува
на обратно към Варна и е напуснала Пампорово. След това не помня да сме
говорили с тях какво точно е станало. То между двама души винаги
произтичат някакви недоразумения, някои протичат по-бурно. Доколкото
знам, там е имало някакъв проблем помежду им. Имало е ревност, и от страна
на Ф., и някакви отношения с Г.. Аз не знам за тази ситуация. Не съм
присъствала и не знам. Единия говори едно, другия друго.
Не мога да възпроизведа приказките на някои от тях. Не съм се старала
да помня въобще. През годините е имало изключително много случаи, в
които те са имали някакви повърхностни търкания помежду си. Аз не съм
навлизала в техните проблеми или да ги помня. Аз не съм ставала свидетел
на насилие между тях. Ф. не ми е споделяла нищо за упражнено насилие.
Ние с Ф. сме се чували по един път на деня, примерно. Нищо фрапантно
не ми е споделяла.
Не бих казала, че ми е споделяла нещо за насилие от страна на Г..
Говорила ми е за такива непрестанни търкания, междуличностни.
Мога да кажа нещо, ако и аз съм го видяла с очите си, да го потвърдя.
Случвало ми се е тя да се обади разстроена, но аз не знам какво е станало.
Аз не съм имала връзка с Г. - нито по компютри, нито по телефон.
Г. има телефон с фенерче от както го познавам.
Моят бивш мъж – бащата на детето ми, той е бил в компанията на Г. и
там са си говорили за една снимка на някаква жена. По думите на бащата на
детето ми става дума за това. По нейните думи става дума за нещо друго. За
това казвам, че не знам точно за какво става дума. Бащата на детето ми е Ц.Ц.,
21
та от неговите думи разбирам, че тя си е тръгнала заради това – заради жена.
По нейните думи тя си имаше друга причина, била е разстроена и ядосана.
ПРОКУРОРЪТ: Помните ли каква е причината по нейните думи,
защото много точно си спомняте причината по думите на Ц.Ц.? Защо
запомнихте на Цветомир причината, а нейната не?!
АДВ.Г. – Възразявам!
Съдът ДОПУСКА въпроса.
СВИД.Б.: Казала ми е нещо от сорта:“Не издържам повече, не понасям
това отношение.“ Хванала си е детето и си е тръгнала. Те като са били насаме
аз не знам какво му е било отношението. В компания като сме били винаги
пред нас отношението е било нормално. Близки приятелки бяхме с Ф.. Тя ми е
приятелка, но аз си имам моите проблеми, не търся нищо да изяснявам. С
каквото мога съм помагала, но тяхната връзка датира повече от 20 години, на
приливи и отливи. Не мога да се занимавам с техните проблеми.
Г. го познавам от преди той да познава Ф., след това Ф. се запознава с
него. Аз не го познавам Г. от Ф.. После случайно Ф. и Г. се сближават. Ф. има
и други връзки, освен Г.. В детайли няма да кажа, но знам, че е имала връзка с
един футболист, след това с Тошко, лека му пръст. За Т. не мога да кажа кога
е започнала връзката им, но беше на периоди, т.е. имаше период, когато не е
поддържала отношения с Г. и тогава е поддържала отношения с Т.. Така във
времето минаваха периоди, в които се събираха и се разделяха. Споделяла е
за връзката си с Т.. Смятам, че по думите й тя имаше отношение към него, не
е било нещо мимолетно. Така мисля. Той към нея не знам какво отношение е
имал. Аз го познавах, били сме заедно в общи компании. Виждала съм го в
дискотеката, където той работеше. Мисля, че даже съм ходила в тях на гости
един път с Ф.. Аз съм ходила без Цветомир, сама съм ходила с Ф., не помня
дали тя е била там или двете сме отишли. В повечето случаи съм го виждала в
дискотеките, в които е работел. Съдейки по това, което съм видяла, Т. имаше
много сериозно отношение към нея. Ф. по това време нямаше дете. Като се
появи детето после не мога да кажа дали е продължила тази връзка с Т.. Не
ми е споделяла дали е имала връзка с друг мъж, откакто се появи детето.
Бащата на детето е Г..
Не бих казала, че е имало подобни инциденти, в смисъл, че е имало
подобни случаи, но на територията на града, от заведение да си тръгне сама.
22
Понякога ми е споделяла и за някакви дребни случки и с Т., някакви неща за
неразбирателства, но това са неща, на които да не се отдават значение. Нищо,
което да привлича вниманието.
След този инцидент на Пампорово, където тя си замина, доста след
това, тя искаше да се срещнат с Т. и да говорят с него. Но дали са се срещали,
не мога да кажа.
Моята преценка, тъй като не съм била много в тяхната обща компания,
идва от това, което съм видяла и според мен отношението на Т. към Ф. е
сериозно. Не ми е споделяла за планове за съвместен живот с Т..
С Г. всичко е много различно – там зависи за кой период говорим,
защото нещата се менят непрекъснато. От самото начало тя винаги е искала
да живее с Г.. Последствие те заживяха заедно в един момент, от там нататък
вече... Заживяха заедно, когато сина й вече беше роден. Не мога да кажа на
колко години беше детето, когато заживяха заедно. Мога да кажа само, че
детето беше родено и след втората му година, може би, заживяха заедно в
дома на Г., в Трошево.
Ф. има брат, сестра, баща, който почина, и баба. Баща й живееше във
ж.к. Възраждане. Сестра й живее до сградата на Проектантска, а баба й във
Владиславово.
Ф. полагаше грижи за баба си. Тя се обездвижи жената в един момент.
Бабата живееше във Владиславово и Ф. ходеше да я обслужи всяка сутрин.
Нямам представа дали в този момент е имала връзка с Т.. Не съм я питала и не
съм се интересувала, както и тя не ми е споделяла.
Г. и Ф. заживяха заедно, след това дойдоха разни битовизми. Не са се
разделяли. Сега знам, че са сключили брак.
Откакто заживяха заедно, до сега сигурно е имало период от два-три
дена да не са били заедно. Тя някой път като се ядоса се прибира във
Владиславово. Аз не знам дали е имала връзка с друг през това време.
Ф. има сестра по линия на майка й, а брат й по линия на бащата. Бабата
си беше само нейна баба. Само тя се грижеше за баба си. Случвало се е баща
й да съдейства. След задържането на Г., Ф. живееше в Трошево.
Не помня Ф. да ми е говорила за ревностни отношения на Т. към нея.
Дори да е имало нещо в годините за интимните отношения, и като отношение
23
като цяло, то е нормално. Това са нормални оплаквания. Не помня
тематиката.
Не зная за проявена ревност от Ф. към Т. и обратно.
Не мога да кажа дали Г. е проявявал ревност към Ф.. Не ми е казвала Г.
да я ревнува. Относно това как Г. се е отнасял към връзките на Ф. – как да е,
като той беше семеен. Не помня да е споделяла Ф. Г. да я ревнува.
Г. не ми е споделял, че се дразни от това, че Ф. е с Т..
Срещали сме се основно с Т. по дискотеки. Времето, когато става това,
го определям по раждането на нашите деца – моето голямо дете и детето на
Ф.. Т.е. това става преди да се роди нейното дете – преди 10 години.
След като се роди детето й, не сме се засичали по заведения. Аз не съм
ходила по заведения, просто.
Ф. ми е споделяла, че след като се роди детето, са се виждали с Т., те си
седяха приятели. Не мога да кажа за интимни отношения дали са имали, но
се виждаха.
Аз не съм виждала Г. да има връзка с друга жена, само чувала от
пространството. Примерно някое момиче се е похвалило за друго и така
информацията се носи. Не бих казала, че става дума за една и съща жена, не
бих казала, че става дума и за много жени. Той не ми е споделял, не мога кажа
нищо точно. Не съм чувала да има сериозни планове към друга жена, извън
бившата му жена и Ф..
Аз не помня и не ми е споделял Г. да ревнува Ф. от Т.. Той когато
живееше с жена си и сина си, тогава имаше отношения и с Ф., имаше
отношения и с други жени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката Б. и
не възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.Б. от
съдебната зала.
С оглед осигуряване обяда на задържаните лица, съдът ОБЯВЯВА
почивка, като съдебното заседание ще продължи в 13.30 часа.
24
Заседанието продължи в 13.35 часа, присъствието на всички страни
по делото.
Съдът продължава с разпита на свидетелите по делото.
СВИД.Пл. Г. Д.: С Г. се познавам от 1993г. Дълга връзка, от която
имаме едно дете. Отношенията ни винаги са били прекрасни – и като баща, и
като съпруг.
Живеехме заедно от 1994-1995г. на семейни начала. През 1999 г. ни се
роди детето. След това се преместихме да живеем самостоятелно. След това
2013 г., синът ни, тъй като е спортист, го поискаха в Левски и се наложи той
да се измести в София и аз да го придружа, тъй като беше малък и нямаше
как. Връзката ни продължи дистанционно, като той идваше в София и ние
сме се прибирали във Варна. Ходехме по почивки и така до 2018 г., когато все
пак разстоянието си оказа влияние и връзката ни приключи. Аз си намерих
друг приятел и пътищата ни се разделиха.
В периода на нашето съжителство с Г. знаех за други негови връзки. Г.
си е женкар и всеки има някакви недостатъци. Всеки един човек възприема
тези неща по различен начин. За мен това е абсолютно нещо нормално.
Мъжът е ловец по природа и трябва да ловува. Въпросът е, че се прибира
вкъщи и грижата за семейството я полага, а за мен това е най-важното и
никога не е имало проблем.
Връзката на Г. и Ф.Ц. е сигурно 20 годишна, но тя е била единствено да
си споделят емоциите и, след като той се прибира вкъщи, няма значение къде
е бил. Един ден тя дойде на вратата и каза, че е бременна от Г.. Така разбрах,
че нещо по-различно се е случило. Тя е налудничава жена, като цяло, говори
доста налудничаво и аз не повярвах в началото, защото по нищо не личеше Г.
да има сериозни връзки по този начин. То с нея винаги отношенията са такива
конфликтни и напрегнати. Ф. я познавам от преди да дойде на вратата ми.
Ф.Ц./обажда се от залата/ - Ще я смачкам…
АДВ.Г.: Моля да отстраните Ф.Ц. от залата, защото се обажда
няколкократно, включително и заканително.
25
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА Ф.Ц. да спазва реда в залата, в противен
случай ще бъде отстранена.
СВИД.Д.: Ф. я познавам като лице, което е част от отношенията ни с Г.
доста отдавна. Тя е била държанката на някой, или не само на някой, а в
случая на доста хора. Познавам я като такава. Опитвала се е няколко пъти да
ми говори някакви неща лично, но не съм обръщала внимание на един човек,
повърхностен, който е с налудничаво отношение към всичко.
След това, в началото аз не й вярвах, но мина бременността и се роди
нейното дете живо и здраво. Г. не е променил нито отношението си, нито
поведението си, нито начина на живот. Ние живеехме заедно. Просто в един
момент това, че заминахме в София, си оказа влияние и аз му казах, че е по-
добре да бъде баща за детето си във Варна и се разделихме като приятели.
Разбрахме се човешки.
За периода 2007-2015 г. Г. се занимаваше с гъби, тъй като е известен с
наклонностите си да бере гъби по горите. В автокъща е работел също. Г. е
известен с това, че не може да ползва нищо като техническо устройство,
освен телефон Нокиа с фенер. Неговите способности стигат до там. Никакви
смартфони, приложения или каквото и да било в комуникация с компютър.
Той не знаеше какво е компютър, може би и все още не знае. Има хора, които
просто отричат тези неща.
Познавам А. Р. Н. беше кръстник на сина ни. Като кръстник се
познавахме доста добре. А. го познавам от страна, която другите не знаят.
Той за мен беше обгрижващ човек, както към кръщелника си, така и към нас
като цяло. Той беше задържан за известно време.
Разлика в нашите отношения от преди да бъде задържан Н. и след това
няма. Няма разлика в отношенията и с Г.. Преди е било нормално и след това
също. Г. ходеше да го вижда и се стараеше да оказва съдействие за свиждане,
защото човек има нужда.
Н. в мен беше намерил човека, с който да споделя доста неща от личния
живот. Говоря за лични неща, от части и за работата, но ми звънеше по всяко
време, особено след като излезе. Доста често идваше в София. Знам доста
детайли за някои от нещата, свързани с Н..
26
А. не съм виждала да оставя, предава, дава и т.н на Г. парични суми,
нито големи парични суми. На мен не ми е давал големи парични суми. Н.
беше човек, който знаеше на кого какво дава. Дори с мен коментираше, дали
от грандоманщина, че е дал някакви пари и трябва да си ги вземе. Просто ги
споделяше. Но ако ги беше дал, значи трябваше и да му се върнат. Не мисля,
че има такова нещо.
Обсъждали сме отношенията на Г. с Ф.. Той не вярваше, че това дете е
от него. Впоследствие обаче, Т. е копие на Г. и трябваше да го приеме. Просто
казвам, че на човек като Ф. малко хора биха й повярвали, предвид историята й
като жена.
Знам за много връзки на Ф.. Чувала съм за връзка на Ф. с Т.. Не мога да
кажа много, но съм чувала от различни места, че си има връзка, но нищо
конкретно. Тя имаше връзка с много хора.
2013 г. се преместихме в София, като Г. остана във Варна, тъй като аз
живеех в приятелка, после в братовчедка, а сина ми беше в пансион. Чисто
докато си стъпим на краката, така ни беше организиран престоя. През това
време Г. идваше в София често, винаги когато имаше възможност.
Като е идвал в София, отсядаше в х-л „Жасмин“, той му беше любим
хотел, и в Младост е отсядал. През цялото време е полагал грижи за детето.
Г. е грижовен родител, който е обгрижвал мен, когато съм му била
половинка, така и сина си и се е грижел със средства, и е помагал
материално.
Н. никога не ми е казвал Г. да му дължи пари. Не ми е казвал да е давал
заем на Г.. Той си следеше задълженията и си знае кой има да му връща. Ако
Г. му дължеше пари, аз щях да знам, тъй като той беше манипулатор и щеше
чрез мен да манипулира да му се върнат тези пари.
Н. си следеше нещата под конец - всяко едно задължение, всички
парични средства, които беше давал на различни хора, той като се уговори
кога да му се върнат, той си ги търсеше. Като цяло той беше такъв човек.
Г. не ми е споделял да е получавал от Н. 100 000 евро или 20 000 евро.
Ако Г. беше получил 100 000 евро, щях да усетя. Това е нещо значимо, а той
е част от живота ми. За такива суми Н. със сигурност щеше да ми каже и да
си ги търси.
27
Н. в никакъв случай не може да даде втори заем, без да му е върнат
първи. Н. си е изкарвал парите сам и знае какво му коства. Всяка една
стотинка, която е дадена, ако не му се върне... Както се казва – не пуска
аванта на никой.
В Трошево докато живеехме, Г. не е имал компютър, нито смартфон.
Това е най-необразования технически човек.
С гъбите се занимава Г. като любител. Ходил е и за трюфели, мисля.
Мисля, че имаше и кучета обучени.
Ходеше за манатарки, печурки е събирал. Много гъби събираше. Имало
е и случай, когато е попадал на отровни, защото всички стават сини. Като се
отреже стеблото, и става синьо и от там нататък всички гъби се заразяват.
С майката на Г. винаги съм поддържала повече от прекрасни
отношения. Тя с моя син също е в прекрасни отношения, дори превъзходни.
До ден днешен ние поддържаме едни приятелски, дори повече от
приятелски - отношения като майка и дъщеря. Тя е идвала в София.
С Г. се разделихме края на 2018г. До тогава имахме телефонна любов,
или той идваше в София, или аз във Варна.
АДВ.Г.: Налага ми се да напусна залата, колегата Т. остава като
защитник на подс.К..
АДВ.Н.: На мен също ми се налага да напусна залата, но в залата
остават колегата И. и защитника Б..
ПОДС.Б.: Нямам нищо против.
ПОДС.К.: Нямам нищо против.
В 14,00 часа залата напуснаха адв.Г. и адв.Н..
СВИД.Д.: През това време, докато ние бяхме в София, Ф. може и да е
присъствала в живота на Г., но аз да не съм знаела. Аз съм била по-встрани и
не знам как им се е развила връзката.
Аз имах желание да заздравим връзката си, но разстоянието ни попречи.
Във всяко едно семейство има пожари и неразбории, които се
28
потушават. Всеки прави компромиси. Аз съм човек, за който женкарството не
е било проблем, но като има разстояние – то си оказва влияние. Аз попаднах
там на човек, който ме впечатли и може би това беше преломен момент.
Нещата се случиха от само себе си.
Тогава 2018г. нещата приключиха смешно, мисля че с телефонен
разговор, когато си казахме финалните думи и приключихме. Той винаги е
имал отношение към сина ни. Изразява се в комуникация, имат техни
интереси. А. в момента му ходи на свиждане, колкото пъти има свиждане, той
ходи. В момента А. живее във Варна. Синът ми е на 23 години и се върна да
живее във Варна, тъй като има възможност да играе във футболен клуб тук.
Миналата година се върна той, аз останах в София.
Синът ми живее сега при майка ми. Казва се А. Г.ов А.ов.
С А. Р.ни запозна моя съученичка, която беше приятелка на неговата
жена. От там аз бях в много близки отношения с нея, от там познавах и Н..
Жена му се казва Д.. Г. не знам кога точно се е запознал с Н., но не съм аз,
която го е запознала. Започнахме да излизаме с тях.
С Н. бях достатъчно близка, много близка. Н. се стараеше да бъде част
от нашия живот. Двамата с Г. го поканихме да бъде кръстник на детето ни.
Може и да е по инициатива на Г., но двамата го решихме.
Н. ме чувстваше много близка и си споделяше много неща с мен.
С Г. живеем от 1994-1995 г. до 2018 г., като прекъсването беше във
София. Когато заминахме, се срещахме и в София, и във Варна. Отсядали сме
тук в майка ми, в тях, на хотели - зависи от ситуацията. Ако се прибирам и
той примерно е за гъби, аз отсядам в майка ми. Ако е отишъл в планината,
докато аз съм тук, няма как да се видим.
Не е имало случай да не можем да останем при него, защото Ф. е била
там. Аз нямам спомен дали Ф. е живяла при него, когато ние сме били в
София и сме се връщали във Варна.
Не сме се връщали често във Варна, дори рядко.
От 2013 г. не е имало момент да не живеем заедно с Г.. Живеехме в
Трошево двамата, после тримата с детето в неговото жилище. Първо живяхме
в неговите родители, след това в Трошево.
Когато е за гъби Г., не съм ходила в апартамента му. Ние намирахме
29
време да се видим. Майка му не живее там, има си неин апартамент.
Аз познавам Т.. Той беше известен и беше от първите диджеи, познавах
го. Бях просто чула за връзка между него и Ф..
Измежду свидетелите, които минаха преди мен познавам приятелката
на Ф., виждала съм я около нея. От мъжете не познавам никой.
Не познавам лице на име Вера М..
Г. използваше най-простия модел телефон с фенер, нищо друго като
екстри.
С Г. за връзката му с Ф. сме говорили, да. Нямам спомен да е ставало
дума за това, че докато той има отношения с Ф., тя същевременно има връзка
с Т. или друг. Не ми е казвал такива неща Г..
През периода на съжителство с Г. не сме имали никакви проблеми, не
ме е обиждал, не ме е насилвал по никакъв начин. Не е използвал физическа
сила никога. Аз съм живяла много години с този човек. Той в много краен
случай може да ми е повишил тон на мен или на детето, камо ли да посегне на
някой. Никога не сме имали такъв род отношения или пререкания.
К.Б. не го познавам. Нямам представа дали са се срещали с Г., докато
той е идвал в София.
С Г. сме ходили на семейни почивки постоянно. Навсякъде сме ходили -
и в България, и в чужбина. През летния сезон сме ходили на море, зимата на
планина - на Пампорово. С приятели сме ходили в повечето случаи.
Никога не се е случвало да се върнем по отделно.
Г. се занимаваше с гъби. Имаше и участие в автосалон. Доходи Г.
имаше и от автосалона, а може и да е продавал гъби. Аз също работех.
Имали сме общ бюджет и ни стигаха парите.
Аз работех в застрахователна компания Армеец като експерт – огледи
на коли. Относно случилото се не мога да си дам обяснение. За човек, който е
положителен и не е агресивен, обича природата и животните и обгрижва
всички до него, когато имат нужда от помощ - не мога да асимилирам, че
може да направи нещо такова.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката Д. и
30
не възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.Д. от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид.М. Г. К.:
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката правата й по чл.119 и чл.121 от
НПК.
СВИД.К.: Желая да свидетелствам по делото. Разбрах какви са ми
правата.
Г. ми е син. Живяхме заедно в едно жилище до 2000г., може би. В
новото жилище сме в кв.Трошево вече 18 години. Преди живяхме във
Възраждане. В Трошево живеем 17-18г. вече и може да се каже, че почти
заедно живеем, защото когато живееше с първата си жена не беше така, но с
Ф.…
Ние живеем в един вход в кв.Трошево, те на 5 етаж, аз на втория. Те
преди нас една година се нанесоха – някъде 2003-2004г. се нанесоха Г. и П. и
идеално съжителстваха. А. – техния син се роди още в стария апартамент.
Живееха си много добре, но се разделиха заради Ф.. Тя забременя и дойде да
ми каже на моята врата, че е бременна от Г.. Аз не я познавах, не знаех за нея
и тогава разбрах от нея, че е бременна от Г.. Даже се отнесох малко с
недоверие, че може да ме лъже. Това се случва преди 2010 г. защото детето се
роди 2010 г - АнТ. имам предвид. А. е роден 1999 г. Те си живееха там в
Трошево с детето.
Ф. ми каза, че е бременна от сина ми. Тя е знаела точно къде живея, за
да дойде на моята врата. Думите й бяха, че трябвало да ходят заедно на
доктор, а той го нямаше вкъщи. Малко говорихме с нея, аз бях малко
резервирана, защото не вярвах.
След това го питах Г. каква е тази жена, и ми каза, че я познава от
години, и че е бременна, но не е сигурно, че е от него.
След това продължиха П., Г. и детето да живеят заедно горе. Добре си
живееха, докато А. стана на 12-13 години, когато той замина за София,
защото той спортува и го извикаха от Левски. След това замина и майка му и
тогава те се разделиха. Просто са се разбрали помежду си.
31
Детето на Ф. беше родено вече, а то е копие на баща си. Тогава се
разбрали с П. да се разделят по нормален начин. Ние поддържаме с П. много
добри отношения. Аз съм възхитена от това момиче.
Ф. не започна веднага да живее с него. Аз я видях тогава, когато беше
бременна и едва, когато те се събраха, което е малко силно казано, защото тя
идва, прибира се, не знам къде е живяла - при баща си и баба си, сменя ги.
Започна да живее с Г. доста по-късно след като П. и А. заминаха в София.
Относно това, за което е задържан Г., аз научих, когато дойдоха да
правят обиск в тях. Аз им отключих, защото той не беше вкъщи. Всяко се
отвори и провери – всяко кътче. Имаме стаичка като килер. Определено
търсиха техника – лаптопи, а ние нямаме, нито компютър, нито лаптоп,
нямаме такива неща. В неговият апартамент търсиха, но той никога не е
ползвал такива неща, както и аз. Ние сме инвалиди в това отношение
Неговия телефон е по-стар и от моя даже.
Взеха му ловните дрехи, не знам друго да са взели. Имаме камерите, те
са на моята тераса. Взеха записващото устройство. То беше при мен. От моя
апартамент само това взеха.
Поводът да обискират полицаите не ми казаха, но ме питаха къде е Г..
Той предната вечер си беше вкъщи, нея вечер малко по-късно се прибра.
Питаха ме дали е в града, и той си беше в града, но в момента не
присъстваше.
В деня на обиска – 27.02. ме питаха къде е бил предния ден и аз казах,
че е бил вкъщи. Вечеряхме на втория етаж в моя апартамент. Казах им го
това.
Камерите обхващат паркинга, може би и входа на блока. Монитори
при нас няма. Това устройство е включено към телевизора.
Записите вкъщи никой не ги гледа от нас. Н.ро беше изгоряла кола и
идваха от нашето районно управление и момчето дойде да провери вкъщи. Г.
не е гледал записите. Камерите ги сложи един майстор. В нашия блок имаме
на няколко етажа камери. Камерите ги сложихме ние, защото имаме три коли
отпред, наши. Аз съм шофьор.
Не знам дали Ф. е имала връзки с други мъже. Това го разбрах, когато го
задържаха Г. при мярката. Тогава разбрах защо е задържан, и че тя е имала
32
връзка с друг мъж. Това го разбрах от нея лично. Тя ми ги каза вкъщи тези
неща, в техния апартамент. Бяхме там в неговия апартамент, но тя не
живееше там. Тя стоеше няколко седмици и си отиваше след това. Аз само й
зададох въпроса: „Какво си правила ти с този мъж?“ Тя ми отговори, че
търсела татко на Т..
Г. беше в Ареста вече, когато водихме този разговор.
Г. имаше желание да бъде баща на Т.. Но не е имал тази възможност,
защото тя е имала връзка с хора, които не съм знаела. Г. ми го каза вече,
когато детето вече се родило и той каза, че има съмнения, че не е той бащата
и затова не го е признал.
Ф. живее сега при нас на петия етаж, в техния апартамент. Знам, че са
сключили гр.брак. Тя е изцяло там вече. Баба й на Ф. я видях на кръщенето
на Т.. Бащата го видях на едно погребение, на моя зет. Знам кой е баща й.
Той ми се обади да ми каже, че имаме внуче. Това става преди да се изнесат
П. и А.. Този разговор не искам да го коментирам дори. Той тогава се обади, и
без да се представи, ме пита какъв ми е коефициента на интелигентност. След
това се представи кой е. Попита ме дали искам да си видя внучето и аз казах,
че не искам, защото имам друго внуче вкъщи. Той тогава ми каза какво може
да се очаква от един прост учител и това беше. Видях го на погребението, без
да сме разговаряли.
Бащата на Ф. играеше карти с зет ми и знам, че е отрицателно настроен
както към мен, така и към Г., и към Ф.. Не съм го чувала лично от него, но
нападал и Г., и дъщеря си.
Бащата на Ф. ходил всеки ден на гости в зет ми, който почина. Зет ми е
казвал, че това е бащата на Ф.. Те се познават от един квартал, но аз не съм го
и питал дали лично е познавал Ф. или от приказките.
Г. през това време се занимаваше с автомобили с още едно момче.
Ходеше и за трюфели, даже имахме и кученца, обучени за това. Сега ги
гледам аз тези кученца.
Г. припозна последствие детето на Ф., но не знам точно кога, ще Ви
излъжа за годината. Първата му приказка беше на Г., че е видял нещо в
детето. Той е копие на баща си. Особено като беше по-малък.
С П. не сме говорили за раздялата. Те се разделиха около 2013-2015 г.,
33
там някъде. Раздялата я свързвам с Ф. и детето й АнТ.. Това събитие на
раздялата го свързвам със заминаването на големия ми внук за София. Той
когато замина за София, беше сам и живя в общежитие. П. работи в Армеец и
тя реши да се премести в София, да не е само детето.
Тя като замина в София мисля, че те още поддържаха отношения с Г..
Те се разделиха малко по-късно, но не знам точно кога. Аз не съм го и питала
какво става. Не предполагах, че ще се разделят. Аз и през ума не ми е
минавало, че тя няма да се върне обратно.
Отношението ми към Ф. е такова, че се опитах да съм сравнително
добра, но в отношенията ми към първата снаха и към нея има разлика. Но има
разлика и в отношението на двете към мен. Отношението на Ф. към мен не е
такова, каквото е с първата снаха. Имам предвид, че отношенията ни не са
така добри.
Т. и Ф. сега живеят в Трошево, на 5 етаж. Аз съм на втория етаж. Не сме
дошли заедно днес тук в съда, аз не знаех, че тя ще идва. Общуваме си често
с нея, имаме общи дейности. Тя е арендатор по европейска линия нещо, и
работим заедно. Аз не съм арендатор, аз й помагам. Тя знаеше, че ще идвам
на разпит днес, но аз не знаех, че тя ще идва. Не съм й казвала аз, че ще идвам
на разпит.
Камерите бяха постоянно пуснати и записваха, но никой от нас не ги е
преглеждал. Като веднъж ми взеха едно цвете и извиках едно момче от
любопитство да прегледа. Г. по това време беше задържан. Но и той не
разбира, и той не може да ги прегледа. За цветето конкретно Г. не беше
вкъщи. Камерите Г. не ги е пипал.
Не желая да разказвам нищо за брака на Г. и Ф.. Знам как се случиха
нещата, но не желая да говоря.
Не мисля, че е имало промяна в характера на Г. след като се запозна с
Ф.. Нямаше промяна. Аз не знам точно кога са се запознали.
Аз не съм го питала защо са го задържали. Той не ми е споделял нищо.
Говорим си за бита изобщо, кой какво прави.
Аз мисля, че не е там мястото да ми обясни. Той трябваше да ми обясни
предварително, но нищо не ми е обяснил.
След като го пуснаха от ареста, аз го питах Г., но той нищо не ми
34
отговори. Каза ми: “Не знам!“. Просто явно е искал да ми спести
неприятности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката К. и
не възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.К. от
съдебната зала.
СВИД.К. Г. А.А: Аз съм леля на Г. - сестра на майка му. Аз познавам З.
Ц., идвал е вкъщи и с мъжа ми играеха карти. Това става 2014-2015 г. Ние
живеем в кв.Възраждане, З. също, само че другото каре, т.е. пресича се една
улица. Не съм ходила у тях, той идваше доста често в нас и се черпеха с мъжа
ми, а като се напият - ставаше весело. Аз знам от З. за неговата дъщеря. Той
по-късно ми каза за Ф., за синове не съм го питала. Аз знаех, че Ф. има връзка
с Г.. Това име съм го чувала от сестра ми и от нея знаех за тяхната връзка.
За мен З. беше черноглед човек, защото говореше против дъщеря си, и
против Г.. Той разбра, че аз съм в родствени отношения с Г.. Той беше против
връзката на Г. с Ф., защото смяташе, че Г. не е достоен и няма финансови
възможности и няма образование. Не го искаше. Говореше за някакъв син на
капитан, та искал да жени за него дъщеря си. Беше против връзката им с Г..
Вечно вземаше едно картонче и казваше, че е доброволен сътрудник на МВР
и има много приятели и ще намери начин да ги раздели.
Имаше един случай, много фрапиращ. З. беше на гости с малкото си
внуче - малкия син на Г. – АнТ.. Детето беше на 4-5 годинки и аз се
занимавах с детето в кухнята, а те бяха в другата стая. Като дойде време да си
тръгват, З. не беше в състояние да се движи. Даже се опита да се обуе и
падна в коридора. Аз се изплаших как ще го закара това дете вкъщи. Звънях
на Ф., тя не ми отговори. След това звъннах на сестра ми и се оказа, че в
точно този момент Г. е бил да вечерят и тогава Г. се качил на колата и дойде.
Тогава аз предложих на съпруга ми поне да придружи З. и детето да пресекат
улицата, защото те тръгнаха. Но преди това Г. е пристигнал и след това аз не
съм свидетел на станалото, на сблъсъка им. Станало е явно нещо, повече шум
са вдигнали, защото са повикали и полиция.
З. не ми е разказвал за имоти и дрязги с дъщеря му за парите и кой ги е
35
взел. Нищо такова не ми е разказвал.
Като дошла полиция, детето плачело, доколкото знам, Г. го е грабнал. З.
е паднал и викал, че Г. го е бутнал, но това не е вярно, защото и жените,
които са били там, са потвърдили, че не е така. Той З. казал, че това не е
негово дете, но полицаите питали детето „Кой е този?“ и детето посочило Г. и
казало „Татко“.
Така завърши този случай. Не знам дали са го прибрали. Тогава детето
беше родено, живееха заедно Г. и Ф.. Не съм знаела за паралелни връзки на
Ф.. З. на мен не ми е казвал, че има син. Може би със съпруга ми е споделял.
Сега разбрах, че тук свидетеля, който се яви по делото, е бил негов син.
По време на този инцидент аз бях вкъщи. Инцидента беше по-нагоре по
улицата. З. тръгна да си отива с детето, но като видях, че е доста пийнал,
накарах съпруга ми да го придружи, защото няма да може да пресече улицата.
Г. го извиках веднага, след като те тръгнаха от къщи. Аз се опитах да звънна
на Ф., не вдигна, след това звъннах на сестра ми и така. Много пияни бяха З.
и мъжа ми, но така и не са успели да пресекат улицата, защото тогава Г. е
пристигнал.
С Г. съм близка, леля съм му. Близки сме, няма празник, който съм
имала и той да не ме уважи.
Аз знам за П. и А.. А. сега е голям. Какви са били отношенията, че се
разделиха, не мога да кажа. Живееха заедно, но не мога да кажа колко време.
Доста години бяха заедно. Аз съм ходила на гости в тях.
С Ф. като имаха вече и дете не мога да кажа в какви отношения са. Не
мога да кажа какво е отношението на Г. към Ф.. Те живееха заедно, но не съм
им ходила на гости и те не са идвали. Само с П. идваха на гости. Г. е идвал
вкъщи, но Ф. никога не е стъпвала вкъщи. На един рожден ден на сестра ми
бяхме в едно заведение, тя ме покани да ме почерпи и там Ф. дойде с детето,
така се запознахме. Тогава и Г. дойде. Аз от преди това знаех, че съществува
Ф., и че има внуче, но не ги бях виждала.
Не знам как сестра ми е научила за това дете, не ми е споделяла. Мъжа
ми се върна един ден и ми каза, че Г. има дете. Той каза, че го видял и бил
копие на Г.. Това беше месеци преди да се запознаем лично.
Близка съм със сестра си. Беше ми споделила, че един път З. се обадил
36
по телефона и я питал дали знае, че има внуче. Предполагам, че З. й има
телефона на сестра ми от Ф., сигурно. З. се запозна с мъжа ми от градинката и
играят на карти.
З. беше казал за Г., че това не е зетя, който търси - явно не отговаря на
неговите изисквания, и че търси начин да ги раздели и беше казал:“Тя и
моята патка толкова мозък има, не вижда ли той какъв е! Аз ще намеря начин
да ги разделя. Аз имам други планове за нея.“.
Като правиха обиски у сестра ми, тя ми се обади. След това аз съм се
виждала с Г.. Не съм го питала защо идват на обиски у тях полицаите. Аз
няма защо да питам Г., аз питах сестра ми и тя каза, че са идвали да
обискират, вземали нещо. Не знам по какъв повод. Може би не са й дали
обяснения по какъв повод. Май търсили компютър.
Не знам по какъв повод са ходили, и сестра ми не знае до ден днешен,
предполагам, а Г. и не съм питала.
Г. не е агресивен, няма скандали около него. Той е най-внимателния и
най-кроткия човек. Към децата си, като А. е голям вече, но той е толкова
грижовен баща и към АнТ.. Той не излизаше без да го вземе със себе си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката А.а и
не възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
Съдът, предвид изявлението на страните, ОСВОБОЖДАВА свид.А.а
от съдебната зала.
ПОДС.Г.К.: Желая да дам обяснения по делото относно обиските.
Искам да поясня, защото питахте майка ми и леля ми за това. Когато са
правили обиск, не са обяснявали за какво става дума на майка ми, както и на
мен, като отидох в полицията.
Може би час или два увъртаха, и чак като ми поискаха ДНК от нокти и
слюнка, чак тогава ми казаха, че става дума за убийството на Т.. Аз не съм й
обяснявал нищо на майка ми, за да не я тревожа. Тя няма от къде да знае, при
положение, че полицията не дават обяснения. Идват и обискират, казват
какво търсят – нищо повече. Тя в последствие вече разбира.
ПРОКУРОРЪТ: Гр.ищци и ч.обвинители Е.Т. и П.Ж. имат и
37
качеството на свидетели по това дело, а не сме ги разпитвали до момента.
Понеже така или иначе вървим към приключване на съдебното следствие,
правя искане да бъдат разпитани в днешно с.з. или в следващо, ако решим да
отлагаме делото за събиране на нови доказателства, защото има процесуални
способи, за които аз се съмнявам, че ще постигнем съгласие, но те са за
приключване на съдебното следствие днес и вървене към пледоарии на 04.-
05.07.2022 г. Дали ще стигнем до там, а и да не стигнем, правя искане за
разпит на тези двама свидетели.
АДВ.Г.: Основателно е искането.
АДВ.И.: Аз смятам, че е уместно да бъдат разпитани в следващо с.з.,
тъй като настояваме за разпита на вещото лице. Тя днес не се е явила, не е
посочила уважителни причини. Моля да бъдат разпитани както гр. ищци и
частни обвинители, така и вещото лице в следващо с.з., след което преминем
директно към пледоарии.
ПРОКУРОРЪТ: Относно неявилите се днес свидетели – ако няма
съгласие от страните за приобщаване на техните показания, то моля да бъдат
заличени. Относно С. СЛ. Г. специално моля да бъде заличена като свидетел
по делото, защото нейното качество и отношение по делото е доказано с
писмени доказателства, които са приложени. Тя е собственик на автомобила
Мазда, който според защитата не е заснет във фотоалбума. Относно Св. В. П.
- същата е в чужбина и моля да бъде заличена като свидетел.
АДВ.И.: Не се противопоставям да бъде заличена С.Г., както и С.П., но
държа на разпита на вещото лице, както и на гр.ищци и частни обвинители да
бъдат разпитани в следващото с.з.
АДВ.Т.: Относно посочените свидетели – при положение, че
държавното обвинение държи да бъдат заличени – да бъдат заличени.
Гр.ищци и частни обвинители може да бъдат разпитани в хода на съдебното
производство, но ако защитата на другия подсъдим държи на непосредствен
разпит на вещото лице и държи това да се случи в едно заседание, аз
предоставям на съда. Нямаме възражение по отношение на тези
обстоятелства. Даваме съгласие да бъдат заличени двете свидетелки – Силва
и Светлана.
АДВ.Г.: Даваме съгласие да бъдат заличени двете свидетелки – С.Г. и
С.П..
38
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Т.: Да се заличат свидетелките Г. и П..
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Поддържам казаното от адвоката.
ЗАЩИТНИКЪТ Б.: Да се заличат.
ПОДС.К. – Да се заличат двете свидетелки.
ПОДС.Б. – Поддържам казаното от адвоката ми, да се заличат двете
свидетелки.
Съдът намира, че с оглед изявлението на страните и като съобрази, че
показанията на свид.Св. В. П. не са от съществено значение за разкриване на
обективна истина, а свид.С. СЛ. Г. не е била разпитвана като свидетел на ДП,
а за обстоятелства, за които същата би свидетелствала, са налице писмени
доказателства намира, че не е необходим техния разпит, поради което следва
да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване като свидетели.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свид.Св. В. П. и свид.С. СЛ. Г. като свидетели по делото.
Съдът докладва постъпилата справка Виваком във връзка с адреса на
тел.номер, от който е разговарял таксиметровия шофьор Й.Й. с посочване на
три имена и адрес. Лицето, посочено в справката е, че собственик на
телефонния номер е П. В. АТ., живущ в гр.Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи тази справка, като считам, че ако
всички страни са съгласни, и отлагаме делото така или иначе, може да се
направи опит да бъде призован този свидетел. Но правя уговорката, че
неявяването му категорично не би следвало да стане причина за последващо
отлагане.
АДВ.И.: Моля да се приеме справката като доказателство, като моля да
направим опити да го призовем като свидетел Павел.
АДВ.Т.: При положение, че делото ще се отлага за изслушване най-
малкото на вещото лице, то да се направи опит да се издири това лице. Ако
39
същия не бъде установен, няма да отлагаме производството по тази причина.
Да се приеме справката по отношение на това лице.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Поддържам казаното от адвоката.
ЗАЩИТНИКЪТ Б.: Предоставям на съда.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС.Б.: Поддържам казаното от адвоката ми,
Съдът, с оглед изясняване на обективната истина намира, че следва да
бъде допуснат като свидетел по делото лицето П. В. АТ., като същия бъде
призован за следващо с.з. на адрес, посочен в справка от Виваком, находяща
се на л.1745 от съдебното дело, а същата следва да бъде приета като
доказателство по делото.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка от
Виваком в рег.№4479/14.05.2022 г.
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото П. В. АТ. и вписва
същия в списъка на лицата за призоваване.
Съдът намира, че с оглед изявлението на прокурора за разпит на
гр.ищци и ч.обв.П.Н. и Е.Т., същите следва да бъдат разпитани в следващото
с.з., ведно с в.л.Й.Г.. Тъй като последната не се явява в днешно с.з. след като е
редовно призована, без да сочи уважителни причини за това, съдът намира,
че следва да постанови принудителното й довеждане за следващо с.з., както
и на същата да бъде наложена глоба в размер на 300 лв.
С оглед разпита на вещото лице, както и на допуснатия свидетел съдът
намира, че делото следва да бъде отложено за предварително обявената
резервна дата, а именно за 04.07.2022г. от 09.30 часа, на която дата ще се
извърши и разпит на гр.ищци и ч.обвинители по делото.
40
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 04.07.-
05.07.2022 г. от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени
от днес.
НАЛАГА глоба в размер на 300 лв. на вещото лице Й.Г. за неявяване
в днешно с.з., като ПОСТАНОВЯВА принудителното й водене за датата на
следващо с.з. от органите на РД“ОХРАНА“-София.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите К. и Б. чрез началника на Затвора-
Варна, гр.ищци Д.Д. и Ж.Ж., свидетеля П. В. АТ., както и адв. Н., адв. Г. и
адв. Р..
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 15,36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
41