№ 32
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101112 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. В. Н., редовно призован, чрез пълномощника си адв. М. З., се
явява лично.
Не се явява ищцата А. Н. Н., също редовно призовА., чрез
пълномощника си адв. М. З..
И за двамата ищци се явява пълномощникът им адв. М. З., редовно
упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Не се явява ответникът Н. В. Н., редовно призован. Същият се
представлява от упълномощените да го представляват адв. Г. и от адв. Л., с
пълномощни приложени по делото.
Явяват се допуснатите по делото свидетели.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. З.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВ. Л.: - Преди да разпитаме вещото лице, искам да представя скица
от действащия регулационен план на гр. Пазарджик от 92-ра година, от което
видно, че и двата гаража фигурират, само, че тук нямат идентификатор.
Оригиналът го представям за констатация, представям заверено от мен копие,
ведно с копие и за колегата. Не възразявам да се изслуша експертизата.
АДВ. З.: - Не възразявам да се изслуша експертизата. По скицата
допълнително ще взема становище.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. З. Г. на
06.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. З. Г.: на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В. Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
АДВ. З.: - Записал сте в заключителната част: „За да се укрепи
таванската покривна стоманобетонова плоча под нея, вътре в гаража, са
поставени две хоризонтални метални греди от „Т“ образно желязо, които са
забити в двете ограждащи стени на съседните гаражи. Моля за обясните точно
какво представлява това запълване и има ли такива стени, или те се крепят за
стените на другите две постройки? – така, както ние твърдим.
В.Л. Г.: - Записал съм в заключителната част, в точка първа, че се
ползват другите две ограждащи стени на съседните към него гаражни клетки.
И след като е извършен строежът е отлята покривната стоманено бетонна
плоча, за да се укрепи е подпряна отвътре в гаража по този начин, по който
съм записал. В момента на огледа не констатирах увреждания, напуквания и
някакви деформации – огъване и на подпорите, и на стените, на покривната
конструкция – не съм констатирал, сега, ако евентуално се случи за вбъдеще
не мога да кажа.
АДВ. З.: - Така закрепено това уврежда ли съседната стена, тъй като аз
2
разбирам, че той няма собствена стена – нали така?
В.Л. Г.: - Увреждане, дотолкова доколкото е пробита тухлената зидария в
обхвата на тази греда хоризонтална, която е поставена, за да подпира
бетоновата плоча. Около дупката също не констатирах пукнатини по цялата
стена, само където е пробита на две места от тези хоризонтални греди. Аз на
место, като изследвах изграждането на гаража и конструкцията и беседвах със
страните, установих, че първоначално са били изпълнени съседните гаражни
клетки – гараж № 3 и гаражът на съседа, това место е било празно, и след
което като е извършен строежът са използвани тези две ограждащи стени, за
да се получи тази клетка за гараж.
Ограждащи стени имам предвид другите два гаража в съседния двор и в
двора на ищцовата стрА. – те служат за стени, да, както съм го записал. В
Община Пазарджик не открих строителни книжа и документи. Запознах се с
действащия регулационен плА. на гр. Пазарджик, действително гаражът е
нанесен в него, което означава, че е заснет към 92-ра година за съществуващ,
но не ми откриха документи, както съм записал в моето заключение, за
неговото изграждане. Всички видове документи, които са необходими съм ги
търсил и съм ги записал, и не съм открил нищо. Както и при страните – исках
и те да ми ги представят, те също не ми ги представиха.
Гаражът се намира в частта за общо ползване – там се пада, тъй като
няма как да се разпредели една гаражна клетка на две.
По предишното дело, което е за реалното ползване, процесният гараж се
намира в частта определена за общо ползване от страните, само че отделно
съм го дал него като скица проект, тъй като е сграда, докато общото ползване
съм го дал дворното место – един вариант, и това, отделно с друга скица-
проект за общо ползване, само сградата.
АДВ. З.: - Тоест, ако това не съществуваше, трябваше да се разпредели
спрямо квотите по предишното дело за реално ползване?
В.Л. Г.: - Ако не съществуваше, щеше да бъде дворно място. Тогава
щеше да бъде по друг начин, но не мога да кажа сега.
АДВ. З.: - Аз нямам други въпроси.
АДВ. Л.: - Аз за този гараж ще Ви питам, срещу вратата в задната част
има стена. Нали така сте писали?
3
В.Л. Г.: - Да.
АДВ. Л.: - Зад нея има ли някаква сграда или няма?
В.Л. Г.: - Зад процесния гараж, в дъното на имота, съществуват и други
сгради от допълващото застрояване. Представляват навеси, за съхранение на
стопански инвентар. Те не са нанесени, аз не съм имал такава задача, за да ги
заснема и да ги отразя. Мисля, че в другото дело за реалното ползване съм ги
нанесъл.
Не съм проверявал за съседния гараж – не съм имал въпрос да
проверявам дали има строителни книжа за гаража ползван от ищците.
Не съм имал такъв въпрос, трябва да си припомня по другото дело дали
гаражът на ищеца, той е гараж № 3, съм го дал като общо ползване. Скицата
представена по делото не е цветна и не мога с категоричност да кажа нищо.
Не съм имал въпрос дали е търпим строеж – отговорът на този въпрос
изисква правни изводи, аз мога да отговоря по друг начин, както съм го
записал – че е съобразена с нормите по чл. 42, ал. 2 от ЗУТ. Само че тук
нямаме калкан, а ползваме една стена обща за два гаража.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се приеме
заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 06.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 400 лв. ,
което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. З.: - Да се приеме представената по делото скица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представената от пълномощника на ответника заверено
копие от скица по регулационния план на гр. Пазарджик от 1992 година.
АДВ. З.: Нямам искания по доказателствата. Да изслушаме свидетелите.
АДВ. Л. и АДВ. Г. (ПООТДЕЛНО): - Да разпитаме свидетелите.
4
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СТРА. НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
е С.ОВА в: - на 83 години, българка, български гражданин, омъжена –
вдовица, неосъждА., майка съм на страните по делото.
СВ. е в: - Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. е в: – Обещавам да кажа истината. Знам за какво водят спор моите
синове. Водят спор за гаража, който не е законен. Този гараж го използва Н. В.
Н.. Този гараж е построен от него, от Н.. Ние не сме имали никаква намеса в
гаража. Не сме давали съгласие да построи този гараж. Той никога не ни е
питал за нищо, не ни е искал разрешение, сам. Това стА. 86-та ли беше, 87-ма
ли, по това време беше. Аз още на 13 години съм му прехвърлила етажа.
Другият гараж ние го построихме с баща им. Искахме да си построим
нашия гараж до съседите, обаче те не бяха съгласни. И ние си го построихме с
документи с всичко, навътре в двора, това место остА.. Това беше преди 86-та
година, да, но не мога да си спомня точно кога, то беше много отдавна. После,
86-та година, той си купи една кола, и започна да си го прави. Ама нито е
искал разрешение, нито ни е питал, нито е казал, че ще си прави – той е такъв
самонадеян и веднага сам каквото реши това започва и това си прави, където
си иска по двора. Гаражът, вътре има един стелаж за буркани и една такава
голяма купчина нещо е натрупано, ама какво е натрупано не мога да Ви кажа
– ей така по земята. Не съм влизала в гаража, вратата като беше отворена
преди съм виждала, че има, ама мен това не ме е интересувало и не съм
влизала, не съм гледала, само знам, че е натрупано от там си изкарва казанче,
перустия, буркани, отпред ги слага – пред самия гараж ги слага пред вратата.
Дворът е циментиран целият, а гаражът не е циментиран, той е на земята
гаражът. Пред гаража той поставя различни предмети, там имаше два бидона
по 200 литра, имаше такива бидони пластмасови, имаше един гълъбарник два
метра голям, имаше лесичарник, имаше пилешкарник. Това всичко беше
отпред – в това го мести, бяха настрани, а бурканите и това всичко отпред
пред вратата на гаража. Когато тези неща стояха пред вратата на гаража той
паркираше колата си отвънка – и в двора я паркираше, и на улицата я
5
паркираше. Тези неща, за които казах, бяха пред неговия гараж там
(свидетелката сочи към пълномощниците на ответника).
Когато тези неща бяха пред неговия гараж, тия нямаха достъп до техния
гараж – нямат достъп, тя колата е голяма, като върти – на С. колата е голяма,
даже сега последният път щеше да му бутне казА. с бурканите, защото не
може да завие и да обръща колата, и не може да влезе в гаража си. Не само –
нито може да влезе, нито да излезе. И С. си държи колата на улицата.
Като мина делото, предишното дело, то мина юни месец, ама той чак
ноември месец всичко се разчисти, та може, ама пак продължава, и пак си
изкарва бурканите отпред, и пак си вари, и пак няма място. Сега в момента
няма, ама то беше преди колко – може би преди един месец или два, също му
се налагаше да излезне да изкара колата, бурканите отпред бяха и нямаше как
да излезне, та закачи, и даже щеше да му бутне и да му счупи това, а трябваше
да излезне, и не можеше да излезне.
АДВ. З.: - Аз нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л., СВ. е в: - Предишното дело юни месец
свърши. Ами, то беше минала, по-миналата година беше делото. Заедно
живеем в къщата. Там ползват долу една стая в нея имат багаж, още от преди
11 години.
Аз живея при С.. Приземният етаж – никой не живее, там са складови
помещения. Другият ми син има достъп до помещенията, поС.но е отключено.
Ответникът има кола и съм я виждала, аз съм цял ден у нас. Влиза
колата, даже си и товари, и едни дъски сваля отпред, дълги, стояха четири-пет
дена там. Не мога да си спомня сега, дали това беше преди или след делото.
Сега отношенията ни с Никола и снаха му са – с тях нито съм се карала,
нито нещо лошо съм им казала. Те не бяха в добри отношения със съпруга ми,
преди да почине. Съпругът ми беше дърводелец по професия. Съпругът ми не,
не е помагал при изграждането на този гараж, не, никога не сме помагали. Той
сам си го направи, сам – без да пита, всичко сам.
АДВ. Г.: - Това е било 86-та година, казахте. От 86-та до сега не Ви ли
пречиха тези вещи, това са 40 години,?
СВ. е в: - Ами пречат, ама тя не беше тая голямата кола – на С. колата.
АДВ. Л.: - От входната врата, от улицата до гаража, някаква леха с
6
цветя, кой я прави?
СВ. е в: - Тази леха е правена откакто сме направили къщата, тя е 30-40
см, от тогава сме я правили. В двора има конструкции за асмалъци – ние сме
ги правили с мъжа ми. Зад гаражите има един сайвант. Той е в на С. мястото,
отдавна съществува. Тоя сайвант С. е прекарал всичките, разваляха на
„Бенковска“ къщи, от там е прекарал всичките тухли, една по една ги е чистил,
сам ги е прекарал, сам и сме издигнали стената и сме пуснали. Гаражът, който
ползва С. – не мога да си спомня за книжа, имаме план, ама не мога да Ви
кажа идвал ли е, не е ли идвал.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ОТВЕТНИКА (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
АДВ. З.: - Вие знаете ли, през годините имали ли са спор двамата братя
за това къде се оставят тези вещи, правили ли са си забележки, карали ли са се,
не са ли се карали – специално конкретно за това място, което е пред
въпросния гараж?
СВ. е в: - Като кажеш, че това нещо пречи, защото то беше на две метра
под прозорците и под терасата, и мирише на куришки, и лятно време не може
да си отвориш вратата. Правиш забележки, че там назад имаше место, и
можеше, и той имаше и ползваше там, докато не бяха се разделили, обаче, той
там отпред. Той пред входа направи сайвант да слага въглищата и дървата. А
имаше место, но той е такъв, като каже и там.
АДВ. З.: - Знаете ли дали С. е предприемал някакви действия, освен
онова дело, което водеха срещу него, за да го накара да ги махне тези неща от
пред гаража, които му пречат, и самият гараж.
СВ. е в: - Не, не знам, ама той му правеше забележки, ама той е такъв, че
веднага рипа и почва, има други намерения да се разправя.
АДВ. З.: - Разправят се?
СВ. е в: - Да, разправя се, той не дава да му кажеш една дума. Той как му
кажеш и веднага скача.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелката остА. в съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
7
ОТ СТРА. НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
и ** иОВ: - на 54 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните по делото – комшии сме.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. и иОВ: – Обещавам да кажа истината. Съсед съм на страните, те са
двама братя. Аз живея преди тяхната къща, зависи от коя къде. Не са залепени
къщите ни, има ограда между моя имот и техния имот. Аз живея в съседния
имот на страните
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ ДНЕС ПРЕДСТАВЕНАТА ПО
ДЕЛОТО СКИЦА.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З., СВ. и иОВ: – Не мога да се ориентирам по
нея. Имам гараж в моя имот. Гаражът ми е на границата между двата имота.
На практика са два, но го водят, че е един гараж и е долепен до границата на
съседите. Има залепен гараж до моя гараж, от съседите. Аз не съм давал
разрешение за строеж на този гараж, не ми е известно и моите родители да са
давали такова разрешение. Н. използва този гараж. Вътре си слагаше някакви
работи, колата по-рано си паркираше. Имаше, по-рано, струпани вещи пред
гаража. Ами, май миналата година беше, имаше бидони там, имаше пилета си
гледаше, варели някакви. В момента май няма.
Знам, че заради колите братята имат спор, че С. не може да си вкарва
колата. Че като я остави той отпред, и имотът другият е зад къщата, и няма как
да влезе другата кола в гаража.
Тя колата по-рано си стоеше пред гаража, не в гаража, а отпред, в двора.
Сега пак той си ползва гаража. Другият гараж го ползва С..
АДВ. З.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л., СВ. и иОВ: – След като починаха нашите –
** иов ** е баща ми съм собственик на имота там. Той почина преди 7-8
години. И баща ми, и майка ми, бяха собственици там, и нашата къща в двора
има още един съсобственик, той се казва ** **. И ** ** има гараж там. По
принцип се води гаражът – той го ползва, обаче го водят на моя имот. ** има
този гараж в този имот, единият който ползва, има и общ асмалък, но той се
води обща част имотът. С ** сме съсобственици там.
8
АДВ. Л.: - Гаражът на ** кога е строен?
СВ. и иОВ: – Ами те са строени заедно, мисля, че това е някъде
далечната, ако не се лъжа 85-86 година, там някъде, аз съм бил малък, някъде
там е било.
АДВ. Л.: - А, като сте бил малък, ако си спомняте, този **, като е
построил този гараж, тогава на Н. имаше ли гараж, в другия двор?
СВ. и иОВ: – Не, не, не, не. В на Н. имота го нямаше гаражът, когато **
е построил гаража.
АДВ. Л.: - А те нещо да са имали спорове ** с Н.?
СВ. и иОВ: – Ами, той **, въобще, като мен, не е – те нашите бяха, ** го
нямаше, той учеше като мен. ** е 66-ти набор.
АДВ. Г.: - ** имал ли е някакви възражения като собственик на този
гараж?
СВ. и иОВ: – ** после го поема това, баща му беше, и моят баща. Той **
после става наследник. Не мога да кажа дали бащата на ** е имал някакви
възражения.
АДВ. З.: - Вашият баща имаше ли възражения?
СВ. и иОВ: – Не са дали разрешение, просто, да такова, да се построи, да
няма кавги.
АДВ. Г.: - Известно ли Ви е майката и бащата на С. Н. да са дали
разрешение на ** да строи там на границата?
СВ. и иОВ: – Значи, на **, той се води в моя имот, с извадена скица, с
всичко. Ами на границата, да, той се води в моя имот. Мисля, че съседите са
дали разрешение да строят на границата, щом има разрешение със скица, с
всичко, плащам си вода, плащам си данък, аз го плащам данъка.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З., СВ. и иОВ: - Не е имало спор за нашия
гараж. Гаражите в нашия двор са построени от моя баща и бащата на **, и
затова така си ги ползваме сега.
АДВ. Л.: - Гаражът на Н. стабилен ли е така, като го гледате?
Земетресение имало ли е?
АДВ. Г.: - Пернишкото земетресение 2012 г. помните ли го?
СВ. и иОВ: - Ами от къде да знам, сега не мога да – не съм влизал вътре,
9
не знам какво е.
АДВ. МАЛИНОВА: - Аз възразявам, Пернишкото земетресение не се е
усетило в Пазарджик чак толкова.
АДВ. З.: - Вие влизали ли сте в този гараж, или, познавате ли го?
СВ. и иОВ: - Не съм видял разрушения и повреди на нашите гаражи,
нито на съседните гаражи. Неговия покрив е хвА.т за нашата стена. Нашите
гаражи са правени общо, правени са заедно – обща плоча със стена между тях.
Така са правени някога.
АДВ. З.: - С какво е захвА.т?
СВ. и иОВ: - Неговият гараж лежи на моята и на съседната стена с
някакви П-та – с някакви железа, с някакви Пе-та – Пе образно желязо, когато
ги правеха тогава, профили. Аз видях, че слагаха, то няма на какво да се
хване, плочите бяха отляти всичко. Той си го правеше този гараж с другия, Н..
Не съм видял баща му да участва, той си го правеше с други хора. Това е което
помня, бил съм по-малък, това помня.
Не съм влизал вътре в гаража, има мрежа, мисля, че няма сега пред
гаража. Не съм влизал в съседния имот - от нас каквото се вижда. В момента
май няма нищо складирано пред гаража, поне доколкото виждам през
мрежата. Този гараж си има метална врата, като гараж.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия, моля да ме освободите от съдебната зала, тъй
като съм служебно ангажирА. в друга зала.
АДВОКАТ Г. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СТРА. НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
й ** Н.: - на 69 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждА., Н. ми е съпруг.
СВ. й Н.: - Искам да бъда свидетел.
10
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. й Н.: – Обещавам да кажа истината. Аз съм женена от 81-ва година.
Този гараж, прословутият гараж, е построен 1986 г. Той е построен от моя
мъж, и свекър ми помагаше като беше жив за построяването на гаража. Иначе,
с пари и за направата и с викане на майстори Н. се занимаваше основно.
Построен е гаражът с плоча има отгоре. Железобетонна плоча. Когато го
строихме, гаражът на девера ми, той беше на свекъра, беше построен, и на
съседа беше построен. Съседът се казва ** **, сега е синът му, ** **. Бяха
построени двата гаражи от нас се направи една плоча, която е долепена до
двата гаражи. Отпред са сложени колони, и отзад има тухлена стена, отпред
има желязна врата. По средата на самия гараж са сложени две железни колони
тип те-образно, желязо за да могат да задържат тавА. плочата. И толкова
години вече са минали откакто е построен, минали са няколко земетресения,
нищо не е поддало в гаража. Гаражът някога го ползвахме за гараж, като
вкарвахме колите, ние от 81-ва година ние винаги сме имали кола и сме я
вкарвали в гаража, но напоследък, в повечето случаи колата, която имам е я
гарираме на улицата. Гаражът, който е от едната стрА., където е до вратата,
има направени врати за слагане на буркани и зимнина се ползва.
АДВ. Л.: - Сега, можете ли да кажете, пред гаража слагали ли сте
някакви ваши вещи, които да им пречат,
СВ. й Н.: – Да, преди
АДВ. Л.: - и по-конкретно на братът на Вашия съпруг – на ищеца, да не
може да си изкарва колите, и да са му пречили по някакъв начин?
СВ. й Н.: – Не. Преди, преди, преди сме водили другото, преди делото,
сме слагали.
АДВ. Л.: - Кое дело – за кое дело?
СВ. й Н.: – Ние лично не сме водили, а където имаше за подялба на
двора се водеха, имаше бидон и някаква такава за куче, където някога имахме
куче, това беше през 23-та година, от тогава вече няма нещо, което да пречи, и
никога не е имало да може нещо да пречи да се ползва другият гараж. Дори и
тогава, когато сме складирали отвън пред гаража, това не е пречило да се
ползва другият гараж.
АДВ. Л.: - А сега, можете ли да кажете Вашият девер колко коли има и
11
могат ли да си влизат там, в неговата част?
СВ. й Н.: – Той в момента има три автомобила. Не могат и трите коли да
се вкарат в гаража, но дворът, който го ползват и е техен, може спокойно да
вкарат двете коли, и едната кола да бъде в гаража, и отвън на улицата.
АДВ. Л.: - Става въпрос, че по-голямата част от двора той я ползва.
СВ. й Н.: – Да, ние от двора имаме 4 квадрата и 62 см. Да, знаем си
правата.
АДВ. Л.: - Може ли да кажете, някога къде си варите буркани и имало ли
е такива случаи скоро да сте правили това, и за колко време?
СВ. й Н.: – Ние си варим буркани, по принцип, пред гаража. Ползваме
пред гаража пирустия. Не палим огън, а ползваме газова бутилка с казанче, то
не пречи чак-толкова да кажем, но да кажем едни буркани се варят максимум
за половин час, не повече, и ако толкова пречи не виждам за половин час чак
толкова да е фатално за нещо. И откакто в това започнахме да ги варим в тази
част, където е един вид нашата част – според съдебното решение в нашата
част. Нашата част е в предната част откъм улицата.
НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДЯВЯВА СНИМКОВ МАТЕРИАЛ
ПРИЛОЖЕН НА СТРАНИЦА 34-ТА ПО ДЕЛОТО.
СВ. й Н.: – Бялата кола на първата снимка е на девер ми колата. Това е
точно зад къщата, а това е пътеката, която води към гаражите. И тук е
пътеката, която води към двата гаража от улицата. Това е улицата, от тук се
влиза, това е нашият автомобил. Варим си бурканите от дясно пред гаража.
Нашето место това беше, ето тук отпред откъм улицата в двора. Тук си варим
бурканите, а тук е нищо – то е едни вид общо за ползване и за двамата. Отпред
откъм улицата имаме място, което ползваме ние лично, и ни е определено от
съда.
АДВ. Л.: - Да сте забелязвали някакви течове при Вас да има, или при
тях, с някакви проблеми да са Ви занимавали?
СВ. й Н.: – Не са ни занимавали с течове. Ако е имало, Н. сложи нещо
отгоре, там където теч имаше, някога. По-преди, не казвам сегашните години,
по-преди, не мога да кажа кога е било с точност, може би преди десетина
години е имало теч, и е сложено отгоре с цимент е отлято, точно където е
наставката, където са долепени двете плочи е сложено с цимент. По професия
12
моят мъж е водопроводчик, и като се правиха гаражите той направи една
тръба, водата, която се оттича от нашия гараж влиза в тръба, която е вкарА. в
кА.лизацията към улицата.
АДВ. Л.: - Отвън един друг свидетел има – той помагал ли е нещо за
направата?
СВ. й Н.: – Да, да, той е помагал при направата на конструкцията за
гаража и направата на гаражната врата. Той е заварчик по специалност.
АДВ. Л.: - Нямам други въпроси.
АДВ. З.: - Вие, преди да започне делото – предишното дело за
разпределение ползването на дворното място, получавали ли сте нотариални
покани от Н. да разчистите там дворното място и пред гаража?
СВ. й Н.: – Имахме някакви покани да разчистим.
АДВ. З.: – Колко покани?
СВ. й Н.: – Е не мога да си спомня.
АДВ. З.: - Повече от една ли бяха?
СВ. й Н.: – Е, не. Не, не.
АДВ. З.: - Сигурна ли сте? Под клетва отговаряте пред съда.
СВ. й Н.: – Не си спомням чак до такива, нали, това не е.
АДВ. З.: - Но какво касаеха тези покани?
СВ. й Н.: – То това не касаеше един вид, където са бурканите за
изчистване, а пред гаража да се изчисти местото.
АДВ. З.: - Вие кога го изчистихте – преди делото, или след делото?
СВ. й Н.: – Преди делото го изчистихме – преди предишното дело,
където беше. Не си спомням – мисля, че преди предишното дело изчистихме
нещата. Не си спомням дали преди или след като получихме поканите
изчистихме.
АДВ. З.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Л.: - Но сега, фактически, в гаража, в това помещение коли
вкарвате ли или не?
СВ. й Н.: – Не, в момента не вкарваме кола.
АДВ. Л.: - От кога не вкарвате?
13
СВ. й Н.: – Ами, от миналата година не вкарваме кола в гаража. Ами,
горе-долу, може и от по-миналата година да не вкарваме кола.
АДВ. З.: - А за какво го използвате?
СВ. й Н.: – Ами, използваме го за какво
АДВ. З.: - За склад.
СВ. й Н.: – Е то не е склад, за зимнина го използваме, ако е склад то ще
има и други работи – за зимнина, за това.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелката остА. в съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРА. НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
в п ш: - на 71 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото – с Н. сме приятели от 40
години.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. в ш: – Обещавам да кажа истината – разбира се. От 40 години
познавам Н. Н.. През 1986 година прави Н. гаража и му помагах при направата
на арматурата, и след като той наля плочата, някъде около 25-26 дена стои
кофражът, за да може да втвърди. След като свали кофража Н. си купи
материал и аз му направих лично вратата на гаража, и даже след това
правихме и по цялата къща лозницата, от Ге-образното, как е къщата, до
гаража.
Гаражът е направен с технология и с желязо, което се изисква за плоча.
Аз съм шлосеро-заварчик, а Н. беше водопроводчик в КПП „Изкуство“, даже
и в търговско обзавеждане сме работили. Н. беше дърводелец там, аз пак си
бях заварчик. Аз му помагах за плочата.
АДВ. Л.: - А само да кажете, неговият баща участваше ли, някой друг
помагал ли е?
СВ. в ш: – Не. Баща му се казваше в, ние приятели бяхме, хубав човек,
лека му пръст. Ние двамата си движихме, той – „Здравей-здрасти“, той беше
14
дърводелец, той работеше, може би в банята ли беше тогава, поддръжка – бай
в, бащата на Н., в банята работеше, като поддръжка.
АДВ. Л.: - Нещо против строежа да е имал?
СВ. в ш: – Не, не, много чаровен човек, нали, познаваме се също с него.
АДВ. Л.: – Гаражът като го правехте, имаше ли други гаражи от двете
страни направени?
СВ. в ш: – От лявата стрА. беше на бай в гаражът направен. Той даже е
още боядисан с грунд, не са го боядисали. До съседната къща, на **, аз защото
и него го познавам, защото работеше и той при нас там, неговия гараж беше, и
Н. си направи гараж на границите на собствеността.
АДВ. Л.: – Някакви спорове, съгласие е имало от другия?
СВ. в ш: – Не, не. Е, как ще има, нали ако е имало спорове няма да се
разреши да се строи.
АДВ. Л.: – Ходили ли сте скоро, пред гаража чисто ли е, вкарва ли си
колата, не си ли я вкарва?
СВ. в ш: – Ами, чисто е, вкарва си я. Някой път и отвънка я оставя на
улицата – за на Н. гаража и колата говоря.
АДВ. Л.: - Материалите, циментът, въобще, някакви повреди от тогава
видели ли сте?
СВ. в ш: - Виж какво, циментът тогава беше, не цимент, просто бетон,
бетонът беше марка 500, сега такава марка не виждам тука, това е качествен
материал. Колони има в самия гараж отстрани, с колони, където се лови
вратата, защото без колони няма да има здравина и гаражът ще падне. Не като
някои да го направи с риковици отгоре. С риковици ги правят, с греди ги
правят някои.
АДВ. Л.: - Нямам други въпроси.
АДВ. З.: – Вие през цялото време на изграждането на гаража ли бяхте и
му помагахте?
СВ. в ш: - Вижте какво, той гаражът, то най-напред се прави кофражът и
след това правихме арматурата и му помагах. След това той си хваща там, аз
не знам и дали с бетон пуска го е правил или се бърка на собствени начала.
След като направи плочата
15
АДВ. З. – Вие за какво точно му помогнахте – за вратата ли само?
СВ. в ш: - Не само за вратата.
АДВ. З.: – Стени градихте ли му на този гараж, освен плочата – казахте,
че плочата е много здрава?
СВ. в ш: - Ами здрава е, тя плочата когато се прави отстрани се правят
греди кофражни, за да може да държат.
АДВ. З.: – Вие участвахте ли в изграждането на тези греди?
СВ. в ш: – Участвах, да. Ами то цялата конструкция която се прави
преди да се налее с бетон се прави това нещо.
АДВ. З.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Л.: – Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. З.: - Нямам други искания. Представям списък с разноските по чл.
80 от ГПК. Да се приключи делото.
АДВ. Л.: - Нямам други искания. Представям списък с разноските по чл.
80 от ГПК. Да се приключи делото.
Съдът, след изчерпване на доказателствените искания, счете делото за
изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл. 80 от ГПК, с приложени към тях доказателства.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. З.: - Уважаема районен съдия, от името на моите доверители ще
Ви моля да уважите предявения иск срещу ответника по съображения, които
ще изложа подробно в писмено становище.
АДВ. Л.: - Уважаема госпожо председател, моля Ви да постановите
решение, с което отхвърлите предявения иск със заплащане на разноски по
съображенията, които с колежката адв. П. Г. ще изложим в писмени бележки в
подходящ срок даден от Вас.
Съдът ДАВА на страните в настоящото производство пет дневен срок,
считано от днес, за представяне на писмени защити, и ОБЯВИ, че ще се
16
произнесе с решение по делото в установения от закона едномесечен срок, но
не по-късно от 14.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17