№ 1110
гр. ****, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100103035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищецът Д. ИВ. СТ. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Г. ХР. АТ. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът В.Р. Л. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно
упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът ОБЩИНА ****, редовно призована, представлява се от гл.
юрисконсулт С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: От името на моите доверители поддържам иска и депозирания писмен
отговор по насрещния иск. Оспорвам депозирания писмен отговор от ответника.
Гл. юрисконсулт Ц.: Поддържам подадения писмен отговор и уточнителните молби
към него, както и подадения насрещен иск. Оспорвам исковата молба на ищците. Моля да
ми бъде дадена възможност да изразя становище по уточнителната молба на ищците от
1
23.05.2022 г. на ищцовата страна.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Адв. П.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.
Гл. юрисконсулт Ц.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.
Съдът докладва, постъпила молба от ищците с вх. № 12062/23.05.2022 г., с която
същите правят уточнение на фактите, от които черпят правото си на собственост върху
имота.
Съдът докладва, постъпила молба от Община **** с рег. № АУ 007089ВН-003-
ВН/10.03.2022 г., с която представя изискани документи.
Гл. юрисконсулт Ц.: С уточнителна молба с оглед разпореждането на съда дадено с
Определение № 1822/13.05.2022 г. ищците, съответно ответници по насрещния иск
формално са изпълнили указанията на съда. Считам, че тяхната претенция не може да бъде
реална част от процесния ПИ с идентификатор ***** по КККР на гр. ****,
административен район А., а е процесна реална част от идеална част, тъй като
претендираната от тях реална част, която формално е указана на скицата, която са
приложили към уточнителната молба къде точно е ситуирана не е с трайно материализирани
граници на мястото. Това е един цял имот. Оспорвам владението на реалната част, тъй като
няма материализирани граници. Правен е въпроса доколко е осъществен фактическия състав
на владението. За мен е по правдоподобно ищците да твърдят, че претендират процесна
реална част от идеална част, защото този имот е с една много голяма площ, която е
редуцирана след изменение на плана на новообразуваните имоти. Въз основа на направения
иск от правоимащо лице аз нося за сведение цялата оригинална преписка по изменението,
включително и с DVD, която няма нужда да я предоставям на съда, защото изложение в тази
насока съм направила с отговора на исковата молба и съответно с предявения насрещен иск.
Тогава площта на процесния имот първоначално е била с идентификатор **** по плана на
новообразуваните имоти, а след изменението на ПНЕ е с идентификатор *** като в началото
площта на имота е била по – голяма, а след това се редуцира, за да може да бъде нанесена като имот на правоимащо лице по
плана на новообразуваните имоти.
Адв. П.: Община **** не е собственик на тези реални части. Изрично с
уточнителната молба от 23.05.2022 г. сме посочили, че тези реални части са оградени с
оградна мрежа на бетонни колони.
2
Гл. юрисконсулт Ц.: Няма как да претендирате реални части, които са оградени от
оградна мрежа на бетонни колони, които не са трайно прикрепени към земята, дори ищците
да са в оная част на имота, която са индивидуализирали чрез защриховане, чрез червен цвят.
Считам, че въпросът е правен. Целият имот е неидентифицирана собственост. След
изменението на ПНИ още с одобряване на помощния кадастрален план и с одобряване на
плана който е залегнал за новообразуваните имоти той е неидентифицирана собственост. По
направеното искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, Община **** е
предявила отрицателен установителен иск. Понеже ищците отстраниха тези нередовности,
които вие в днешното съдебно заседание включихте в проекта за доклад, не възразявам да
бъде включено така. Съдът изрично се е произнесъл по искането за назначаване на СТЕ, а аз
съм поставила тези въпроси с оглед на обстоятелството, че е предявен отрицателен
установителен иск от Община **** и същите тези въпроси ги ползвам в пълна степен по
насрещния иск, който е ревандикационен с положителна съставка за установяване правото
на собственост на Общината. Считам, че с последния въпрос, който съм посочила към
въпросите към СТЕ в отговора на исковата молба, а именно: Какво понастоящем е
фактическото състояние на имота, същия ограден ли, ползва ли се и за какви нужди, налице
ли е застрояване в имота? - вещото лице ще изследва каква е претендираната реална част с
площ от 1000 кв.м. защрихована на скица № 15-366794/06.04.2021 г. на ПИ с идентификатор
***** по КККР на гр. ****, административен район А., местност „Боровец- юг".
Съдът, намира, че следва да допълни доклада си с направените уточнения в молбата с
вх. № 12062/23.05.2022 г. и в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по исковете на Д.И. ХР., ЕГН **********, с
адрес гр. ****, ж.к. *****, Г. ХР. АТ. ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. ******, и В. Р.
Л., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ж.к. *****, против ОБЩИНА ****, ЕИК *****, с
административен адрес: гр. ****, бул. ******, представлявана от Кмета на Община ****, за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ответникът ОБЩИНА ****
НЕ Е СОБСТВЕНИК на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. ****,
находящ се в землището на гр. ****, кв. „*****", селищно образувание „*****г" КР 403, с
обща площ 4151 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: ****, номер по
предходен план: 3715, при съседи: ПИ 10135.5403.5139, 10135.5403.4067, 10135.5403.4316,
10135.5403.5020, 10135.5403.9737, 10135.5403.3722, 10135.5403.9735, 0135.5403.3716,
10135.5403.9730, 10135.5403.314, 10135.5403.9738, на основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
3
Претендират се и разноски.
Обстоятелства, на които се основава иска:
В исковата молба се твърди, че Община **** не е собственик на имота. Поземлен
имот с идентификатор ***** е собственост на ищците Д. ИВ. СТ., Г. ХР. АТ. и В. Р. Л. при
части 1000/4151 кв. м. идеални части за ищеца Д. ИВ. СТ. и 3151/4151 кв. м. идеални части
за ищците Г. ХР. АТ. и В. Р. Л..
Ищците са придобили правото на собственост по давностно владение.
От средата на 80-те години на XX век владение върху реална част от имота с
площ от 1000 кв. м. е установил И. С. И.ов, който е баща на ищеца Д. ИВ. СТ..
Владението на И. С. И.ов е било в трайно установени граници и е било упражняване
непрекъснато, необезпокоявано и явно до 2000 г. През 2000 г. владението е било
продължено от сина му Д. ИВ. СТ. и то е непрекъснато, необезпокоявано и явно до
настоящия момент. Тази реална част се намира в северозападната част на ПИ ***** и е
маркирана с червени линии на приложената към настоящата уточняваща молба скица
№ 15-366794-06.04.2021 г. Началният момент на владението, осъществявано от И. С.
И.ов е от 1985 г. и е продължило до 2000 г. След 2000 г. владението продължава
синът му Д. ИВ. СТ. /ищец по делото/. Посочената реална част е била обработвана от
И. С. И.ов, а след 2000 г. и от Д. ИВ. СТ.. Двамата са почиствали ежегодно имота и са
посадили овощни дръвчета. Тази реална част е оградена с оградна мрежа на бетонови
колове.
Владение върху останалата реална част с площ от 3151 кв. м. от имота, която е
била безстопанствена, са установили през пролетта на 2008 г. ответниците Г. ХР. АТ. и
В. Р. Л., в трайно установените му граници и владението на двамата също е
упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно до настоящия момент. Двамата
почистват ежегодно имота. Тази реална част се намира на изток от реалната част, която
се владее от ищеца Д. ИВ. СТ.. На приложената към настоящата уточняваща молба
скица № 15-366794-06.04.2021 г. тази реална част е маркирана със сини линии.
Реалната част е заградена от всички страни с оградна мрежа на бетонови колове.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
В него се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Твърди се, че Община **** е собственик на процесния имот на основание чл. ал. 1 т.
7 от ЗОС, като е придобила собствеността по друг начин, определен в закон, а именно по
силата на законовата разпоредба на чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ, т.е. ex lege. Сочи, че в конкретния
случай земята е била земеделска, доколкото се е намирала в терен по параграф 4 ал. 2 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Същата не е принадлежала на граждани, юридически лица или държавата и е
станала общинска собственост. Твърди, че към датата на влизане в сила на ПНИ, одобрен
със Заповеди №№ РД-1-7706/46704.12.2002г. и РД-1-7706/68/11.03.2003г., на Областния
управител на област с административен център ****, за собственик на ПИ № 3715 с площ
4
4524.91 кв.м., частично идентичен с процесния имот, е вписан НЕИДЕНТИФИЦИРАН
СОБСТВЕНИК. Доколкото имотът не е принадлежал на някого, то собствеността е
придобита от ответника по силата на законовата разпоредба на чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Сочи още, че за придобИ.ето на собствеността от Общината е без значение момента
на съставяне на Акта за общинска собственост, явяващ се вътрешно служебен акт, както и
факта, че земята е загубила характера си на земеделска земя. Посочва, че съществува
мораториум за придобИ.ето на частна общинска собственост, който към настоящия момент
е продължен до 31 декември 2022г., поради което не е изтекъл изискуемият 10 годишен
период от време за придобИ.е по давност на имота от ищците.
Оспорва се владението на ищците.
Признава се, че съгласно КП м. „*****г" от 1991 г. новообразуван ПИ № 3715 попада
в имот 313, записан на И. С. И.ов, без посочен документ за собственост/съответно без
вписани дали лицето е било ползвател по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/. Сочи, че не е
установено наследственото правоприемство на ищца с посоченото лице.
Посочва, че доколкото имотът се намира в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, след
изменението на този закон, обн. ДВ, бр. 68 от 30.07.1999г., той може да бъде обект на
придобивна давност едва след надлежната му индивидуализация с ПНИ, поради което
твърдяното владение от преди този момент няма как да бъде зачетено.
Сочи още, че не е обективирано намерение на ищците за владение върху имота,
липсва им animus, доколкото за промяна в намерението за своене, относно ищците може да
бъде прието подаването на заявление за заверка на молба-декларация за снабдяване с КНА,
или деклариране на имота и открИ.е на тяхно име на партида за имота - всички действия са
от 2021г.
Предявява се НАСРЕЩЕН ИСК от ОБЩИНА ****, ЕИК *****, с
административен адрес: гр. ****, бул. ******, представлявана от Кмета на Община ****,
против Д.И. ХР., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ж.к. *****, Г. ХР. АТ. ЕГН **********,
с адрес гр. ****, ул. ******, и В. Р. Л., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ж.к. *****, за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ОБЩИНА **** Е
СОБСТВЕНИК на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. ****,
находящ се в землището на гр. ****, кв. „*****", селищно образувание „*****г" КР 403, с
обща площ 4151 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: ****, номер по
предходен план: 3715, при съседи: ПИ 10135.5403.5139, 10135.5403.4067, 10135.5403.4316,
10135.5403.5020, 10135.5403.9737, 10135.5403.3722, 10135.5403.9735, 10135.5403.3716,
10135.5403.9730, 10135.5403.314, 10135.5403.9738, придобит по силата на закона - на
основание чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ и за ОСЪЖДАНЕ на ответниците Д.И. ХР., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, ж.к. *****, Г. ХР. АТ. ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул.
******, и В. Р. Л., ЕГН **********, с адрес гр. ****, ж.к. *****, ДА ПРЕДАДАТ НА
ОБЩИНА **** ВЛАДЕНИЕТО върху ИМОТА, на основание чл. 108 от ЗС.
5
С отговора на НИ се оспорва същия и се навеждат идентични твърдения като по
главния иск.
СЪДЪТ указва на ищците, че носят доказателствената тежест да установят
собствените си конкуриращи права, а именно да докажат факта на осъществяване на
фактическа власт върху имота с намерение за своене за сочените от тях периоди и обем.
СЪДЪТ указва на ответника, че носи доказателствената тежест на докаже фактите, от
които черпи права, а именно че към датата на влизане в сила на ПНИ, имотът няма друг
собственик.
Адв. П.: Няма да правя възражение по доклада. Моля да се приемат представените
писмени доказателства.
Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приемат
представените писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговора
на исковата молба и уточняващите молби писмени доказателства, като относими към
предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Акт № 10638/08.04.2021 г. за частна
общинска собственост; молба декларация от 11.03.2021 г.; молба декларация от 11.05.2021
г.; удостоверение рег. № АУ 0029890ВН-009ВН/08.07.2021г.; Удостоверение № МД-
Т21002956ВН/16.03.2021 Г.; Удостоверение № ОП-21-9400-316/1/19.07.2021 г. ;
Удостоверение № МД Т21005069ВН/13.05.2021 г.; Скица № 15-301716-22.03.2021 г.;
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/22.07.2021 г.; пълномощно, вносна
бележка за внесена държавна такса; Скица на поземлен имот № 15-366794/06.04.2021 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Община
**** с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно; писмо рег. № АУ007089ВН-001ВН/08.02.2022 г., Акт № 10638 08.04.2021 г. за
частна общинска собственост; писмо с рег. № ОСИСД21002122ВН/14.04.2021 г.;
Удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/05.04.2021 г.; Скица на поземлен
имот № 15-366794/06.04.2021 г.; писмо с рег. № ОСИСД21002053ВН/08.04.2021 г.;
Графична извадка от ЦМ на КП към ПКП -1бр.; Графична извадка от ЦМ на КП към ПКП +
СГ -1бр.; Регистър на имот- 5 л.; Писмо с рег. № АУ007084ВН-001ВН/26.01.2022 г.; Извадка
от ОУП на Община ****- 1 л.; Извадка от ПУП-ПУР на СО „*****г“ одобрен с решение №
2134-8, пр./24.03.2010 г. на ОС – **** М 1:1000 – 2 л.; Разписен лист 5л.; Копие от КП на
6
Западно от ***** 1979 г. актуализиран 1996 г.; Копие от КП южно *****; Разписен лист – 5
л.; Писмо Община ****, Район „А.“ рег.№ ПНО 22000019ВН-002АС-0018/31.01.2022 г. ;
Заповед № 359/1996 г.; Таблица за дължимите обезщетения на стари собственици за
местност „Боровец -юг“ -2 л.; Писмо от Община **** рег. № АУ065509АС-
006АС/13.09.2017 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищците с
вх. № 12062/23.05.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Скица на
поземлен имот № 15-366794/06.04.2021 г. на поземлен имот с идентификатор *****.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Община
**** с рег. № АУ 007089ВН-003-ВН/10.03.2022 г.преписи на писмени доказателства, както
следва: Удостоверение за семейно положение с изх. № АУ 020855 ВН/01.03.2022 г. на Г. ХР.
АТ.; Удостоверение за семейно положение с изх. № АУ 020855 ВН/01.03.2022 г. на В. Р. Л.;
Удостоверение за семейно положение с изх. № АУ 020855 ВН/01.03.2022 г. на Д. ИВ. СТ.;
Съдът намира за основателно искането на ответната страна за допускане на съдебно
– техническа експертиза, но със задачи преформулирани от съда с оглед правната
възможност на чл. 195 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото, справки в съответните институции и оглед на
имота да отговори на следните въпроси:
1. В каква територия попада процесния имот към настоящия момент и какъв е статута на
земята / Имотът със земеделски характер ли е /;
2. В каква територия попада процесния имот и какъв е бил статута на земята, считано от
1985 г. насам, бил ли е земеделски по всеки един от плановете/;
3. Какви кадастрални и устройствени планове са приемани за процесната територия,
считано от 1985 г. насам, какво е било предназначението на имота, съгласно тези
планове;
4. Какви са предвижданията на тези кадастрални и устройствени планове за процесния
имот, считано от 1985 г. насам, какво е било предназначението на имота, съгласно
тези планове;
5. Кой е вписан за собственик на имота и по силата на какъв акт. Как имотът се
индивидуализира по тези планове с площ и граници, респективно как е ситуиран.;
6. Бил ли е имотът земеделски преди колективизацията, включен ли е в ТКЗС или друго
ДЗС; бил ли е държавна собственост, на какво основание, издаван ли е АДС,
представян ли е за ползване процесния имот по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и на кого,
налице ли са данни, съответно документи за това, проведено ли е производство по
трансформиране правото на ползване в право на собственост по реда на § 4 а на ПЗС
на ЗСПЗЗ; провеждана ли е реституционна процедура, заявен ли е за възстановяване
по реда на ЗСПЗЗ. Има ли издадена заповед по § 4 к на ПЗС на ЗСПЗЗ, в чия полза,
7
проведена ли е процедура по изменение на ПНИ, съставлява ли процесния имот земя
по чл. 19 от ЗСПЗЗ;
7. Дали и евентуално кога имотът е бил включен в строителните граници, при създаване
на нови или разширяване на строителните граници на съществуващи урбанизирани
територии /населени места и селищни образувания/;
8. Какво по настоящем е фактическото състояние на имота, същият ограден ли е, ползва
ли се и за какви нужди. Налице ли е застрояване в имота.
За целите на СТЕ вещото лице да изобрази графично на изготвена комбинирана скица
горните констатации.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер общо на 400 лв.
както следва: 200 лв. от ищците и х 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице *****.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като в противен случай, техните действия /бездействия могат да се ценят по
правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението, поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най – малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал.2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
Адв. П.: Нямам искане за допълване на въпросите към експертизата.
Гл. юрисконсулт Ц.: На този етап нямам искане за допълване на въпросите към
експертизата.
Адв. П.: Поддържам искането за допускане на гласни доказателства с оглед на
твърденията ни изложени в исковата молба и с оглед на твърденията ни по насрещния иск,
за доказване фактите на владението по уточнителната молба.
Гл. юрисконсулт Ц.: Не възразявам по искането на ищците чрез адв. П. за
допускане на гласни доказателства с оглед на релевираното от тях право на собственост на
оригинерно правно основание. Моля свидетелите да бъдат изслушани след изслушване на
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза. Моля да
бъдат допуснати единствено и само двама свидетели. Като представител на Община ****
считам, че не е нужно да бъдат водени от наша страна свидетели.
Адв. П.: Не възразявам по направеното искане от колегата Ц. за изслушване на
свидетелите след изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
Съдът, намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна за следващо
съдебно заседание да се ползва от гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, за фактите посочени в уточнителната молба вх. № 12062 /23.05.2022 г.,
8
че владението на И. С. И.ов е било в трайно установени граници и е било упражнявано
непрекъснато, необезпокоявано и явно до настоящия момент; че началния момент на
владението е осъществявано от И. С. И.ов от 1985 г. и е продължило до 2000 г., а след 2000
г. владението му продължава синът му Д. ИВ. СТ.; че владението върху останалата реална
част с площ 3151 кв. м. от имота, която е била безстопанствена, са установили през пролетта
на 2008 г. ответниците Г. ХР. АТ. и В. Р. Л., като тяхното владение също е упражнявано
непрекъснато, необезпокоявано и явно до настоящия момент, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за следващо съдебно заседание да се
ползва от гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за
фактите посочени по уточнителната молба вх. № 12062 / 23.05.2022 г.
Гл. юрисконсулт Ц.: С оглед указанията дадени на ответника Община **** ищец по
насрещния иск с ваше определение № 1822/13.05.2022 год. с което ни е съобщен проекта за
доклад и е разпределена доказателствената тежест на двете страни аз считам, че с
поставянето на относими към предмета на спора въпроси към съдебно – техническата
експертиза, които са доуточнени от съда ще изпълня тези указания и не е нужно чрез
свидетели да доказвам каквото и да е било. Имам предвид следното: дори и да има
материализирана ограда на място, която не е трайно прикрепена към земята, това е правен
въпрос дали е осъществен фактическия състав на владението. В отговора на исковата молба
съм посочила трите имена на лице, което е вписано в разписния лист на единия имот, като
съм посочила, че дори това лице да е праводател на настоящите ищци, за което съм
представила официални удостоверителни документи от локална база данни с оглед на
вашите указания, откъдето е видно, че дори и това лице да е праводател, то не е правоимащ
по ПНИ. Считам, че всичко това ще се докаже чрез съдебно – техническата експертиза и от
останалия доказателствен материал, който приобщихте към делото.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.11.2022 г. от 14.00 часа ,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:02 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
10