№ 1062
гр. Сливен, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200605 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С.Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 05.07.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило Становище с вх.№
10851/05.07.2022 г. по описа на СлРС от юриск.Радион Карастанчев –
процесуален представител на въззиваемата страна, с което уведомява съда, че
е в обективна невъзможност да присъства в с.з., не възразява да се даде ход на
делото, няма искания по доказателствата, моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно, правилно и обосновано и изразява становище по
съществото на делото, като излага подробно съображенията си. Моли да им се
присъдят разноски и прави възражение срещу прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв.Р.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Адв.Р.: Поддържам жалбата. Нямам искания за доказателства на този
етап, нямам искания за отводи.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 11-01-
20
829/16.06.2021 г. на Зам.-директора на АДФИ.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Й. М. - 52 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д.М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в АДФИ на длъжност гл.финансов
инспектор. Въз основа на заповед на директора на АДФИ през 2020 г. аз и
още един колега от АДФИ извърших проверка в дружеството „В и К –
Сливен“ ООД гр.Сливен по четири конкретни задачи, упоменати в заповедта
за финансова инспекция. В хода на проверката установихме, че възложителят
в лицето на управителя на „В и К – Сливен“ С.Р. не е провел задължителната
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП – открит
конкурс или пряко договаряне за доставка на електроматериали през 2018 г.
На възложителя бе съставен АУАН, който бе надлежно връчен и подписан от
нарушителя, в резултат на което е издадено НП от зам.-директора на АДФИ.
Обстоятелствата са упоменати в акта, който е съставен от мен, включително и
2
основанията за неговото съставяне, а именно наличието към датата на
нарушението на обект, субект и стойност на обществената поръчка.
Въпросните електроматериали през 2018 г. са доставени в дружеството въз
основа на фактури от различни доставчици, като първата фактура е от
08.01.2018 г. до м.декември същата година, чрез директна доставка без
провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка. Към
доказателствата, приложени към АУАН, е приложено и становище, писмено
обяснение от управителя на дружеството, който потвърждава този факт, че не
е провеждана обществена поръчка. В писменото становище не се изтъкват
аргументи, доводи или други основания, довели до непровеждането на
процедурата за възлагане на обществена поръчка. При връчване на АУАН,
доколкото си спомням, лицето не възрази писмено по самия акт. В случая не е
провеждана никаква процедура по ЗОП. Актът бе съставен въз основа на
официални документи, което е допустимо по разпоредбите на ЗАНН и така
съм преценил. Колегата съставя други актове. Той също ги съставя по
писмени документи. Запознат съм с кодовете на номенклатурите в общия
терминологичен речник, приет с регламент (ЕО) № 2195/2022 г. на
Европейския парламент и на съвета от 05.11.2022 г. относно общия
терминологичен речник, свързан с обществените поръчки и конкретно за
електроматериалите е предвиден код по общия терминологичен речник (СРV)
и конкретно за електроматериалите е код с номер 31681410-0. Детайлна
проверка дали всяка една от доставките на електроматериали попада в един
код, не съм извършвал, както и не ми е предоставена подробна информация от
страна на проверявания обект – справка, разшифровка. Не мога да си спомня
дали сме изискали такава детайлна справка. Разшифровка по групи доставки
сме искали, такава е предоставена, Но по видове електроматериали за
конкретния случай не мога да си спомня дали сме изискали.
Адв.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания актосъставител.
Адв.Р.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Р.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно. По отношение
наличието на извършено деяние, осъществяващо някакъв състав на
административно нарушение, с обстоятелственото описание не е проведена
обществена поръчка при наличие на задължение за това, смея да твърдя, че не
се доказа извършването на такова деяние. Във въпросната стойност, както
стана ясно и от днешния разпит на актосъставителя, която според тях
обосновава извършване на нарушението, участват различни по вида си
доставки с различен предмет, които не се доказа да са от един и същи вид и
оттам да могат да бъдат предмет на една обществена поръчка, както не се и
доказа систематична свързаност между доставките, участващи в тази
стойност, което евентуално да обоснове провеждане на процедура по
възлагане на обществена поръчка с обособени позиции. В предходното
разглеждане на делото пред РС-Сливен сме представили счетоводна справка,
от която е видно, че в тази стойност, която е възприета от административно-
наказващия орган като такава, обосноваваща възникване на задължение за
провеждане на процедура, участват различни по предмета си доставки. Тук
ще вметна, че обществената поръчка се характеризира освен с обект, субект и
стойност, а също така и със свой предмет. Такова разграничение изрично е
предвидено и в закона, но малко по-общо като законът е разделил по предмет
обществените поръчки като такива за строителство, за доставка и за услуги.
Отделно от това в общия терминологичен речник изрично е посочено или по-
скоро са регламентирани различните предмети на различните обществени
поръчки. В случая административно-наказващият орган, който носи тежестта
да докаже, че доставките, чиято сборна стойност той е посочил в НП, следва
да бъдат предмет на една обществена поръчка, изобщо не е разсъждавал над
тази тема, още по-малко да е изпълнил своята доказателствена тежест. С
оглед на което аз намирам, че липсва доказано деяние, осъществяващо
4
какъвто и да е състав на административно нарушение с описаната по-горе
обстоятелствена част. Моля да бъде приета справката, която съм представил
при предходното разглеждане на делото.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя, намира че следва да отмени протоколно определение, с което
е приключил съдебното дирене и е дал ход на делото по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е приключил съдебното дирене и е
дал ход на делото по същество.
Делото е във фазата на съдебно дирене.
Адв.Р.: Моля да бъде приета справката и по настоящото дело, която сме
представили при предходното разглеждане на делото в Районен съд.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представената Справка от счетоводната система – 19 страници, находяща се
на л.40-58 от АНД № 810/2021 г. по описа на СлРС.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
5
Адв.Р.: Поддържам всичко, което съм казал до момента в предходно
дадения ход на делото по същество и добавям следното. Дори и да приемем,
че има извършен състав на административно нарушение с описаната по-горе
обстоятелствена част, доверителят ми е наказан за нарушение, което
всъщност в НП не се твърди той да е извършил. Видно от самото НП,
санкцията е наложена на основание чл.256, ал.1 от ЗОП в редакцията му
преди изменението, влязло в сила м.март 2019 г. Съгласно този законов текст
се наказва лицето, което е възложило поръчката по по-облекчен ред, изискуем
от закона, т.е. ползвал е по-лека процедура от тази, която законът предвижда
за провеждането му. В ал.2 е предвиден състав на административно
нарушение за случаите, когато въобще не е провеждана обществена поръчка,
никаква процедура. Само че той е по-тежко наказуем и въпреки
правомощията на настоящия съдебен състав да преквалифицира деянието, в
случая това е недопустимо, именно за това, че ал.2 е закон за по-тежко
наказуемо деяние. Разграничението между ал.1 и ал.2 е дали възложителят е
провел все пак някаква процедура, макар и по-лека. В случая не се твърди
доверителят ми да е провеждал каквато и да е процедура за възлагане на
обществена поръчка, която да се явява по-лека спрямо изискуемата от закона,
а се твърди, че никаква процедура не е проведена. Т.е. деянието не е
съставомерно по ал.1. Евентуално може да е съставомерно по друг текст от
закона, в частност ал.2, но не трябва да се квалифицира по текста, който е
посочен в НП. В това се изразява нарушението на материалния закон. В
подобен смисъл има натрупана достатъчно много съдебна практика, освен
известната на настоящия съдебен състав практика на СлАС, като представям
и практика на АС-Пловдив, която е обоснована именно в частта относно
приложното поле на чл.256, ал.1 и ал.2 от ЗОП, какво е разграничението
между двата състава на нарушение и кой състав в кой случай следва да се
приеме за извършен. Т.е. кое деяние по коя от двете алинеи е съставомерно.
Аз лично изцяло споделям тази практика, считам същата за правилна, а в
представеното от мен решение подробно са изложени съображенията в тази
насока. Искаме НП да бъде отменено и претендирам направените по делото
разноски, списък за които представям, като претендирам и разноските за
всички инстанции.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
6
Заседанието по делото се закри в 14,31 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7