Делото
е образувано по повод постъпило Постановление от 27.12.2013 г. на Районна
прокуратура – гр. Айтос с предложение З.М.И., род. на *** ***, българска
гражданка, с основно образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********
да бъдe освободенa от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
Обвиняемата И. е обвинена в извършване на престъпление по чл. 309 ал. 1 във
вр. чл. 26 ал. 1 от НК, а именно в това, че
на 09.08.2011 г. в с.П., общ.Р.,
обл.Б., действайки в условията на продължаваност е съставила неистински частни
документи, 2 броя пълномощни, изготвяйки същите и полагайки подпис от името на И.
Ю. в тях, а именно в пълномощно от името на И. Ю., жител *** кьой, “***”, ул. “***”
№12/9, роден на ***г. в гр. И., притежаващ турски паспорт № ***г.-гр.Я., с
което упълномощава З.М.И., жител ***,
ЕГН ********** да представлява Упълномощителя пред НАП-гр.Б. за подаване на
декларация и получаване на удостоверения
за наличие или липса на задължения на основание чл.87, ал.6 от ДОПК и
пълномощно от името на И. Ю., жител *** кьой, “***”, ул. “***” №12/9, роден на ***г.
в гр.И., притежаващ турски паспорт № ***г.-гр.Я., управител на „Е.-Г.” ЕООД
,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Карлово” № 28, ет. 5,
ап. 19 с което упълномощава З.М.И., жител ***, ЕГН ********** да извършва
всякакви правни действия от името и за сметка на „Е.-Г.” ЕООД, пред всички
физически и юридически лица, държавни органи и органи на местно самоуправление,
съдилища, организации и учреждения в страната и извън нея и всички други
описани в пълномощното права, като употребила същите – представила ги на Кмета
на с. П., обл. Б. за заверка, като доказателство за тези обстоятелства.
Предложената за административно наказание обвиняема, редовно призована, се
явява в съдебно заседание лично и с адв. И.. В хода по същество по време на
единственото по делото редовно съдебно заседание заяви, че се признава за
виновна. Защитникът й помоли съда за налагане на административно наказание към
минимума предвиден по закон.
Районна
прокуратура – гр. Айтос, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
След преглед на
писмените доказателства по делото, съдът установи следното от фактическа и
правна страна:
Обвиняемата З.М.И.
е родена на *** ***, обл. Б.. Същата е с основно образование, безработна,
неосъждана.
На 09.08.2011
г. З.И. *** и се среща с кмета на селото свид. Ш. Р.Я., който е братовчед на съпруга
й. При разговор със свидетеля И. настояща същия да изготви и извърши заверка на
пълномощно от името на неин познат. Малко след това същата напуска кметството,
след известно време се връща и представя за заверка изготвени от нея два броя
пълномощни издадени от името на И. Ю., жител ***/9, роден на ***г. в гр. И., притежаващ турски паспорт № ***г.-гр.Я.,
като и с двете е упълномощена лично, в едното да представлява Упълномощителя
пред НАП – Б. за подаване на декларация и получаване на удостоверения за
наличие или липса на задължения на осн. чл. 87 ал. 6 от ДОПК, а в другото да
извършва всякакви правни действия от името и за сметка на „Е.Г.” ЕООД, пред
всички физически и юридически лица, държавни органи и органи на местно
самоуправления, съдилища, организации и учреждения в страната и извън нея и
всички други описани в пълномощното права. Упълномощителя Ю. не присъствал и
свидетеля Я. заявил, че няма право да извърши заверката в негово отсъствие, но
обвиняемата го убедила, че положения подпис е лично негов, като за целта
показала други документи подписани от лицето за сравняване. Свидетелят Ю.
видял, че представените подписи си приличат и извършил исканите заверки на
подписите в горепосочените два документа по реда на чл. 83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност и чл. 37 от ЗЗД. След няколко дни свид. Ю.
се срещнал с Кмета на с. П. и обяснил, че случайно е разбрал за извършените
заверки и поискал да разбере какви точно документи са заверени от негово име,
като изрично посочил, че не е давал съгласие и не е подписвал никакви
пълномощни.
Гореизложеното
съставлява за обвиняемата извършено от нея престъпление по чл. 309, ал. 1 във
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Предвиденото в
закона наказание за извършеното от обвиняемата престъпление е по вид „лишаване
от свобода“ за срок до 2 години.
От
субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимата И. е направила всичко възможно, за да
довърши деянието.
Показанията
на разпитаните по време на досъдебното производство свидетели са категорични,
логични, последователни и непротиворечащи помежду си. По съдържанието си те са
достатъчни, за да е в състояние съдът да пресъздаде установеното от фактическа
страна.
Съдът
възприема изцяло и заключението по графическата експертиза, като компетентна и
обективна, изготвена от специалист в съответната област и даваща аргументирани
отговори на поставените задачи. Същата, като доказателствен способ е пряко
свързана и от съществено значение за установяване авторството на деянието,
механизма на извършването му, поради което тя се кредитира и ползва от съда,
при изграждане на фактическите и правни
изводи.
Поради
посоченото съдът счита, че обвиняемата е действала при форма на вина пряк
умисъл, на основание на което и я призна за виновна в извършване на престъпленията
по обвиненията й.
Мотивиран от
посоченото дотук съдът намери, че са налице условията за произнасяне по реда на
чл.78а от НК. На първо място е налице първата предпоставка по чл.78а, ал.1,
б.”а” от НК – предвиденото в закона наказание за извършеното от обвиняемата престъпление
е по вид „лишаване от свобода“ за срок до 2 години. На следващо място е налице
предпоставката по б.”б” на посочената разпоредба – обвиняемата не е осъждана,
нито освобождавана от наказателна отговорност.
С
престъплението извършено от обвиняемата не са нанесени имуществени вреди.
Ето защо и
предвид посоченото дотук, настоящия съдебен състав намира, че условията за
прилагане на чл.78а от НК са налице и следва обвиняемата да бъде освободена от
наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание в
минималния предвиден към датата на извършване на престъплението размер от 1 000
лева.
По мнение на
съда минималния размер на наказанието ще е достатъчен за да изиграе то ролята
си по чл.36 от НК.
Районен
съдия:________________________