Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.02.2020 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета
година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВА НЕШЕВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №11956 по описа на
2019 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №11956/2014 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на С.О.срещу решение от 11.06.2019 г по гр.дело №76901/2018 г на СРС , 120 състав , с което е въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410
ал.1 КЗ и чл.49 ЗЗД на З. „Б.В.И.Г.”*** сумата от 241,88 лева – регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” по щета №472717181802710 за вреди по
лек автомобил “Рено Лагуна ” с рег.№******собственост на В.И.М.от настъпило на 18.06.2018 г ПТП – попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в гр.София на ул.**********, ведно със законната
лихва от 04.12.2018 г до окончателното заплащане на сумата
; и сумата от 6,13
лева лихви за забава върху посочената главница за периода 04.09.2018 г – 03.12.2018 г . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на
СРС, тъй като не е налице покрит иск по
застрахователния договор и не е подписано допълнение „Гуми“ . Цитират се мотиви
на решения на СРС и СГС по дела на ищеца .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Действително към процесната полица не е налице допълнително покритие „Гуми“ ,
но същата не третира повреди от ПТП . По-голямата част от цитираните решения на
СРС са били отменени от СГС .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на
18.06.2019 г и е обжалвано в срок на 01.07.2019 г.
Налице е правен интерес на въззивника за
обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата
по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За да уважи исковете СРС е приел , че са
налице всички предпоставки за основателност на регресната
претенция . По спорния пред настоящия съд въпрос за наличието на
застрахователно покритие според първоинстанционния съд от представените
Общи условия /ОУ/ се установява следното :
Клаузата "Пълно каско"
включва покрити рискове, причинени от пътно-транспортно произшествие – т. 4 от
Глава втора „Покрити рискове“, към Раздел „Каско“, съгласно която ПТП е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство,
път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
При регламентирането на допълнителното
покритие „Гуми“ застрахователят е посочил, че повреда /т. 3 от раздел
„Допълнително покритие „Гуми“/ е внезапно и непредвидимо спукване или увреждане
на гума, дължащо се на неочаквана повреда на самата гума или злоумишлено
увреждане на гумата, или вентила от страна на трети лица, налагащо подмяна на
гумата, поради непригодност за безопасна експлоатация.
В т. 8 от „Изключения“ в същия раздел
„Допълнително покритие Гуми“ е посочено, че не се покриват разходи за подмяна
на гуми на застрахованото МПС, когато
повредата е причинена от ПТП, пожар или кражба.
При съвкупен анализ на посочените
клаузи СРС намира, че допълнителното
покритие „Гуми“ касае хипотезите , изрично посочени в раздела, като същите са неотносими към настоящия спор, доколкото вредите в
настоящия случай са възникнали именно от пътно-транспортно произшествие. А
изрично в т.8 от „Изключенията“ застрахователят е предвидил, че не се покриват
разходи от ПТП. Според СРС
допълнителното покритие „Гуми“ има за цел да обезщети всички вреди по гумите на
застрахованото МПС, които не са пряка и
непосредствена последица от претърпяно ПТП, а са вследствие на уредените в
т. 3 от раздел „Допълнително покритие „Гуми“ повреди. В случая, процесното
събитие е ПТП по смисъла на представените Общи условия, доколкото
попадането в дупка представлява събитие, възникнало в процеса на движение на
автомобила, което е предизвикало повреда на пътното превозно средство и
материални щети.
Неоснователно е възражението на
ответника, че обезщетението е изплатено без да са спазени ОУ . Изложените от ответника твърдения, че при
сключване на допълнителното покритие гуми същите следва да отговорят на
определени показатели- да бъдат обозначени със знак „Е“ и да имат определени
параметри в дълбочината на протектора, са неотносими,
доколкото същите се отнасят до случаи, при които е налице допълнителен риск,
избран от застрахования, а именно „Допълнително покритие „Гуми“. В настоящия
случай имуществената застраховка е само „Каско“, поради което за настоящия
правен спор е без значение дали е извършен оглед при сключване на
застрахователната полица, респ. дали процесната гума е отговаряла на изискванията,
посочени в ОУ , тъй като не е избирано допълнително покритие „Гуми“.
Относно възражението на ответника,
направено в устните състезания, че в случая е приложима разпоредбата на т.
16 от Общите условия, съдът намира, че възражението е на първо място преклудирано, а на следващо място неоснователно, доколкото
цитираното от ответника възражение, а именно, че в случая е налице изключение,
тъй като към датата на заявяване на претенцията са минали повече от пет години
от датата на производство на увредената гума, тъй като предвиденото изключение
е в раздела, уреждащ Допълнително покритие „Гуми“, а не „Пълно каско“ и същото
е неотносимо към настоящия случай.
Решението на СРС е правилно . Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на причинителят на вредите, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникване на регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими
три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на
вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за
имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на
настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от
застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
Безспорно пътят е общински и СО носи отговорност по чл.49 ЗЗД за
действията по ремонтирането и поддържането му в безопасен вид / чл.31
и § 1 т.12,13 от ДР на Закона за пътищата
и чл.3 ал.1 .
ПТП и вредите от него са доказани . Настъпването на застрахователно събитие се установява от
уведомление за настъпване на ПТП , събраните гласни доказателства и САТЕ . Щетите
са заплатени от ищеца и този факт не се оспорва пред настоящия съд .
Действително към застрахователния
договор не е подписана клауза за допълнително покритие „Гуми“. Въззивникът
цитира съдебна практика на СРС и СГС , но същата е постановена при различни
като текст ОУ на ищеца по „Каско“ и допълнителното покритие „Гуми“ . Видно
от цитираните във въззивната жалба мотиви на състави на СРС и СГС , липсва
съответствие между предишни редакции на ОУ на ищеца /съдебно известни и на
настоящия съд/ и тези представени към отговора на исковата молба . Няма
данни тези ОУ кога са одобрени и дали са подписани от страните по процесната полица
, но същите не са били оспорени от ответника .
Само за пълнота трябва да се отбележи , че процесният автомобил има от
посоченото ПТП не само увредени гуми , но и други части /пружина , амортисьор ,
лята джанта / , за които и по предишни редакции на ОУ допълнителното покритие
„Гуми“ беше неотносимо .
Налага се изводът , че решението на
СРС трябва да бъде потвърдено .
По изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 11.06.2019 г по гр.дело №76901/2018 г на СРС , 120 състав .
ОСЪЖДА С.О.да заплати на З. „Б.В.И.Г.”*** сумата от 100 лева разноски пред СГС.
Решението не подлежи на
обжалване , поради материален
интерес под 20 000 лева
по търговско дело / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.