Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Павликени, 28.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд, III-ти
състав в публичното заседание на 05.08.2020 година в състав:
Председател: Цветомил
Горчев
При секретаря Б. Николова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 188 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе съдът взе
предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по жалба от „Медиана фарма“ ООД, гр. П. против Наказателно постановление (НП)
№ РД-И-057/29.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
лекарствата (ИАЛ), с което на ООД е наложена имуществена
санкция от 3000 лв. на основание чл. 23, ал.3 във връзка с чл. 46, ал. 3 от
Наредба № 4/04.03.2009 г. на МЗ за условията и реда за предписване и отпускане
на лекарствени продукти, във връзка с чл. 218, във връзка с чл. 219, ал.1 във връзка
с чл. 294, във връзка с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина (ЗЛПХМ). Наведени са подробни съображения за твърдяната
незаконосъобразност на оспорения акт. В с.з. жалбата се поддържа и се търси
отмяна на НП.
Ответник
жалба – ИАЛ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. - оспорва същата.
Твърди да не са допуснати нарушения в хода на административното производство и
моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от засегнатото от
последиците на НП лице, поради което е допустима. Разгледана по същество се
явява основателна.
Констатира
се, че на основание Заповед № ***/10.12.2019 г. на изпълнителния директор на
ИАЛ, във връзка с постъпило искане от ГДБОП за извършване на съвместни проверки
с органите на НАП и МВР на търговци на дребно с лекарствени продукти на
територията на гр. П., на 11.12.2019 г. е извършена съвместна проверка от
служители на ИАЛ, НАП, ОДМВР, гр. В. Т. в аптека, стопанисвана от дружеството
жалбоподател и находяща се в гр. П., ул. “***“ № 15.
Дружеството
притежава Разрешение за дейността № ***/03.09.2019 г. В хода на проверката била
извършена контролна покупка от експерт от ИАЛ на лекарствен продукт с режим на
отпускане „без лекарско предписание“, за което бил издаден фискален касов бон и
не му е продаден искания продукт с режим на отпускане „с лекарско предписание“
поради липса на рецепта.
Проверени
са и наличности на лекарствените продукти. Установено било, че наличните в аптеката опаковки отговарят на изискванията
на ЗЛПХМ. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол от
11.12.2019 г. Изискана е справка за извършени продажби за периода -01.05.2018 г.
- 11.12.2019 г. на лекарствени продукти от аптеката към физически и юридически
лица и са изискани допълнително заверени копия от фактури и протоколи към тях за
продажбите за този период.
Жалбоподателят
изпълнил вмененото му задължение за представяне пред поисканите документи. С
писмо до жалбоподателя изпълнителния директор
на ИАЛ го е поканил в 3 дневен срок да се яви в ИАЛ за съставяне и
предявяване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). В
писмото било посочено, че при неявяване на пълномощник, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както и че писмото има силата на
задължително предписание съгласно чл. 272, ал. 1, т. 6 от ЗЛПХМ.
Предвид
неявяване АУАН е съставен на 18.03.2020 г. в отсъствието на нарушителя за
нарушение по чл. 23, ал. 3 във връзка с чл. 46, ал. 3 от Наредба № 4/04.03.2009
г. на МЗ за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, вр. чл. 218, вр. чл. 219, ал. 1, вр. чл. 294, вр. чл. 291, ал. 1 от
ЗЛПХМ и впоследствие на 24.04.2020 година връчен на пълномощник на нарушителя.
В
АУАН нарушението е описано по следния начин - че на 27.05.2019 г. с фактура за продажба на
лекарствени продукти № ***/27.05.2019 г., издадена от „Медиана Фарма“ ООД е
продала на „Ц.Ф.“ ЕООД 6 опаковки лекарствени продукти с режим на отпускане „по
лекарско предписание“, подробно изброени в АУАН, които са включени в Приложение
№ 1 на Позитивния лекарствен списък за заплащане от НЗОК, предписват се за
домашно лечение на конкретни пациенти и се отпускат срещу представено лекарско
предписание (рецепта) в аптеки, като с тази продажба на продукти, не за лечение
на конкретни пациенти, а на търговец на едро, предхождащ търговците на дребно
по веригата на доставяне на лекарствени продукти, дружеството е извършило
нарушение на горепосочените членове от
Наредба № 4/04.03.2009 г. на МЗ за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти и чл. 218, вр. чл. 219, ал. 1, вр. чл. 294, вр.
чл. 291, ал.1 от ЗЛПХМ. Посочено е, че „Медиана Фарма“ ООД е притежател на
разрешение за търговия на дребно с лекарствено продукти № ***/03.09.2019 г., а
„Ц.Ф.“ ЕООД е притежател на Разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти № ***/19.11.2018 г. Относно
извършената проверка и съставянето и връчването на АУАН са събрани гласни
доказателства от св. Ц.,
С. - служители на ИАЛ и
св. В. ***.
Св.
Цв. Т. - *** в дружеството – жалбоподател дава показания, че имат сключен устен
договор с търговеза на едро от 01.05.2019 г. - отпреди издадената фактура, като
предложението им за търговия е изправено по вайбър (мобилно приложение за
комуникация) и уточненията са извършени устно за видовете на продуктите, цените,
количествата, както и за срока на доставка. Предаването на стоките е станало в
гр. София чрез куриер и там се извършило плащането. След което свидетелят се обадил в счетоводството на
фирмата си за издаване на фактура с опис на продуктите.
Съдът,
при дължимата служебна проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП
намира за установено следното:
АУАН
е издаден от компетентно лице - главен инспектор в дирекция “надзор на пазара и
инспекции“ при ИАЛ, гр. С. Налице е изрична заповед на изпълнителния директор
на ИАЛ, поименно за длъжностните лица, включително и за актосъставителя, като
тези лица са определени за длъжностни
лица по чл. 267, ал. 3 от ЗЛПХМ, към който препраща чл. 27 от ЗЛПХМ.
Следователно актосъставителят е съставил АУАН в рамките на предоставените му
правомощия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН АУАН следва да съдържа дата и място на
извършване на нарушението. В случая е налице търговска сделка като момента на
продажбата не е датата на издаване на фактурата. От събраните гласни
доказателства се установява, че преди издаване на фактурата страните по
сделката са сключили устен договор за продажба като са постигнали съгласие за
вида, количеството, цената и срока на доставка на стоките. Съгласно чл. 288 от ТЗ и чл. 14 от ЗЗД договорът се смята сключен в момента когато приемането
достигне до предложителя.
Предаването
на стоките е станало не в аптеката и преди датата на издаване на фактурата. В
АУАН и в НП следва да бъдат посочени конкретно и точно дата и място на
извършване на нарушението и при така съставения АУАН са нарушени разпоредбите
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 42 т. 3 от ЗАНН- основание за отмяна на
НП. Нито в АУАН, нито в НП е посочено кога е извършена продажбата и къде.
Посочена е само датата на издадената фактура. Датата на издаване на фактурата
не е датата на извършване на продажбата. Фактурата се издава съгласно чл. 113,
ал. 4 от ЗДДС не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие на доставката. Само от
представената фактура не може да се направи извод кога е датата на сключване на
договора за продажба. АНО не е установил съществен елемент за определяне на
АНО, а именно кога е извършено нарушението, както по отношение на датата, така
и по отношение на мястото. Мястото на продажбата не е равнозначно на място на продажбата доколкото
се касае за търговска сделка, а не за
отпускане на лекарствени продукти на пациент. АНО не е събрал никакви
доказателства по отношение на мястото на
продажбата и следователно НП се явява
без посочване на място на нарушението,
което е основание за отмяната му.
От
друга страна относно описаното в АУАН и
НП нарушение с посочените в тях законови разпоредби, които са нарушени:
Неправилни
са изводите на АНО за съставомерност на
деянието. Деянието, за което е издадено обжалваното НП и за което е наложено
административно наказание е, че
дружеството - търговец на дребно е продал лекарствени продукти на
дружество - търговец на едро - лице, предшестващо търговците на дребно по
веригата на доставяне на лекарствени продукти,
като с това е нарушил реда за отпускане на лекарствени продукти в режим
на отпускане по лекарско предписание директно на населението. Визираните в АУАН
и НП нарушения на посочените разпоредби
са неправилно тълкувани.
Чл.
23, ал. 3 и чл. 46, ал. 3 от Наредба № 4 от 04.03.2009 г. на МЗ за условията и
реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти не сочат задължение,
което е описано като нарушено в АУАН и
НП. Чл. 218 от ЗЛПХМ определя, че търговията на дребно с лекарствени продукти
се извършва само в аптеки и дрогериии по реда на този закон като при описаната
фактическа обстановка дружеството не е
нарушило тази разпоредба. В чл. 219 от ЗЛПХМ са посочени дейностите,
които се извършват от аптеката като здравно заведение. Липсва забрана търговец
на дребно да снабдява търговец на едро с лекарствени продукти. Невъзможно е
описаното като фактическо положение в
АУАН и в НП да се подведе под точно
определена правна норма, чието съдържание наказаното лице нарушава, включително
и посочените правни норми в АУАН и НП.
Налице
е несъответствие между словесното описание на нарушението и визираната в АУАН и
НП правна квалификация. Нито една от посочените разпоредби на ЗЛПХМ и Наредба №
4 от 04.03.2009 г. на МЗ за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти на съдържа забрана за продажба от аптека на лекарствени
продукти на търговец на едро. АНО е допуснал съществено процесуално нарушение
като не е определил правилната
материално правна норма, съотносима на извършеното нарушение, с което се
накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй като се лишава от възможността
да разбере кое е нарушението, за което е подведено под
администратино-наказателна отговорност и да организира съответна защита и това е също основание за
отмяна на НП.
По
отношение на направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че същото е
основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94
от 2019 г.) в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.) ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата.
В
настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. Въззиваемата страна е направила
възражение за прекомерност. С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да
се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в размер на минимума от 500
лева, доколкото същото не разкри особена правна и фактическа сложност.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №
РД-И-057/29.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
лекарствата /ИАЛ/, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция по лекарствата с адрес гр. С., ул. “***“ № 8,
представлявана от изпълнителен директор маг. фарм. Б.К. ДА ЗАПЛАТИ НА „Медиана фарма „ООД гр.П. с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. “***“, представлявано от М.Й.Ц. направени разноски по делото
в размер на 500 лв. (петстотин лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно
с оригинала!
БН