РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Петрич, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200749 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002066/15.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002
г. на МТС.
Жалбоподателят, "И. Ш." ЕООД, представлявано от адв. Й., обжалва цитираното НП и моли
същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не изразява становище по
така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена комплексна проверка по отношение на "И. Ш." ЕООД, имащо за
предмет на дейност извършване на международни превози на товари, било установено, че за
част от периода на проверката, която била от 01.05.2021 г. – 31.03.2022 г., а именно от
29.01.2022 г. до края на проверявания период, в град П., където е седалището и адресът на
управление на дружеството, "И. Ш." ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на
товари, е разпоредило извършването на международни превози на товари на територията на
Европейския съюз /Германия-Дания/с т. а. Волво ФХ с рег. № СВ0995КТ, за който няма
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност. След направена проверка в ИС на ИА "АА", било установено, че описаното
МПС е притежавало Удостоверение за техническа изправност, което обаче е било валидно
до 28.01.2022. Нарушението било установено от извлечение от дигиталния тахограф на
автомобила, както и от справка от ИС на РД АА. За така констатираното нарушение срещу
дружеството-лизингополучател на МПС, с което е бил осъществен международния превоз
на товар, е бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с
което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за
1
нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което чрез своя
процесуален представител – адв. Й., претендира за отмяна на обжалваното НП. Твърди се, че
в НП липсва надлежно описание на твърдяното нарушение – на коя дата, по какъв маршрут
е извършен превозът, на кое място и през кои държави, за да се прецени международен ли е.
Освен това се твърди, че нарушението следва да бъде санкционирано по ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на свидетели са
разпитани св. Р. и св. Х., които поддържат изложените в АУАН фактически констатации.
Съдът кредитира тези показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и
кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
По преписката като писмени доказателства са приложени писмени доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, лицето по
чл. 2, ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е
извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност.
В конкретния случай по същество не се спори, че „И. Ш." ЕООД, е лице, притежаващо
лиценз за превоз на товари. Не се спори и че същото, като лизингополучател на т. а. с рег. №
СВ0995КТ е разпоредило извършването на международен превоз на товари. Последното се
установява и от приобщените като писмени доказателства по делото Разпечатка от
движение на МПС с рег. № СВ0995КВ за м. февруари 2022 г. и месец март 2022 г. Съдът не
споделя изложените в жалбата твърдения за неясно описание на нарушението, доколкото е
видно, че е налице описание на допуснатото нарушение в достатъчна степен на конкретика
и яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено кой, какво нарушение се твърди да е
извършил – през кой период, в каква дестинация, с кое МПС, кой е
собственик/лизингополучател на същото и в какво се изразява самото нарушение. Налице са
и доказателства, че Удостоверението за преминат технически преглед на МПС, с което се
твърди да е извършено нарушението е било изтекло към датата на превоза, поради което
споделим се явява и изводът на наказващия орган за липса на валидно Удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се установява, че "И. Ш."
ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването на
международен превоз на товари с т. а. рег. № СВ0995КВ, собственост на същото, за който
няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, се обосновава и изводът за извършено административно нарушение на нормата
на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС. Последната изисква лицата,
притежаващи лиценз за превоз на товари да извършват превозите на пътници или товари
само с превозни средства, за които има издадено валидно удостоверение за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност. Както бе посочено по-горе, в случая се
установява, а и не се спори, че за т.а. рег. № СВ0995КВ, няма издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност – същото е
изтекло на 28.01.2022 г. Установява се и че въпреки това със същото през визирания в
АУАН и НП период е извършван международен превоз на товари на територията на ЕС
/Германия-Дания/. Ето защо са налице всички елементи от състава на нормата на чл. чл. 57,
ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, поради което правилно "И. Ш." ЕООД,
като лизингополучател на МПС, с което са извършвани превозите, е било подведено под
отговорност за визираното административно нарушение.
Нарушението е формално и със самото извършване на превоз с МПС, за което не е издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, е
осъществен състава на посочената разпоредба. Обстоятелството, че на посочения в НП
2
период са извършвани международни превози на товари с МПС, собственост на наказаното
дружество се установява от доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно
следствие и конкретно от разпечатка от паметта на дигитален тахограф, монтиран на
процесното МПС, както и от съставения констативен протокол.
Правилно е определено, че нарушението следва да се санкционира по ЗАвПр, а не по ЗДвП,
доколкото се касае за превозвачи, при които е определен различен режим.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр . Санкцията е
във фиксиран размер, поради което не подлежи на редукция. Ето защо съдът не констатира
основание за ревизиране на така определената санкция.
Видно от обстоятелствената част на НП е, че нарушението е установено на 02.06.2022 г. от
длъжностни лица при РД "АА" – София след извършена комплексна проверка на
транспортното предприятие за период от 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г. Като период на
извършване на нарушението в НП е посочен период през който е извършван превоз на
товари – „29.01.2022 г. до момента“, т.к. с непредставянето на ЧМР от страна на наказаното
дружество, проверяващите не са успели да конкретизират точните дати на всеки един от
превозите, затова са използвали данните от дигиталния тахограф на автомобила, а като
място на извършване на нарушението са посочени седалището и адреса на управление на
дружеството – превозвач, доколкото нарушението е осъществено чрез бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на задължението на превозвача да извършва международен
превоз на товари с МПС, за което е издадено валидно удостоверение за периодичен преглед
за проверка на техническата изправност. По аргумент от изложеното по-горе, мястото на
извършване на нарушението е мястото, на което е следвало да бъде изпълнено
задължението. В конкретния случай, седалището и адрес на управление на санкционираното
дружество "И. Ш." ЕООД е: гр. П., ул. „В." № *, което обстоятелство е посочено в
съдържанието на НП. Посочено е и че превозите са извършвани на територията на ЕС
/Германия-Дания/, което е достатъчно, за да бъдат същите квалифицирани като
международни.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да се окачестви като
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи обстоятелства,
които да сочат на по-ниска обществена опасност на деянието от останалите такива случаи.
В насока на гореизложените изводи е и константната практика на касационната инстанция,
като може да бъде посочено Решение № 525 от 3.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а.
х. д. № 46/2021 г.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН ПРС 3 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 42-0002066/15.07.2022 г., издадено от директора на РД
"Автомобилна администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, с ЕИК: *** е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 57,
ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред БлАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в
НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3