Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
Силистра,
22.01.2016 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, в открито заседание на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година
като разгледа в.гр.д. № 287 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно
производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
277/29.06.2015 г., постановено по гр.д. № 1260/2013 г., Силистренският районен
съд е прогласил за недействителен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. С
чл.152 и 209 от ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нот.акт № 170, том VII, рег. № 11400, н.д. № 1055/2008 г., с който В.С.М.
продава на П.И.М. апартамент, находящ се в гр. Силистра, ул. „ХБ“ с
идентификатор 66425.500.3423, подробно описан; признаел е за установено по
отношение на П.И.М., Д.С.С., Н.И.В.,***, и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София, че
В.С.М. е собственик на гореописания апартамент.
Производството
е образувано по въззивна жалба на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД гр. София чрез процесуален представител с искане за отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове, претендира разноски за
двете инстанции.
Ответникът по жалбата В.С.М. чрез
процесуален представител моли да се бъде потвърдено обжалваното решение.
Ответниците по жалбата П.И.М., Д.С.С., Н.И.В. *** не се
явяват и не са депозирали становище.
Силистренският
окръжен съд, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото и
оплакванията в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е
процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 във връзка с чл.152
и чл.209 от ЗЗД и чл.124 от ГПК.
Ищцата моли
да се признае за недействителен договор
за покупко-продажба между нея и ответника М.. Обосновава и доказва, че
последващите сделки не са породили правни последици. Моли да се признае за
установено по отношение на ответниците, че е собственик на процесния
апартамент.
Районният
съд е извършил всички поискани, допустими и законосъобразни процесуалния
действия по изясняване на спора и е постановил правилно и законосъобразно
решение. Същото съдържа подробни, обосновани и законосъобразни мотиви, които
въззивният съд изцяло споделя, поради което и на основание допустимата
препратка на чл.272 от ГПК счита, че обжалваното решение следва изцяло да се
потвърди без преповтаряне на мотивите.
Следва да
се уточни, че първият диспозитив на решението, с който договорът за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 170, том VII, рег. № 11400, н.д. №
1055/2008 г., е прогласен за недействителен, е непрецизен. Договорът е нищожен,
както правилно е определен в мотивите на решението. Изписването на правната
квалификация в самия диспозитив показва, че се касае за нищожност.
Въззивната
жалба не налага промяна в мотивите. Процесуалният представител на жалбоподателя
развива едни общи теоретични съждения и посочва липса на доказателства, като не
обсъжда събраните доказателства в пълен обем и съвкупност. Несъстоятелно е
твърдението, че към момента на учредяване на ипотеката ответницата С. е била
собственик на имота. Първоначалната нищожна сделка влече липса на правни
последици при последващите сделки. Последващите сделки не са нищожни, но не
пораждат правни последици.
Разноски не
са претендирани.
Водим от
горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 277/29.06.2015 г.,
постановено по гр.д. № 1260/2013 г. по описа на Силистренският районен съд.
Решението
може да се обжалва пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.