Р Е Ш Е Н И Е
№ 915
гр. Пловдив,
03 юли 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, ІХ-ти
състав, в открито заседание на пети юни, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Велизар Русинов,
при
секретаря Веселина Елкина, като разгледа адм. д. № 69
по описа на съда за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.118 и
следващите от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Ч.А.С.,***, представляван от адвокати Н.П.
и Б.П.- пълномощници, обжалва Решение №152 от 19.06.2007г. на директора на
Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр.
Пловдив, с което е потвърдил разпореждане №145 от 08.05.2007г. на длъжностно
лице при Районно управление “Социално осигуряване” (РУ”СО”), гр. Пловдив, с
което не е приета за трудова злополуката, декларирана с Вх.№ТЗ-5
от 18.04.2007г., станала на 02.04.2007г. Претендира се отмяна на административния
акт и постановяване на решение, с което да се признае за трудова злополуката,
претърпяна от жалбоподателя на 02.04.2007г., както и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- директор на ТП на НОИ-Пловдив,
чрез юрисконсулт Радостина Поборникова, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованото лице- “Листрой
лимитед” ЕООД, представлявано от адвокат М.Ч.-Б.-
пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска съда да я
отхвърли като такава. Претендира разноските по делото.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и при
наличието на правен интерес, след като е упражнено правото на жалба по
административен ред, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
Оспорващиятят
твърди, че при изпълнение на кофражна дейност на терасата на новострояща се
жилищна сграда, находяща се на ул. “Светла” №5, гр.
Пловдив, след обяд на 02.04.2007г., част от парапета на терасата, изграден от
блокчета итонг, се откъртил, вследствие на което той
загубил равновесие и паднал на терасата на долния етаж, при което претърпял
увреждане на здравето. Твърдяното увреждане се
изразява в контузия слезката, наложило се хоспитализация
и лечение за периода 04.04.2007г. – 16.04.2007г., като на 05.04.2007г. на С.
била оперирана слезката и установена травматична
руптура на същия. С. е осигурено лице по смисъла на чл.4, ал.1 от КСО, което се
установява безспорно от приетите по по приложено адм.дело №
1061/2007 г. на VІІІ състав на Административен съд- Пловдив доказателства в това число : трудов договор №
08 от 04.09.2006г., по който страни са оспорващият в качеството му на работник
и “Листрой лимитед” ЕООД
като работодател; допълнително споразумение към трудов договор №08 от
06.10.2006г. и два броя справки за изпратени
уведомления по чл.62, ал.4 от Кодекса на труда КТ), съответно от 04.09.2006г.
и от 10.10.2006г. . С декларация вх.№ тз-5 от
18.04.2007г.С. декларирал злополуката в РУ”СО”-Пловдив. Със Заповед №148 от
20.04.2007г. на директора на РУ”СО”-Пловдив е разпоредено разследване на
злополуката със С. от 02.04.2007г. Резултатите от разследването са подробно
отразени в протокол №28 от 27.04.2007г. , към който са приложени и събраните в
хода на разследването обяснения на свидетели, както и други писмени документи
от значение за случая. Видно от протокола, С. е бил запознат със съдържанието
му на 04.05.2007г. и подал жалба с вх.№тз-5 от
08.05.2007г., адресирана до директора на ТП на НОИ-Пловдив
против отразеното в него. Въз основа на констатациите в протокола за
разследване на трудовата злополука и издадената епикриза от УМБАЛ”Свети Георги”
ЕАД, гр. Пловдив е издадено Разпореждане №145 от 08.05.2007г. на длъжностното
лице по чл.60, ал.1 от КСО, с което претърпяната от жалбоподателя
злополука, не е приета за трудова. С. подал жалба с вх.№тз-5
от 21.05.2007г. против Разпореждане №145, адресирана до директора на ТП на НОИ-Пловдив. Било постановено Решение №152 от 19.06.2007г.
на Директора на РУСО-Пловдив , предмет на настоящето произв.
След преценка на докаказателствата
поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие за установено следното :
Ответникът е отказал да признае, настъпилата на 02.04.2007 г.
злополука с оспорващия С. за трудова. Цитираното разпореждане е потвърдено с
Решение № 152/19.06.2007 г. на Директора на РУ "СО" - гр.Пловдив,
предмет на проверка по настоящото дело.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства в това число и заключение
по съдебно медицинска експертиза по безспорен
начин се доказа законосъобразността на обжалваното Решение №
152/19.06.2007 г. на Директора на РУ "СО" -гр.Пловдив, с което е
потвърдено Разпореждане № 145/08.05.2007 г. на длъжностното лице по чл.60, ал.1
от КСО.Твърденията на оспорващия останаха недоказани, че на 02.04.2007 г. същият
е бил на работа на строителния обект на фирма "Листрой
лимитед" ЕООД на ул."Светла" № 5 в
гр.Пловдив. Дори да се приеме, че жалбоподателят не е
бил в законоустановен отпуск по Кодекса на труда, обстоятелството, че същият по
ведомост се води на работа не означава, че действително е изпълнявал трудовите
си функции на цитирания обект. От събраните в хода и на административното, и на
съдебното производство доказателства, е видно, че през процесния
период, и в частност на 02.04.2007 г., на обекта на ул. "Светла" № 5
не е имало работници и не са се осъществявали строителни работи, както и че към
тази дата сградата е била довършена в груб вид, поради което не се е изисквало
извършването на кофражна дейност по нея. Тези обстоятелства се потвърждават
изцяло от приетите по делото Удостоверение № 181 за степен на завършеност
/изх.№ Ю-694 X-10/15.12.2006 г. на Община Пловдив, Район "Южен"/ и
Констативен протокол от 14.12.206 г. на Комисия при Община Пловдив, Район
"Южен".От приложените по делото медицински документи и заключението
на вещото лице се установи, че действително оспорващия С. е претърпял увреждане,
поради което и е постъпил в болница. Недоказано обаче остана твърдението на жалбоподателя, че увреждането е резултат от работата му по
трудово правоотношение с "Листрой лимитед" ЕООД - гр.Пловдив на обекта на фирмата на
ул."Светла" № 5 в гр.Пловдив. В подкрепа на твърденията на оспорващия
са свидетелските показания на свидетеля Цветелина Кючукова и разпитания
по адм.д.№ 1061/07 г. на Административен съд -
гр.Пловдив и свидетеля Иван Стефанов.
При преценката на доказателствената сила на тези гласни доказателства обаче,
съдът не ги кредитира, тъй като същите
не могат да бъдат приети за обективни и безпристрастни с оглед установените отношенията между оспорващ и
тези свидетели.С оглед установеното по делото, че работата по строителния обект
е замразена и оспорващия е работил и на друго място, което се установява от
показанията на свидетеля Александър Дрей не може да бъде направен извод за изпълнение на всички елементи от
фактическия състав на чл.55, ал.1 от КСО и че настъпилото увреждане на жалбоподателя е във
връзка с извършвана от него работа по трудовото му правоотношение с
"Листрой лимитед"
ЕООД - гр.Пловдив. Твърдението на оспорващия , че настъпилата с него на
02.04.2007 г. злополука е трудова, е необосновано и недоказано. Същото не се
подкрепя от материалите по делото - липсват свидетели на злополуката.
Разпитаните свидетели на оспорващия в настоящото и предхождащото го
производство са Цветелина
Кючукова- живееща на съпружески начала с жалбоподателя и Иван
Стоянов Стефанов - братовчед на Цветелина Кючукова.Няма
доказателства да е викана спешна медицинска помощ на обекта.При разпита на
вещото лице, същото не изключи възможността получените наранявания и увреждания
на жалбоподателя да са резултат и от други
обстоятелства освен твърдяното падане - като побой
или удар от МПС.Като по адм.дело № 1061/2007 на VІІІ
с-в Аминистративен съд Пловдив има свидетелски
показания ,в които се търди от свидетеля Илия
Димитров Трайков на /л.11 от горното дело/,че е видял оспорващия в процесния период да участва в свада ,при която на оспорващия са нанесени удари от трето лице
и оспорващия е паднал на земята . Предвид
изложеното не се установи по
безспорен начин наличието на всички законоустановени предпоставки, за да бъде
квалифицирана като трудова злополуката, станала с оспорващия. Показанията си свидетелите Александър Дрей и К.К./посочен с пис.молба
от процесуалния представетел на оспорващия/л.8/от
делото опровергаха твърденията на жалбоподателя да е
работил на посочения обект през процесния период. В
показанията си свидетелите Дрей и К. заявяват, че в
края на 2006 г. обектът на ул."Светла" № 5 в гр.Пловдив е бил
завършен в груб строеж, което включва и иззидването на терасите, като тези
изявления на свидетелите се подкрепят и от приетите по делото писмени
доказателства, изхождащи от Община Пловдив, Район "Южен"
Удостоверение за степен на завършеност и Констативен протокол. Посочените двама
свидетели потвърдиха и обстоятелството, че през април 2007 г. на процесния обект не са извършвани строителни работи, с което
се опровергават и твърденията на жалбоподателя, че
същият е работил на обекта при настъпване на злополуката на 02.04.2007 г.
С оглед горното, правилно
административният орган е приел, че в конкретния случай не е установено наличието
на всички елементи от фактическия състав на чл.55, ал.1 от КСО, за да бъде
квалифицирана като трудова, настъпилата на 02.04.2007 г. с оспорващия С. злополука.
Според разпоредбата на чл.55, ал.1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност
или смърт. Следователно, за да се приеме, че злополуката, станала със С. на
02.04.2007г., е трудова трябва да са налице всички законови предпоставки, а
именно: увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на
извършваната от него работа, което увреждане да е настъпило внезапно, наличието
на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на
труд, както и наличието на причинна връзка между внезапното увреждане и
настъпилия резултат. За да постанови решение, че злополуката със С. не е трудова,
длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО, е приело, че не са налице всички законови
предпоставки, тъй като в рамките на административното производство не е установено
увреждането да е във връзка или по повод на извършвана работа в полза на работодателя,
тъй като на строителния обект на ул. “Светла” №5 не е била извършвана работа на
02.04.2007г. Ето защо, предвид
гореизложено и събраните по делото доказателства, в настоящото производство бе доказана
законосъобразността на Решение № 152/19.06.2007 г. на Директора на РУ
"СО" - Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане № 145/08.05.2007 г.
на длъжностното лице по чл.60, ал. от КСО. По делото не бе установено, че на 02.04.2007 г. жалбоподателят е осъществявал дейност, която може да се
приеме като такава през време и във връзка или по повод на извършваната работа
или представляваща работа, извършвана в интерес на предприятието. Не бе
установено и наличие на функционална връзка между осъществявана от жалбоподателя дейност по трудово правоотношение с "Листрой лимитед" ЕООД -
гр.Пловдив и претърпените от него неблагоприятни за здравето му последици.С
оглед горното, правилно административният орган е приел, че в конкретния случай
не е установено наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.55,
ал.1 от КСО, за да бъде квалифицирана като трудова, настъпилата на 02.04.2007
г. с оспорващия С. злополука.
Според разпоредбата на чл.55, ал.1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност
или смърт. Следователно, за да се приеме, че злополуката, станала със С. на
02.04.2007г., е трудова трябва да са налице всички законови предпоставки, а
именно: увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на
извършваната от него работа, което увреждане да е настъпило внезапно, наличието
на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на
труд, както и наличието на причинна връзка между внезапното увреждане и
настъпилия резултат. За да постанови решение, че злополуката със С. не е трудова,
длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО, е приело, че не са налице всички законови
предпоставки, тъй като в рамките на административното производство не е установено
увреждането да е във връзка или по повод на извършвана работа в полза на работодателя,
тъй като на строителния обект на ул. “Светла” №5 не е била извършвана работа на
02.04.2007г. Така посочената липса на връзка между настъпилото увреждане и
изпълняваната работа от жалбоподателя води до извода,че установеното травматично
увреждане на оспорващия не представлява
трудова злополука . Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО дефинира понятието
"трудова злополука" като всяко внезапно увреждане на здравето, което
е причинил неработоспособност или смърт при наличието на две кумулативно
предвидени обективни условия: първо, да е настъпило през време на извършваната
работа и второ, да е във връзка с извършваната работа, алтернативно - по повод
на тази работа, както и въобще всяка работа, извършена в интерес на
предприятието. В настоящия случай травматичното увреждане е причинило временна
неработоспособност , но не по време на извършвана от работника работа съгласно задълженията му по длъжностна
характеристика или друга възложена от работодателя работа. Не е налице и
вторият елемент от фактическия състав на чл. 55, ал. 1 от КСО, защото
увреждането няма връзка с работата.
При така установената фактическа обстановка и поради
изложените съображения, съдът намира, че при разследването на злополуката,
станала с Ч.С. на 02.04.2007г. ,не е допуснато нарушение на материалния закон,
поради което Разпореждане №145 от 08.05.200г. на длъжностното лице по чл.60,
ал.1 от КСО, за неприемане на злополуката за трудова,
както и Решение №152 от 19.06.2007г. на директора на ТП на НОИ-Пловдив,
с което е оставено в сила Разпореждане №145 от 08.05.2007г., се явяват
законосъобразни, а оспорването следва да бъде отхвърлено като
неоснователно. Направените искания за
присъждане на разноските по делото в полза на ответника и заинтересованата
страна се явяват основателни и такива ще следва да им се присъдят в размера, в
който са направени.Оспорващият следва да бъде осъден да заплати разноски , както следва:100лв. в полза на Административен съд
–Пловдив, заплатен депозит за изготвяне на заключение по СМЕ от бюджета на
съда;150лв. представляващи адвокатски хонорар за процесуално преставителство на зайнтересовната
страна Листрой лимитед"
ЕООД - гр.Пловдив.Настоящият състав счита искането на ответника за присъждане
на разноски за неоснователно с оглед процесуалното му представителство от
юрисконсулт , които е в трудови правоотношения с ответника.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на Ч.А.С.,***, против Решение №152 от 19.06.2007г. на директора на
ТП на НОИ-Пловдив, с което е потвърденото Разпореждане №145 от 08.05.2007г. на
длъжностно лице при РУ”СО”, гр. Пловдив, с което не е приета за трудова
злополуката, претърпяна от Ч.А.С. на 02.04.2007г като неоснователно.
ОСЪЖДА Ч.А.С.,***,
да заплати на на Административен съд –Пловдив сумата
от 100лева, представляваща заплатен депозит за изготвяне на заключение по СМЕ
от бюджета на съда .
ОСЪЖДА Ч.А.С.,***,
да заплати 150лв., представляваща адвокатски хонорар за процесуално преставителство на зайнтересовната
страна Листрой лимитед"
ЕООД - гр.Пловдив
Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :