Решение по дело №114/2018 на Районен съд - Свищов

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 70

 

гр. Свищов, 26.07.2018г.

 

Свищовският районен съд в публично заседание на 21.06.2018г.  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА

 

при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията НАХД  № 114 по описа за 2018год., за да се произнесе, взема предвид:

 

Образувано е по жалба на П.М.Ф. ***/30.03.2018г. на Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на основание чл.44а ,ал.1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21б, ал.2, т.1а от Закона за храните. Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незоконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и представлява се от адв. Ирина Илиева.

Ответникът по жалбата –ТД н.О.д.п.б.н.х. ***, редовно призован, се представлява от адв.Радева, взема становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения за доказаност на административното нарушение от обективна и субективна страна. Сочи, че липсва извършено процесуално нарушение на административнонаказателните правила при издаване на АУАН и НП.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка: 

Свидетелите Д.М. и Ц.И. *** като заемали съответно длъжностите главен инспектор и инспектор. На 16.03.2018г. извършили проверка в района на пазара в гр.Свищов. При нея установили, че П.Ф. извършва продажба на продукти, които оприличили на мляко и сирене, като същите се намирали в МПС- бус. Млякото било предлагано в пластмасови бутилки от по един литър, като в МПС имало около 20бр., а сиренето било опаковано в найлонови пликове от по 300-500гр. едната, като в автомобила се намирали 10 пакета. Предлаганите продукти по думи на продавача били краве мляко и сирене. За установеното св.М. съставила в присъствието на жалбоподателя констативен протокол бланков №0006852 от същата дата.  В присъствието на жалбоподателя съставила и АУАН бл.№0001113, тъй като приела, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21б, ал.2, т.1а от ЗХ.  В акта посочила, че 16.03.2018г. на улица, прилежаща на територията на Общински пазар, намиращ се в гр.Свищов, ул.“**в бял бус с рег.№*предлага бутилки от 1 литър видимо и по думи на продавача  сурово краве мляко и опаковано в полиетиленови пликове видимо и по думи на продавача краве сирене. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

По-късно въз основа на издадения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление. В него било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.132, ал.1, т.7 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства и от разпита на свидетелите Д.М. и Ц.И..

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество е основателна по следните аргументи:

ЗАНН е вменил задължението административнонаказващия орган да направи описание на нарушението, дата и място, където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. При описание на нарушението АНО е задължен да се ръководи от обективната и субективната страна на нарушението. Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността му, насочеността му срещу установеният ред, неговата наказуемост и реда за налагане на това наказание. Противоправността на деянието и неговата насоченост срещу установеният ред се възприема, като противоречие с конкретна императивна правна норма. От описанието на фактическата обстановка възприета от административно наказващият орган не става ясно какво противоправно деяние е вменено на жалбоподателя и което да бъде подведено  по дадената правна квалификация на нарушението. Същото съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателя и води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Същият е лишен от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен.

На следващо място в конкретния случай съдът намира, че в процесните АУАН и НП не е и конкретизирано в достатъчна степен правилото за поведение, за нарушението на което е наложено административно наказанието. Нормата на чл. 21б, ал.2, т.1а от Закона за храните е бланкетна и  за запълване на съдържанието й следва да бъде налице препращане към конкретно правило за поведение, което не е направено от страна на административнонаказващия орган. Съгласно цитираната разпоредба с наредбата по ал. 1 (Министърът на земеделието, храните и горите издава наредба, с която се уреждат специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход) се уреждат специфичните изисквания при: 1. директната доставка, извършена от производителя, до крайния потребител или до местни обекти за търговия на дребно, които извършват директни доставки на краен потребител, на малки количества: а) първични продукти - сурово мляко, пчелен мед, яйца от кокошки и пъдпъдъци и прясна и охладена морска и сладководна риба; б) прясно месо от птици и зайци, заклани във фермата; в) отстрелян едър и дребен дивеч или месо от едър и дребен дивеч;    2. доставката на храни от животински произход, обработени и/или преработени в обект за търговия на дребно до краен потребител или до други обекти за търговия на дребно, като странична, локална и ограничена дейност. В тази връзка следва да се отбележи, че е издадена и действаща Наредба № 26 от 14.10.2010 г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход и с нея се уреждат условията и реда за директни доставки.Тази непълнота не позволява в случая по делото, жалбоподателят да разбере, а съдът да провери - в какво конкретно неправомерно поведение са се изразили соченото в АУАН и НП нарушение, което е съществено нарушение на процесуалните правила.

При така установеното постановлението се явява издадено при допуснато нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  съдът

Р Е Ш И:

            ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № **********/30.03.2018г. на Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на П.М.Ф. *** на основание чл.44а ,ал.1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21б, ал.2, т.1а от Закона за храните, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: