№ 224
гр. Перник, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720104815 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от В. С. С. ЕГН **********
гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8 ап.31
Чрез адв.М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б
ПРОТИВ
БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седаклище и адрес на управление
гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5
иск с правно основание чл.26 ал. 1 ЗЗД да бъдат признати за нищожни: клаузата на
чл.10 ал.1 и чл.10 ал.2 от Договор за кредит МАХ -********* , регламентиращи
допълнителни услуги –„Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 245.11лв.
както и „Експресно обслужване по кредит“ в размер на 350лв.- на основание чл.26 ал.1 ЗЗД
и поради това, че са сключени при неспазваен нормите на чл.10 а, чл.11 и чл.19 ал.4 ЗПК вр.
чл.22 ЗПК както и по чл.143 ал.1 ЗПК чиято невалидност се иска да бъде прогласена
В срока за отговор ответникът е оспорил иска като неоснователен по съображения, че
сключения между страните договор за кредит не противоречи на императивните разпоредби
на закона и добрите нрави, не е сключен при измама или грешка, нито при крайна
необходимост и явно неизгодни условия. Възразява и договорът да съдържа неравноправни
клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП. По изложените съображения моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените разноски.
1
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Безспорно е, което е обявено и с доклада по делото, че страните са сключили договор за
кредит МАХ -*********, по силата на който ищецът е получил главница в размер на 700
лв.,
От приложения по делото договор за потребителски кредит се установява, че съгласно
постигнатите между страните уговорки в договора, ответникът е предоставил на ищцата
сумата в размер 700 лева, при ГПР 36.75%, ГЛП 32.54% при срок на кредита 11 месеца ,
като ищцата следва да върне 818.95лв.
Съгласно чл. 10 от договора – ищцата трябва да заплати две допълнителни услуги –
„Бързо разглеждане на кредит“ в размер 245.11лв. и „Експресно обслужване по кредит“ в
размер 350лв.
От приложения погасителен план се установява, че съгласно постигнатото съгласие
кредитът е следвало да бъде погасен на 11 вноски
Приложен е единен Европейски формуляр, от който е видно , че се предоставя
информация за този вид потребителски кредити
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявените установителни искове са допустими – доколкото е ноторно известно, че
исковете за прогласяване нищожност на договори не се ограничава със срок, а освен това
става въпрос за договор между страните, по който кредитодателят би могъл да се възползва
от оспорените клаузи, за да претендира срещу него изискуемо вземане
По основателността:
Ответната страна е финансова институция по чл.3 ЗКИ и се явява лице, различно от
кредитна институция / банка, инв.посредник8
Отпускането на кредити е вменена като възможност, но не я прави банка, поради
което – сключеният между страните договор за кредит няма характер на договор за банков
кредит по чл.430 ТЗ а е Договор за заем по чл.240 ЗЗД
2
В този смисъл – практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК – решение № 99 от 01.02.2013
т.д.610/2011 първо т.о. ТК
Ищецът е физическо лице, на което по силата на процесния договор е отпуснат
паричен заем, който не е за търговска или професионална дейност, поради което ищецът има
кач.потребител по смисъла на пар.13 т.1 др на ЗЗП
Ответникът-финансова институция по смисъла на чл.3 ал.1 т.3 ЗКИ се явява търговец
съгласно пар.13 т.2 ДР на ЗЗП
Следователно, с оглед кач.кредитополучател, същият може да се ползва от
разпоредбите на ЗЗП относно неравноправност и нищожност на клаузи.
Двете оспорени услуги, по които се дължи възнаграждение – „ Бързо разглеждане по
кредита „ и „Експресно обслужваен по кредита „ се явяват прекомерни и не отговаря тна
изискванията на закона.
На първо място – не са посочени видът, размерът и действието за което се събират.
Освен това следва да се дължи за реално извършена услуга, а не за хипотетична
предвидена услуга.
На следващо място – тези клаузи противоречат на добрите нрави и се цели
заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗПК , оскъпява се прекомерно заема / кредита/ и
това води до неоснователно обогатяване
В този смисъл- вече многобройна съд.практика
Предвид на това, предявените искове следва да бъдат уважени
Разноски:
Съгласно представения списък, съдът приема, че ищецът е сторил разноски в размер на
25лв. за държавна такса
На основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. в полза на адв. М. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. В случая с оглед цената на
иска възнаграждението следва да бъде определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения в размер на 600 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОБЯВЯВА на основание чл.26 ал. 1 ЗЗД за нищожни, сключените между : БИ ЕНД
ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седаклище и адрес на управление гр.София район
Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5
И В. С. С. ЕГН ********** гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8 ап.31
Чрез адв.М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б
клаузата на чл.10 ал.1 и чл.10 ал.2 от Договор за кредит МАХ -********* ,
регламентиращи допълнителни услуги –„Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер
на 245.11лв.
както и „Експресно обслужване по кредит“ в размер на 350лв.-
като сключени при неспазваен нормите на чл.10 а, чл.11 и чл.19 ал.4 ЗПК вр. чл.22 ЗПК
както и по чл.143 ал.1 ЗПК,
КАТО ПРОГЛАСЯВА тяхната невалидност
ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седаклище и адрес на
управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5
ДА ЗАПЛАТИ НА В. С. С. ЕГН ********** гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8
ап.31
сумата 25лв. разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седаклище и адрес на
управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5
ДА ЗАПЛАТИ на адв. М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б
-сумата 600лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4