№ 115
гр. Варна, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900509 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 15313/30.07.2021 г. на
П.И.С.. срещу „Застрахователно акционерно дружество „Армеец““ АД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сума в размер на 400 000,00 лева, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 1 526,43 лева – обезщетение
за претърпени имуществени вреди, в резултат от ПТП настъпило на 27.04.2020 г. в гр.
Варна, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на застрахователната
претенцията – 07.12.2020 година, до окончателното изплащане на сумите.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка,
поради което съдът е разпоредил да се разгледат по особения ред за търговски спорове – гл.
32 от ГПК.
Допълнителен отговор на искова молба е постъпил на 29.12.2021 г. Размяната на
книжа е приключила.
Ищцата е направила искане за допускане на комплексна съдебно-медицинска и
съдебно-психиатрична експертиза, съдебна автотехническа експертиза и свидетелски
показания за установяване на претърпените неимуществени вреди. Исканията ще бъдат
уважени като допустими и относими към предмета на спора.
Ответникът е направил искане за допускане на допълнителни въпроси към СМЕ и
САТЕ и свидетелски показания на двама свидетели в режим на призоваване за установяване
на възражение за съпричиняване. Съдът намира исканията за допустими и относими. На осн.
чл. 159, ал. 2 от ГПК намира за необходими и достатъчни показанията на един свидетел, а
искането за призоваване като свидетел на виновния водач ще се остави без уважение.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2022 г. от
9.30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени преки искове от П.И.С.., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, срещу „Застрахователно акционерно дружество „Армеец““ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ст. Караджа“ № 2, с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцата сума в размер на 400 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – болки и страдания, и сума в
размер на 1 526,43 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
вследствие на ПТП настъпило на 27.04.2020 г. в гр. Варна, виновно причинено от Г.И.Д.
като водач на автобус *** с peг. № ***, ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на застрахователната претенцията – 07.12.2020 година, до окончателното
изплащане на сумите, като отговорността на виновния водач е покрита от задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно полица № BG/ 11/
119002633076 издадена от „ЗАД „Армеец““ АД.
Претендират се и сторените в процеса разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.04.2020 г. в гр. Варна около 20.30 часа на
кръговото кръстовище на бул. *** е настъпило пътно транспортно произшествие между
автобус *** с peг. № *** управляван от Г.Д. и велосипед *** с водач П.С., в резултат на
което ищцата претърпяла тежка телесна повреда – загуба на лявата ръка. Със Споразумение
от 15.03.2021 г. по НОХД № 3652021 г. по описа на Варненски районен съд, Г.И.Д. се
признал за виновен, за това, че на 27.04.2020 г. в град Варна, при управлението на моторно
превозно средство – автобус *** с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата,
а именно разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата, чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил
на П.И.С.. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на левия горен крайник.
Към датата на извършване на деликта отговорността на водача Г.И.Д. била предмет
на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно
полица № BG/11/ 119002633076 издадена от ответника „ЗАД „Армеец““ АД.
Излага се, че при навлизане в кръговото кръстовище автобусът при изпреварване със
задна дясна съчленена част е ударил ищцата, която е участвала в движението като
велосипедист. След удара П.С. попаднала под задна дясна гума на автобуса, която затиснала
лявата й ръка. В резултат П.С. получила смазване на лакътя в ляво и претърпяла значителни
имуществени и неимуществени вреди. Ръката на ищцата била отрязана в цялост – на ниво
2
средна трета на лява мишница. Излагат се подробно болките и страданията, които е
претърпяла ищцата и които коренно са променили живота и. Посочва се, че страданията –
́
физически и психически – продължават и ще продължат до края на живота и като към
́
момента е освидетелствана от ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина" гр. Варна с 95 % трудова
неработоспособност пожизнено. Подробно се описват физическите болки и негативните
душевни преживявания на пострадалата след пътнотранспортното произшествие. Посочват
се и направените разходите за лечение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД „Армеец““ АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва изцяло оспорва предявения иск по основание и размер.
Оспорва всички изложени факти и обстоятелства в т.ч., че е извършено престъпление и че
ищцата е претърпяла вреди от същото.
При условие на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата П.И.С.. с твърдение, че същата в продължение на
няколко десетки метра се е движела успоредно до задната дясна част на сьчленения автобус
и е можела да предвиди геометричното отклонение на задната част на автобуса при
навлизането в кръстовището и осъществяването на завиване на дясно като ударът за
велосипедиста бил предотвратим, ако същият бил намалил скоростта и спрял преди
кръстовището, за да може автобусът да осъществи маневрата. Поддържа, че приносът на
пострадалата е не по-малък от 50%.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автобус *** с peг. № *** към дата на настъпване на процесното ПТП – 27.04.2020 г.
Оспорва и акцесорната претенция за лихви в т.ч. началната дата, от която се
претендират.
В допълнителната искова молба и в допълнителния отговор страните се придържат
към изложените позиции.
Правна квалификация: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86 от ЗЗД; чл. 51, ал.
2 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА , че носи тежестта да докаже претърпените неимуществени
и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, причинно-следствена
връзка между ПТП и твърдяните вреди.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
касаещи елементите от механизма на настъпване на процесното ПТП имащи отношение към
релевираното възражение за съпричиняване.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
3
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила Споразумение
от 15.03.2021 г. по НОХД № 365/2021 г. по описа на Варненски районен съд.
Съдът обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по отношение на автобус *** с peг. № *** към дата на
настъпване на процесното ПТП – 27.04.2020 г., като отговорността на водача Г.И.Д. е
покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
съгласно полица № BG/11/ 119002633076 издадена от ответника „ЗАД „Армеец““ АД.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване НОХД № 365/2021 г. по описа на Варненски
районен съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата на съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели при довеждане за установяване
на претърпените болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит като свидетел С.И.С., който да се призове на адрес гр. ***, за
установяване факти и обстоятелства относно механизма на ПТП във връзка с възражението
за съпричиняване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да внесе депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична
експертиза, вещите лица по която след запознаване с материалите по далото и след като
извършат личен преглед на ищцата да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какви увреждания е получила ищцата П.И.С.. от процесното ПТП? Същите в
причинно – следствена връзка ли са с процесното събитие?
2. Какви болки и страдания е търпяла ищцата, в резултат на травмите си? За какъв
период от време и с какъв интензитет?
3. Какъв е периода за възстановяване от подобен род увреждания и възстановена ли е
ищцата от получените травми?
4. Какво лечение е било необходимо и е проведено за лечение на получените от
катастрофата болки и страдания? Адекватно ли е било проведено интензивното лечение на
ищцата, и необходимо ли е било ампутирането на горния ляв крайник?
5. Как се отразява на физическото състояние на човек липсата на горен крайник?
Какви бъдещи затруднения и последици за човешкия организъм има тази липса? Коя е
доминантната ръка на ищцата и какво значение има това в конкретния случай?
6. Какви допълнителни здравословни проблеми е получила ищцата след процесното
събитие? Как са лекувани и с какъв успех? Същите в причинно -следствена връзка ли са с
процесното събитие? Възстановена ли е напълно от катастрофата и ще се възстанови ли
някога?
4
7. Какви разходи за лечение е направила ищцата? Тези разходи в причинно -
следствена връзка ли са с получените травми от процесното събитие?
8. Има ли протеза за горен крайник, която да възстанови напълно функционално
липсата на горен крайник?
9. Обичайна последица ли са от подобен род преживяване /катастрофа/ стресът и
други нарушения в нормалното психично състояние на човек? За какъв период от време
нормално отшумяват подобни нарушения в психичното състояние?
10. Как се е отразило на психиката на П.С. претърпяното от нея ПТП от 27.04.2020г.?
11. Какви психични разстройства е преживяла П.С., с какъв интензитет, за какъв
период от време? Преодолени ли са към настоящия момент?
12. По какъв начин са повлияли тези психични разстройства на нормалния начин на
живот на П.С.? Какви са прогнозите за преодоляване на последиците от събитието за
психиката на ищцата?
13. В причинно - следствена връзка ли са преживените психологични травми на
ищцата със събитието?
14. Какви за методите на лечението и преодоляването на подобни психични
разстройства? Могат ли да бъдат успешно преодолени, в каква степен и за какъв период от
време?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в общ размер на 600 лв., от които 500 лева за сметка на бюджета
на съда и 100 лева – вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В.Н.С. и Т.К.А. които да се призоват след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), която след запознаване с
материалите по делото и тези, приложени по НОХД № 365/2021 г. по описа на Варненски
районен съд, и като изготви мащабна скица на процесното ПТП от 27.04.2020 г. да отговори
на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на произшествието?
2. Каква е била регулацията на процесния пътен участък (кръстовище), като се даде
описание на елементите от пътното платно, банкети, хоризонтална и вертикална
маркировка, разрешена скорост?
3. Къде са се намирали автобусът и велосипедът непосредствено преди ПТП, каква е
била тяхната посока на движение и скорост;
4. Къде е било мястото на удара?
5
5. В какъв период от време и на какво разстояние автобусът и велосипедът са се
движели успоредно?
6. От кой момент и на какво разстояние от мястото на удара велосипедистът е
възприел или е могъл да възприеме автобуса, респективно е възприел, че същият е съчленен,
както и възприел навлизането на автобуса в кръстовището?
7. Предотвратим ли е бил удара и ако да – при какви обстоятелства?
8. Предотвратим ли е бил удара за велосипедиста?
9. Каква е скоростта на двете ППС преди удара и към момента на удара?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 300 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Й.Д., който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
6
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7