Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на Димитрина Делчева –
заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 4 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Д.С.Д. от *** срещу Решение № 273/ 03.12.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 1069/ 2020 г. на РС – Кърджали. Твърди се неправилност
на оспорения съдебен акт поради нарушение на закона. Посочва се, че в чл.60,
ал.1, т.4 от ЗОБВПИ е забранено придобиването, съхранението, носенето и
употребата на заглушители за оръжия, с изключение на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за ловни цели. На следващо място, в жалбата
се твърди, че в §1 от ДР на закона се съдържа легално определение за супресор – всяко устройство, предназначено за намаляване
звука от изстрел на дългоцевно оръжие. Изразява се
становище, че инкриминираната вещ, за която Д. Д. е наказан е именно „супресор” тъй като служи за намаляване звука от изстрел на дългоцевно нарезно оръжие и така
е наречено от органите на РУ при изземването му. В жалбата се сочи също, че
текстът на чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ не прави разлика между фабрично
произведен супресор и самоделно изработен такъв и
няма основание касаторът да носи
административно-наказателна отговорност по този текст. Искането е да се отмени
оспореното решение и потвърденото с него наказателно постановление на началник
РУ – Кърджали.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се представлява. От
пълномощник е постъпила молба за даване ход на делото в негово и на доверителя
му отсъствие и изявление, че поддържа касационната жалба.
Ответникът – Началник
РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взема становище по касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. №
1069/2020 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна поради следните съображения:
РС – Кърджали е
потвърдил Наказателно постановление №426/ 03.08.2020
г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на Д.С.Д.
с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.60, ал.1 т.4 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв.
РС –Кърджали, след
обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства, е приел, че АУАН и НП
имат законово изискуемото съдържание. В административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са основание за отмяна на наказателното постановление. Описаното в
наказателното постановление нарушение е доказано. В оспореното решение са
изложени мотиви, че нарушението е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят
като лице, на което е издадено надлежно разрешително по реда на ЗОБВВПИ, е бил
наясно с правилата за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия,
боеприпаси и устройства, но въпреки това съзнателно не ги е спазил. На следващо
място Районният съд е приел, че описания в АУАН и НП предмет представлява
самоделно изработен заглушител, предвид заключението на изследвалия го експерт-***,
обективирано в изготвената експертна справка. Посочил
е, че именно описаният в акта и наказателното постановление заглушител е бил
установен в автомобила на санкционираното лице на 13.06.2020 г. Приел е за
неоснователна и недоказана версията, че носеното и съхранявано устройство
представлява супресор, както и, че той е предназначен
за ловни цели.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че решението на РС – Кърджали е валидно и допустимо, но неправилно
поради неправилно приложение на материалния закон.
РС- Кърджали е установил следната фактическа
обстановка:
На 13.06.2020 г. служители в Зонално жандармерийско управление
(ЗЖУ) – Кърджали били на работа и изпълнявали служебните си задължения в района
на ***. Около *** часа, на разклона за ***, те спрели за проверка лек автомобил
марка „БМВ“ с рег.№ ***, управляван от Д.С.Д. и пътуващи с него още три лица.
При направена справка чрез дежурния служител на ЗЖУ-Кърджали се установило, че
единият от пътниците бил криминално проявен, поради което последвал обиск на
лицето, а след това и на автомобила. При извършената проверка полицейските
служители констатирали, че Д. Д. носел и съхранявал в управлявания от него
автомобил огнестрелно оръжие – карабина марка ЛОС 7, кал.308, 2 бр. гилзи, 1
бр. боеприпас, както и метално устройство с цилиндрична форма. Д. обяснил на
проверяващите, че описаните предмети били негови и имал издадено разрешително,
но не го носел. След това лицата били съпроводени до РУ-Кърджали за вземане на
отношение от служба „КОС“. Оръжието и металното устройство с цилиндрична форма
били иззети и предадени в служба „КОС“. На 25.06.2020 г. на същите било
извършено изследване от експерт-***, който дал следното заключение:
изследваната ловна карабина марка ЛОС 7, кал.308 WIN сер.
№ *** е заводско произведена ловна карабина със следните изменения от
стандартния й вид: премахнат е частично мерникът, а в края на цевта има
изработена резба за допълнително захващане; монтираното към карабината, с резба
към края на цевта, устройство представлява самоделно изработено устройство за
намаляване на звука от изстрел от камерен тип – 7 камери; по самоделно изработеното
устройство за намаляване на звука от изстрел не са установява уникална
маркировка, серийни или инвентарни номера. След получаване на този резултат от
експертното изследване и по повод установеното нарушение, на 28.07.2020 г. от ***
при РУ – Кърджали бил съставен и връчен на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. Нарушителят получил и
подписал акта с възражението, че устройството служело за „противопожар”.
На 03.08.2020 г. началник РУ – Кърджали издал наказателно постановление, с
което, на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, наложил на Д.С.Д. административно
наказание „глоба” в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.60, ал.1,
т.4 от същия закон.
При така установената
фактическа не може да бъде споделен изводът на РС – Кърджали, че откритото
устройство представлява заглушител, поради следните мотиви:
В Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не се съдържа
определение за понятието „заглушител. В § 1, т.9 от ДР на ЗОБВВПИ съществува
дефиниция за това какво представлява „Супресор.
Съгласно цитираната разпоредба "Супресор" е всяко устройство, предназначено за
намаляване на звука от изстрел на дългоцевно нарезно оръжие, като намалението на звука е с не повече от
45 децибела, а също така може да има предназначение за разсейване на звуковата
вълна и отвеждане на звука от изстрела в направление, различно от стрелящия.
От Експертна справка №
**/ *** г. на експерт-*** при ОДМВР – Кърджали става ясно, че монтираното с
резба към края на цевта на карабина, марка „Лос 7”, кал.308, уинчестър, със
сериен № ***, устройство представлява самоделно изработено устройство за
намаляване на звука от изстрел от камерен тип – 7 камери. По самоделно
изработеното устройство за намаляване звука от изстрел не е установена уникална
маркировка, серийни или инвентарни номера.
Следователно, от
експертната справка (заключението на която АНО е възприел, без да я посочи в
наказателното постановление) се установява, че намереното самоделно устройство
служи за намаляване звука от изстрел. При тези данни
административно-наказващият орган и районен съд – Кърджали необосновано са
приели, че описаното устройство представлява супресор.
За да може да се определи дадено устройство като „супресор”,
предвид определението в §1, т.39 от ДРЗОБВВПИ, е необходимо да се докаже, или
че: устройството намалява звука от изстрел с дългоцевно
нарезно оръжие до 45 децибела, или, че разсейва
звуковата вълна и отвежда звука от изстрел в направление, различно от
стрелящия. В конкретния случай това не е установено от
административно-наказващият орган, който се е позовал на експертна справка, в
която експерт-специалист от Научно-техническа лаборатория в ОДМВР – Кърджали е
дал становище, че намереното устройство служи за намаляване звука от изстрел.
Т.е., че това устройство, намалявайки звука от изстрел, би могло да се
охарактеризира като „Супресор”, доколкото липсва
констатация от експерта, че то заглушава звука от произведен изстрел. Тук е
необходимо да се посочи, че в АУАН и НП, съставени след изготвяне на
експертната справка, е добавено, че устройството представлява заглушител с
размери: дължина 680 мм и диаметър – 55 мм, след което е вписано установеното
от експертната справка, че служи за намаляване звука от изстрел. Следователно, актосъставителят и АНО, без да са лица със специални
знания, са приели, че това устройство представлява заглушител, при липса на
такава констатация в експертната справка. От изложеното следва, че не е
доказано, че описаното в НП устройство представлява заглушител.
Обстоятелството, че то е самоделно изработено, не води до извод, че
притежаването му е забранено, тъй като посочената като нарушена разпоредба на
чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ е с ясно съдържание. В нея се съдържа забрана за
придобиването, съхранението, носенето и употребата на заглушители
за оръжия, с изключение на супресори за дългоцевно нарезно оръжие за
ловни цели. Тъй като нормата е забранителна и неизпълнението на някоя от
забраните води до прилагане на административно наказание, както и поради
изложеното по-горе, че е с ясно съдържание, не съществува основание за
съвместно тълкуване с разпоредбата на чл.77, ал.5 от ЗОБВВПИ, още повече, че
последната норма не е посочена в наказателното постановление и АУАН като
нарушена, нито се съдържат констатации в тези два акта с подобно съдържание на
разпоредбата на чл.77, ал.5 от ЗОБВВПИ.
В случай, че
откритото устройство е представлявало супресор, дори
и саморъчно изработен, то притежаването, носенето и т.н., би било нарушение на
разпоредбата на чл.77, ал.5 от ЗОБВВПИ, съгласно която: На лицата по чл. 76, ал. 1, притежаващи дългоцевно нарезно оръжие за
ловни цели, се разрешава придобиването, съхранението, носенето и употребата на супресори за него, след получаване на разрешение за
придобиване по реда на чл. 76. Съответно, различна
би била и санкционната разпоредба – чл.212 от ЗОБВВПИ.
Като не е съобразил
посочените основания РС – Кърджали е постановил решение в противоречие с
материалния закон, което следва да се отмени и се постанови решение по
съществото на спора, като се отмени и наказателното постановление, издадено от
началник РУ – Кърджали.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 273/ 03.12.2020 г., постановено по а.н.д. № 1069/2020г. по
описа на РС – Кърджали, вместо което постановява:
Отменя НП Наказателно постановление №426/ 03.08.2020
г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на Д.С.Д.
с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.60, ал.1 т.4 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.