О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер
………… Година 2020
Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На седемнадесети март
Година две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МИТЕВ
като разгледа ЧНД № 305 по описа на съда за 2020 г, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК, по жалба на Н.П.В., чрез адв. Е.С. от ВАК срещу постановлението на ВОП от
27.02.2020г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №174/19г. по
описа на РУ А.при ОД на МВР Варна, водено за престъпление по чл. 115 от НК.
Жалбоподателката излага оплаквания за
необоснованост и незоконосъобразност на постановлението. Навежда доводи за немотивираност на същото. Счита, че
възприетите от прокурора фактическите положения не съответстват на
доказателствата по делото.Сочи, че разследването не е проведено обективно
всестранно и пълно. Прави искане за неговата отмяна и връщане делото на
прокурора.
Жалбата се явява процесуално допустима, тъй
като изхожда от легитимирана страна, депозирана е в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт. Разгледана по същество се
явява основателна при следните съображения:
Производството по чл. 243 от НПК
представлява производство за упражняване на съдебен контрол по обосноваността и
законосъобразността на актовете на прокуратурата. Задължение на съда е, когато
е сезиран с жалба от процесуално легитимирано лице, каквато се явява и свид. В.
да провери законосъобразността на постановлението за прекратяване на ДП и да
прецени правилно ли е приложен процесуалния и материалния закон.
При преценката на установените по делото
данни и като съобрази изложените в атакуваното постановление съображения за
прекратяване на наказателното производство, съдът прецени, че същото се явява
необосновано, доколкото е постановено при неизяснена фактическа обстановка и липса
на самостоятелен анализ на събраните по ДП доказателства, а предвид
несъответствието на крайните изводи с наличния по делото доказателствен
материал – и незаконосъобразно.
Досъдебното производство е образувано на 27.05.2019г. с протокол за оглед на местопроизшествие и
водено за престъпление по чл.115 от НК затова, че за периода
23.05.2019г. - 27.05.2019г. в местност „А.П.“, край гр. Аксаково,
обл.Варненска, умишлено е умъртвен П.Д.П.ЕГН: **********.
С постановление от 27.05.2020г. прокурор от
ВОП е прекратил наказателното производство по ДП поради липса на осъществен
престъпен състав. Крайния извод до който е достигнал, че не са били събрани
достатъчно доказателства за осъществен престъпен състав от общ характер по
смисъла на НК. Като правно основание за неговото прекратяване е посочена
разпоредбата на чл. 243, ал.1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК.
Изводът на прокурора е необоснован, защото
фактическата обстановка не е изяснена докрай въпреки, че в хода на ДП са
направени искания за нейното изясняване. Същевременно не са били изчерпани всички възможни доказателствени способи за
събиране на доказателствата. В случая е бил нарушен принципа за дирене на
истината и не е изяснена безспорно фактическата обстановка по делото.
Постановлението на прокурора не представлява стабилен и мотивиран акт при
изяснена в пълна степен фактическа обстановка.
На първо място в хода на ДП не са решени
установени съществени противоречия между твърдяното от наследниците на
пострадалия - свидетелите Н.В. и С.С. при предявяване
на ДП на 22.01.2020г. и показанията на свид. В.
касещо мястото на трупът на П.П., за което последния е твърдял пред тях, че
трупът е бил завлечен под трънката, а кравата с телета се намирала при свид. Г..
Показателно в тази насока е че твърдението е останало
непроверено по делото, защото прокурорът не е провел докрай процеса на
доказване. Ето защо тези нови данни които установяват
напълно различни фактически положения за местоположението на трупа и животните,
още повече с искане за тяхното изясняване, чрез събиране на конкретни гласни
доказателства – като повторен разпит на свидетелите В., Г..и разпит и фермера
от с. Н., което е било иницирано от свидетелите В. и С. са останали
непроверени. В случая за досъдебното производство наличните
противоречиви данни за тези обстоятелства свързани с трупът на П.П. са останали
неизяснени, тъй като с постановление от 31.01.2020г.,
неподлежащо на обжалване е отказано уважаването им. За да обоснове тяхната
неоснователност представителя на ВОП се е позовал на предходни показания на
свидетелите В. и Г..от 28.05.2019г. Относно разпита на фермера от сН.е прието
от една страна, че не са посочени никакви лични и други данни за него по които
да бъде намерен и установен / очевидно, съставляващо трудност за органите на ДП
и тези на МВР да единтифицират лице известно, като фермера от с. Н. / а от
друга, че с разпита не се целяло изясняване на правнозаначими факти. Във връзка
с горе-посоченото следва да се отбележи, че само това обстоятелство води до
неизяснена фактическа обстановка и е достатъчно основание за отмяна на
атакуваното постановление. Изложеното е следвало да бъде проверено от органите
на досъдебното производство с разпит на лицето, така и с допълнителни разпити
на свидетелите В., Г., В. и С., вкл. и съпоставяне в очни ставки на свид. В.
със свид. В. и свид.С.. Процеса на доказване цели да се издири истината и да се
създаде максимално точно отражението на случилото се в обективната
действителност по делото, като разпоредбата на чл.13 НПК задължава
разследващите органи и прокурора да вземат всички мерки за разкриване на
обективната истина, по реда и със средствата предвидени в НПК. Същите са призвани
да формират вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Обективно означава да са събрани
и проверени всички доказателства за и против обвинението, всестранно – да са
проверени в пълнота всички версии, а не само най-вероятните и пълно – да са
установени всички факти от предмета на доказване.
На следващо място следва да се отчете, че в
проверяваното постановление липсва цялостен анализ на събраните доказателства.
Освен извадки от визираните заключения от първоначалната и допълнителна СМЕ
извън обсега са останали, като необсъдени събраните гласни доказателства с липса на техния анализ поотделно и в
съвкупност с писмените доказателства. Това от своя страна води до
немотивираност на акта. Вдействителност в
случая се касае за дело с фактическа сложност, което поставя сериозно
затруднение за направата на какъвто и да е анализ, но липсата на такъв в случая
препятства възможността да се разбере волята на прокурора, респ. да се извърши
преценка за законосъобразност на съответните изводи.
Наказателното производство би могло да бъде
прекратено само при достатъчно доказателства позволяващи категорични изводи по
чл. 24 ал. 1 от НПК. Практиката е последователна, че чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК е
приложим само ако деянието не е извършено или не съставлява нито едно от
обявените от закона престъпления или при недоказаност на обвинението. В
настоящия казус не са налице достатъчно доказателства за окончателен извод, а
събирането им е възможно и законосъобразно. Ето защо следва да се проведе
допълнителен разпит на свидетелите В., Г., В. и С. относно местоположението на
трупа и очна ставка между свид. В. и свид. В., така и със свид.С. досежно
съществените противоречия. Необходимо е при следващото си произнасяне
прокурорът да изпълни дадените указания, свързани с предмета на доказване, да съобрази основателните възражения
на жалбоподателката и направи цялостен анализ на доказателствата по
досъдебното производство - гласни и писмени, както поотделно така и в тяхната
съвкупност и едва тогава да прецени налице ли са основанията за прекратяване на
наказателното производство. В случай, че изпита затруднения да установи
обективната истина по делото да проведе нови разпити, назначи комплексна СМЕ и
да извърши всички допълнителни процесуално – следствени действия, които намери
за необходими с оглед предмета на доказване по чл.102 от НПК.
Изложените по-горе аргументи дават основание
на съдът да приеме, че във времетраенето на ДП принципите на чл.13 и чл.14 НПК за разкриване на
обективната искстина и оценка на доказателствените
материали по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото са били нарушени.
Гореизложеното обосновава решението за
отмяна на постановление за прекратяване на наказателното производство по
досъдебното производство и връщането му на прокурора, за да изпълни дадените
указания по прилагането на закона.
По изложените
съображения и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №
174/19г. по описа на РУ А.при ОД на МВР Варна и връща делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания по приложение на закона.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
Определението
подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд – Варна в 7-мо дневен срок
от получаване на съобщението.
СЪДИЯ ПРИ ВОС :