Решение по дело №6978/2020 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 260032
Дата: 2 юни 2022 г.
Съдия: Зорница Димитрова Банкова
Дело: 20204430106978
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 декември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№ ...........

гр. Плевен, 02.06.2022г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІI граждански състав, в публичното заседание на  двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора  година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА

 

при секретаря Поря Цанева като разгледа докладваното от съдията БАНКОВА гр.дело № 6978 по описа за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Иск с правно основание чл.265 от ЗЗД.  

По делото е постъпила молба от Н.Б., чрез процесуален представител по предоставена безплатна правна помощ, против ЕТ „***“- Плевен с правно основание на иска чл.265, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.55 от ЗЗД за сумата 560лв. връщане на възнаграждение дадена на отпаднало основание. В молбата се  излагат доводи за пълно неизпълнение на договор за изработка на протези и негодни за употреба.

          В срока по чл.131 от ГПК  е постъпил отговор от процесуалния представител на ответника, като оспорва предявения иск.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства, констатира следното:

Не е спорно, че през ноември 2019г. по искане на ищцата, ответникът е изработил протези, като работата е била приета същия месец от пациента без възражения.От материалите по делото се установява, че през януари 2020г. е подадена жалба от ищцата до Министъра на здравеопазването и е отговорено, че всички дейности са съобразени с нормативните изисквания.През декември 2020г. е подадена настоящата ИМ.

Спорни са въпросите извършена ли е била възложената работа в съответствие с техническите изисквания и норми, налице ли са скрити недостатъци, уведомен ли е изпълнителя незабавно, спазен ли е шест месечния срок по чл.265 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.264 от ЗЗД -Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа.При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.Ако не направи такива възражения, работата се счита приета.

В разпоредбата на чл.265 от ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска:поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.

         Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години.

         Съгласно разпоредбата на чл.264 от ЗЗД при недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно, поръчващия следва да извести изпълнителя изрично и недвусмислено веднага след откриването им и това изявление да стигне до изпълнителя, че се желае разваляне на договора и връщане на  даденото по договора.В случая съдът приема, че възложителя  е направил възраженията си с ИМ, тъй като не са представени доказателства, това да е станало преди образуване на делото.ИМ е подадена извън шестмесечния срок, считано, дори от януари 2020г., когато ищцата е подала жалба до трето лице, поради което са се преклудирали правата й по чл.265, ал.1, т.2 вр .3 от ЗЗД, независимо от противоречията в практиката дали е преклузивен или давностен/в случая е направено и възражение да давност/.

         При това положение следва да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

          При този изход на процеса се дължат разноски в полза на ответника, но тъй като не са претендирани, не следва да се присъждат.

          Воден от горното, съдът

РЕШИ:

           ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.А.Б., ЕГН********** против ЕТ“Д.Л.И.“***, ЕИК ***, иск  с правно основание на иска чл.265, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.55 от ЗЗД за сумата 560лв. за връщане на възнаграждение, дадено на отпаднало основание- развален договор за изработка на зъбни протези от ноември 2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ-16.12.2020г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

          Решението може да се обжалва пред ПОС в двуседмичен срок от съобщението за постановяването му до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: