№ 367
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно
гражданско дело № 20241200500381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
СТРАНИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Съдът докладва постъпила на 27.05.24 година молба за разглеждане на делото
в отсъствие на страната и адвоката, която молба е от Б. Д.. Със същата моли
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и да се даде ход на делото по
същество. Поддържат въззивната и частната жалба, нямат доказателствени
искания, претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на другата страна.
На 29.05.2024 година е постъпила молба от Профи Кредит България със
същата се изразява становище да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие,
поддържат изцяло доводите във въззивната жалба и отговора на частната
жалба. Оспорват изцяло твърденията на другата страна и молят да бъдат
оставени без уважение. Изразяват становище и по съществото на спора.
Правят искане за присъждане на разноски и правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
1
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Образувано е по реда на чл. 258
и сл от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба от ПРофи Кредит
България ЕООД, която е насочена срещу решение, постановено от РС -
Сандански в неговата осъдителна част, както и е подадена частна жалба
против постановено определение на РС - Сандански. Във въззивната жалба са
развити съображения за неправилност и незаконосъбразност на атакуваното
съдебно решение с отправено искане същото да бъде отменено в атакуваната
му част. Претендират се направени разноски във въззивната инстанция.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна. В
него са развити съображения за неоснователност на въззивната жалба и са
изложени такива за правилност и законосъобразност на първоинстанционното
решение в атакуваната му част. Частната жалба отговаря също на
изискванията по чл. 275 и сл от ГПК, осъществена е процедурата по връчване
на насрещната страна, постъпил е отговор и по частната жалба, с който
отговор е изразено становище за нейната неоснователност.
Както във въззивната жалба, така и в частната такава, както и в отговорите
постъпили по тях не са формулирани доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и след като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3