Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260023 10.02.2021
год. гр.Д.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Д.кият окръжен съд гражданско отделение
На двадесети януари 2021 год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДЯКОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:Павлина Пенева
като разгледа докладваното от
съдия Дякова
въззивно гражданско дело № 967 по описа за 2020 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ
от ГПК по жалба рег.№ 11833/13.07.2020 год.
на „Енергопро-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” №
258, ЕИК ********* срещу решение №549/01.07.2020 год. по гр.д.№02363 /2019 год. на Районен съд Д.,с което е признато за установено, че
З.Д.З., ЕГН ********** с адрес ***, А.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** и
Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребители-наследници на
починалия общ наследодател Д. А. С., клиентски № ***,
аб.№ ********** за обект, находящ се в град Д., ***,
не дължат сумата от 219,52 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 1 180
кВтч за периода 22.11.2017 г. до 19.02.2018г., за
което е издадена фактура № ********** от 07.06.2019г.
на обща стойност 1 038,72 лева .
С доводи за необоснованост и постановяване на обжалваното
решение в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната
му.
Задължението било начислено на абонат на
дружеството-потребител на електроенергия за битови нужди в съответствие с
предоставените на енергийния доставчик права по чл.83 ал.1 т.”б”,чл.98а ал.2
т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката и при спазване на нормативната
уредба относно корекционната процедура в случай на констатирано неправомерно
въздействие от абоната върху средството за търговско измерване.С оглед на горното,дължима била
стойността на доставена на абоната и потребена електрическа енергия,неотчетена
от средството за търговско измерване поради вмешателството.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника
решение му е връчено на дата 02.07.2020 год.,жалба рег.№ 11833/13.07.2020 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и е
процесуално допустима.
Въззиваемите страни З.Д.З., ЕГН ********** с адрес ***, А.Д.А.,
ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес *** не са изразили
становище по жалбата-с подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор
или в съдебно заседание.
При служебната проверка на решението в обжалваната му
част,съдът не установи порок, който да го определя като недопустим или нищожен
акт.
Постановеното решение е издадено от надлежен
съдебен състав,в рамките на предоставената му правораздавателна власт и
компетентност ,поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на
отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и
упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение,обуславя
неговата допустимост.
Правомощията на въззивният съд съобразно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК са да се
произнесе ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците,водещи
до неправилност на решението.
Решението на първоинстанционния съд е постановено по иск
по чл.124 ал.1 от ГПК на наследниците на абонат на
дружеството-въззивник за недължимост на
сумата от 1 038.72 лв.,уважен отчасти за сумата от 219.52 лева,а за разликата в размер от 819.30 лв. отхвърлен.
Първоинстанционният съд е възприел по същество всички доводи на въззивника,че към датата на
извършване на проверката – 19.02.2018г., са били налице възможности,т.е.
основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите,след като в резултат на неправомерното
вмешателство, доставената в обекта на ищеца електроенергия не е отчетена
своевременно от електроразпределителното дружество и не е заплатена.
Техническата манипулация – добавен мост от меден проводник, чужда за схемата,
съставлява човешка намеса в работата на електромера и единствената възможна
причина за осъществяването му, с оглед становището на вещото лице, е от страна
на ищеца-купувач.Претенцията на абонат
на дружеството е била отчасти уважена с оглед заключение на вещото
лице,изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза за друг
размер на задължението,тъй като заложения
процент на грешка в изчисленията
от дружеството е 90.02,а не средната стойност на грешките,установени от
БИМ-87.68%,при което различен е аритметичния
резултат от пресмятанията по
правилно приложените формули.Срещу този извод
на ДРС,оплаквания в жалбата не са направени.
Пред въззивната
инстанция не са посочени нови факти и не са представени нови доказателства,не
са изтъкнати конкретни нарушения на процесуалния закон,както и липсва
позоваване на неправилното приложение на норми от материалния закон,относими по
случая. Въззивният съд напълно споделя фактическите и правни изводи на
първоинстанционният съд,вкл.крайният резултат по спора.По тия съображения не е
необходимо повторно да бъдат
обсъждани всички
доказателства,доводи и възражения на страните и тъй като решаващата дейност е
еднаква по обем за двете инстанции,на основание чл.272 от ГПК обжалваното
решение следва да бъде потвърдено,при препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
С оглед този изход по
спора-неоснователност на подадената въззивна жалба, на „Енергопро-продажби”АД със седалище и адрес
на управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК ********* не се дължат разноски и такива
съдът не присъжда.
По тия съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №549/01.07.2020 год. по гр.д.№02363 /2019 год. на Районен съд Д.,с което е признато за установено, че
З.Д.З., ЕГН ********** с адрес ***, А.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** и
Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребители-наследници на
починалия общ наследодател Д. А. С., клиентски № ***,
аб.№ ********** за обект, находящ се в град Д., ***,
не дължат на на „Енергопро-продажби”АД със седалище и
адрес на управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК ********* сумата
от 219,52 лева, представляваща корекция
за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 1 180 кВтч за
периода 22.11.2017 г. до 19.02.2018г., за което е издадена фактура № ********** от 07.06.2019г. на обща стойност 1 038,72 лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.