РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1634/2.8.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на шестнадесети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Анелия Харитева
Членове : Здравка
Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря П.Петрова и с участието на прокурор Вл.Вълев, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1648 / 2021г.,
взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Областна Дирекция по безопасност на
храните – Пловдив /ОДБХ – Пловдив/, представлявана от Директора с процесуален
представител гл.юрисконсулт Ц.Б., обжалва Решение № 581 / 13.05.2021г.,
постановено по АНД № 1471 по описа за 2021г. на Районен съд-Пловдив, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 191/30.09.2019г., изд. от Директора
на ОДБХ - Пловдив, за наложена глоба на Е.Д.Д.
в размер на 150 лв. за нарушение на чл.58 ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, на основание чл.437 ал.1 с.з.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и потвърждаване на НП №
191/30.09.2019г. Поддържа се за безспорно установен факт на констатирани два
хладилни фургона с над 40 тона яйчен меланж в хладилна складова база в
консервна фабрика Йока в с.Куртово Конаре, което количество яйчен меланж е било
без здравна и идентификационна маркировка за обозначаване на произхода.
Посоченото означава, че яйчният меланж не е преминал през ветеринарномедицински
контрол и отсъстват всякакви документи за произход, начин на придобиване, срок
на годност на хранителния продукт. В хода на проверката е представена подписана
декларация от Е.Д., в която е заявено, че яйчният меланж, който се съхранява в
хладилните ремаркета, е негова собственост, както и че е добит от кокоши яйца
от нерегламентирани търговци. Във вр. с приетото от ПРС – не е отразено да е
осъществено пускане на пазара на проверявания продукт и липсва конкретизация на
изпълнителното деяние на нарушението, което води до неприемливо ограничаване
защитата на жалбоподателяа, се твърди, че чл.58 ал.1 ЗВМД не регламентира само
продажба, а и разпостранението на храните по друг начин, като в случая яйчния
меланж е предназначен за приготвяне на храна в обекти за обществено хранене. Счита
се, че Д. е допуснал извършване на нарушение по чл.58 ал.1 ЗВМД като е
притежавал /съхранявал с цел продажба/ яйчен меланж в големи размери с цел
пускането му в употреба за приготвяне на храни, без задължително изискваната
маркировка за безопасност, предвид дефиницията по см. на §1 т.90б ДР ЗВМД.
Липсата на здравна маркировка на яйцата означава, че не е извършен официален
ветеринарномедицински контрол върху продуктите, което води до риск от
инфекциозни заболявания от консуматорите.
В ход по същество е заявено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Е.Д. с пълномощник адв.Ст.П.
оспорва касационната жалба в писмено възражение. Твърди, че в АУАН и в НП не са
очертани обективните признаци на твърдяното нарушение по см. на чл.58 ал.1
ЗВМД, вкл. не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние /с
позоваване на Решение № 2044 от 12.11.2020г. по КАНД № 2023/2020г. на АС –
Пловдив/. Заявено е, че санкционната норма на чл.437 ал.1 ЗВМД предвижда
санкция за този, който в нарушение на чл.58 ал.1 ЗВМД пусне на пазара суровини
и храни от животински произход, които нямат здравна или идентификационна
маркировки. В случая не е отразено да е осъществено пускане на пазара на
замразения яйчен меланж, поради което не е конкретизирано изпълнителното деяние
и волята на адм.нак.орган не може да се извлича по тълкувателен път. Моли
решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно с присъждане на
разноски, направени пред касационната инстанция в размер на 300лв. - адвокатско
възнаграждение.
В допълнение е посочено с арг. от
текста на чл.58 ал.1 ЗВМД, чл.437 ал.1 ЗВМД и §1 т.90б ДР ЗВМД, че в АУАН и в
НП не е конкретизирано в достатъчно ясна степен, че намереното количество
замразен яйчен меланж е с цел – пускане на пазара за продажба. Поради факта, че
замразеното количество яйчен меланж е в хладилни ремаркета, може да се направи
по-скоро предположение, че е предназначен за експедиция.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Вълев предлага касационната жалба да бъде уважена като основателна.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно производство
против неблагоприятно съдебно решение.
1. НП е издадено от Директора на ОДБХ
– Пловдив, правомощията на който орган произтичат от нормата на чл.472 ал.2
ЗВМД. АУАН № 0001773/19.08.2019г. е съставен от гл.инспектор отдел КХ при
ОДБХ-Пловдив, д-р Ст.Янчев – длъжностно лице от обхвата на чл.472 ал.1 ЗВМД.
Според обстоятелствената част на НП,
при проверка на 14.08.2019г. в складова база Йока, с.Куртово Конаре, е
установено, че в двора на складовата база са паркирани 2 броя хладилни
ремаркета, в които се съхранява замразен яйчен меланж в пластмасови туби от
минерална вода по 10 л. всяка. Собственик на яйчения меланж е Е.Д., за което
лицето представило собственоръчно написана и подписана декларация. В същата е
заявено, че яйченият меланж, съхраняван в хладилните ремаркета е негова
собственост и е добит от кокоши яйца, закупени от нерегламентирани търговци. Д.
не представил документи за произход и безопасност на яйчения меланж, липсвала и
идентификационна маркировка на опаковките от същия. Общото количество на
яйчения меланж е 48 560кг. съгл. кантарни бележки от 15.08.2019г. –
претеглянето е извършено в база на Кричимфрукт ООД. Яйченият меланж е без
идентификационна маркировка за обозначаване на произход и годност за човешка
консумация.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.58 ал.1 ЗВМД, съгласно която норма преди
отмяната й с ДВ бр.51 от 2020г., в сила от 20.06.2020г. : „Предназначените за
пускане на пазара суровини и храни от животински произход се маркират със
здравна или идентификационна маркировка за обозначаване на техния произход.“.
Приложена е санкцията по чл.437 ал.1 ЗВМД, в редакцията й преди отмяната с ДВ
бр.51 от 2020г., в сила от 20.06.2020г. : „Който в нарушение на чл. 58, ал. 1
пусне на пазара суровини и храни от животински произход, които нямат здравна
или идентификационна маркировка, се наказва с глоба от 50 до 150 лв., а при
повторно нарушение - от 150 до 300 лв.“. Според дефиницията по см. на §1 т.
90б. (Нова - ДВ, бр. 7 от 2013
г.) от ДР ЗВМД : "Пускане на
пазара" е притежаване с цел продажба, предлагане за продажба, самата
продажба, разпространение, както и всяка друга форма на възмездно и
безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху обекти и/или продукти,
подлежащи на ветеринарномедицински контрол.
2. ПРС приел, че в АУАН и в НП не
фигурира точно, ясно и категорично описание на изпълнителното деяние, който
извод произтекъл от съдържанието на чл.58 ал.1 ЗВМД. С арг. от текста на
дефиницията "Пускане на пазара" е посочено, че в АУАН и в НП не е
описано, че съхранението на яйчения меланж е с цел продажба, или пък някое от
останалите изпълнителни деяния. Това според РС-Пловдив води до извод за
издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка, като макар „съхранява“ да
не е сред изброените изпълнителни деяния от дефиницията „Пускане на пазара“, е
явно, че органът вменява действия по „притежание с цел продажба“. Поради липса на конкретизация, според ПРС
жалбоподателят е лишен от правна възможност да узнае всички елементи на
нарушението и да се защити по тях, вкл. не може по тълкувателен път да се
извлича волята на адм.нак.орган.
Актосъставителят поддържал пред ПРС,
че при проверката Д. не представил документи за закупуване на яйчения меланж и
за произхода му. Свидетелят заявил, че фактът на местонахождението в складовата
база означава, че яйченият меланж е подготвен за пазара.
В случая провереното лице не е
представило документи, удостоверяващи и съхранението на яйчения меланж, вкл.
предназначението му, предвид заявеното от ответника по касация възможно
предположение за предназначението му – за експедиция.
3. Според дефиницията по §1 т. 90б. (Нова - ДВ, бр. 7 от 2013 г.) от
ДР ЗВМД - "Пускане на пазара"
и предвид конкретиката на фактите – отсъствие на документи, удостоверяващи
както произхода, така и съхранението на яйчения меланж, вкл. предназначението
му, както и при съпоставка с тезата на ответника за възможно предположение за предназначение
на яйчения меланж – за експедиция, следва да бъде прието, че контролните органи
обективно не са имали възможност да определят констатацията на място като
„притежание с цел продажба“. При вменяване на посочената квалификация,
провереното лице би я отрекло в защитна позиция. От значение е, че Д. не е
декларирал предназначение на яйчения меланж, въз основа на което контролните
органи да са имали възможност да квалифицират констатацията конкретно в обхвата
на §1 т. 90б ДР ЗВМД. В ситуацията
всяка квалификация по отношение предназначението на яйчения меланж би била
предположение, поради което в НП е описана обективно установената фактическа
обстановка на съхранението му в складова база. В тази вр. съставът се позовава
на Решение № 1134 от 17.05.2018г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 778/2018г.,
според което : „…Неправилен е изводът на първоинстанционният съд, че в АУАН и в
НП не било посочено в какво се изразявало изпълнителното деяние, като се
твърдяло очевидно "съхранение", но никъде не се сочело, че храните от
животински произход без етикет и идентификационна маркировка, намиращи се в
кухнята на ресторанта, са предназначени за пускане на пазара. …със самото
притежаване на такива продукти с цел продажба е осъществено нарушението по чл.
437 вр. чл. 58, ал.1 от ЗВМД.“. За съставомерността на нарушението по чл.58
ал.1 ЗВМД не е необходимо да е била осъществена продажба, а фактът на
съхранение на яйчен меланж в общо количество 48 560 кг. без
идентификационна маркировка за обозначаване на произход, в складова база
ориентира към извод за разпостранението му, тъй като притежателят не е
представил документация за предназначението на яйчения меланж, нито е
декларирал да е краен потребител на голямото количество. Констатацията на
контролните органи е осъществена на определена дата, която е възприета за дата
на извършване на нарушението.
След отмяна на разпоредбата на чл. 437
ЗВМД, същата е възпроизведена и допълнена с нормата на чл. 79 от Закона за
управление на агрохранителната верига – обн., бр. 51 от 5.06.2020г., в сила от
20.06.2020г. Съгл. чл.79 ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига
: „Който в нарушение на чл. 5 от Регламент (ЕО) № 853/2004 пусне на пазара
храни от животински произход, които нямат здравна или идентификационна
маркировка, се наказва с глоба от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение –
от 5000 до 7000 лв.“. В цитираната норма размерът на глобата за първо нарушение
значително е завишен, поради което съгласно чл. 3 ал. 2 ЗАНН, по-благоприятната
за нарушителя е отменената, но действаща към момента на издаване на
наказателното постановление разпоредба на чл. 437 ЗВМД.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
XXIII състав приема жалбата за основателна и
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 581 / 13.05.2021г.,
постановено по АНД № 1471 по описа за 2021г. на Районен съд-Пловдив.
Потвърждава Наказателно постановление
№ 191/30.09.2019г., изд. от Директора на
ОДБХ - Пловдив, за наложена глоба на Е.Д.Д., ЕГН ********** в размер на
150 лв. за нарушение на чл.58 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, на основание чл.437 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Осъжда Е.Д.Д., ЕГН **********,*** да
заплати на ОДБХ – Пловдив, 80лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :