ПРОТОКОЛ
№ 5539
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВ.Н. Р. Я.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СВ. Н. Р. Я. Гражданско дело №
20211110155769 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „(фирма)“ ООД, се явява адв. Б., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „(фирма)“ ЕООД, се явява юрк. Р.. Представя
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от „(фирма)“, с препис за ищеца.
АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба, както и отговора на исковата
молба срещу насрещния иск. Във връзка с определението на стр. 2 сте
посочили, че с исковата молба са ангажирани доказателства за претендиране
на решение относно разноски в размер на 180 лв., ако може само да се
уточни, че това е за извънсъдебно събиране на вземането, тъй като разноските
за самото съдебно производство са доста по-голям размер. Това е трети абзац.
Те са извънсъдебното събиране на вземането по чл.309а от ТЗ. То е за
изпращането на покана за ЧСИ. Моля съда да допълни доклада в този смисъл,
че това са разноски за извънсъдебно събиране на вземането и малко по-
надолу, където е квалификацията на самия иск, ако може да се добави
приложимостта на ЧМР Конвенцията – Конвенция за сключване на
международен договор, тъй като исковете ни се основават на нея. В
останалата част нямам възражения по доклада на съда.
1
ЮРК. Р.: Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорвам иска на
„(фирма)“ ООД. Поддържаме насрещния си иск. По отношение на доклада ще
Ви помоля само за една корекция. Записано е, че не подлежи на доказване, че
превозът на товара е осъществен съгласно заявката. Съгласно заявката тя е за
повече палета във втория адрес К. за 17, но да се коригира, че не е спорно, че
от втория адрес Катовице са превозени само 11 палета.
АДВ. Б.: Не се спори, че само 11 палета са превозени.
ЮРК. Р.: Също така със становището с молба, която сме представили
сме представили преди днешното съдебно заседание сме поискали да ни се
допусне до разпит 1 свидетел, който водим, с който ще установяваме, че не е
имало нареждане (фирма) чрез наетия от него превозвач да тръгва от втория
адрес натоварен само с 11-те палета.
АДВ. Б.: Не е допуснат с определението, но те не са го искали. Водим
нашия свидетел. В случай, че се допусне нашия свидетел, тъй като
процесуалния представител на ответника е възразил срещу него, моля да се
допусне и неговия свидетел. Нямаме възражения да се допусне неговия
свидетел.
ЮРК. Р.: Ние водим нашия свидетел. Отвън е.
АДВ. Б.: И ние водим свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА производството съгласно Определение от 21.02.2022 г. по
чл.140 ГПК, като уточнява, че не се спори за доставката за превоза само на 11
броя палети и искането за разпит и на свидетел на ответника е относимо.
Следва да се добави, че сумата от 180 лв. всъщност са разноски за
извънсъдебно събиране на вземането.
Съдът досежно квалификацията на иска са неща, които съдът ще си
допълни евентуално в решението по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
АДВ. Б.: Относно това искане до третото неучастващо лице, ако трябва
да сме честни вчера им напомнихме, защото разбрахме, че те не са
представили съответните документи. Искането за третото неучастващо лице е
на другата страна,
ЮРК. Р.: Не го поддържаме искането по чл.192 от ГПК, защото няма
спор, че те са извършили и други превози извън тези посочени в тази заявка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане и свидетел на ответната
страна.
2
ОТМЕНЯ определението си в частта, в която е задължил на основание
чл.192 от ГПК трето по делото лице да представи документи.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
П. В. Р. – 30 г., неосъждана, несемейна. Работя в „(фирма)“ ООД. Желая
да свидетелствам.
СЛ. Г. К. – 36 г., неосъждан, несемеен. Работя в „(фирма)“. Желая да
свидетелствам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и ОБЕЩАХА да говорят истината.
Свидетелят Сл.Г. К. излезе от залата.
На въпроси на съда и от адв. Б. свидетеля Р.: Работя в „(фирма)“ ООД
на длъжност „спедитор“. Работя от 2019 г. почти от самото начало. Спомням
си за сключен Договор за превоз от П. до Б. възложен от „(фирма)“ през
м.05.2021 г. имах обявен товар в борсата, тъй като ги познаваме и бяхме
работили заедно се свързахме с тях. Договорихме условията на транспорт и
съответно получихме заявка от тяхна страна за товарене на 27 палета от 3
различни места. Заявката беше за групажна стока. Тъй като един камион
събира 33 палета, а поръчката беше за 27 палета и тъй като имаше 6 палетни
места, които не можеше да използваме в камиона поехме други две заявки на
други 2-ма клиента със цел да запълним камиона. Съответно подадохме
номер на камиона за товарене. Тази информация я подадохме на г-н Т. В.. За
целта на заявката използвахме подизпълнител „(фирма)“. Той е наш кръгов
превозвач, което означава, че ние имаме договорка с него да му се плаща на
километър, тоест без значение какво ни е натоварено в този камион дали той е
пълен или празен ние му плащаме договорена ставка на километър. Заявката,
тоест инструкциите за товарене, както казах 5 товарни адреса 3 от които на
„(фирма)“ по тяхната заявка бяха изпратени на шофьора на 19.05. следобяд.
Като съответно спорния адрес, от който трябваше да се натоварят 17 палета
се падаше пети последен по план. Шофьорът пристигна на време на товарния
адрес въпросния пети пореден. Петият адрес той се падаше да натовари в
петък. Той пристигна в петък малко преди обяд на адреса. Стоката не беше
изцяло готова за товарене. По заявка бяха 17 палета. Информираха шофьора,
че ще натоварят само 11 палета. В такива ситуации, когато клиент изпраща
заявка на транспортна фирма, както в случая ние сме получили заявка за 17
палета от транспортната фирма се изисква на посочения ден с посочения
номер камион, който имаме подаден в заявката ние, като транспортна фирма
сме имали ангажимент да осигурим транспортно средство със 17 празни
палетни места на посочения адрес и на посочената дата и това е нещо, което
ние сме направили и всякакви други неща, които възникват впоследствие,
като промяна по заявката и които предразполагат превозвача да направи
допълнителни разходи би следвало да са предмет на договорка и нова заявка.
На място бяха 11 броя палета. Тук в случая ние веднага информирахме г-н В..
Той мисля, че знаеше, тъй като ни каза, че всъщност: „Стоката се намирала на
друго място на друг адрес и клиента не е успял да я докара навреме на адреса,
3
от който е трябвало ние да я вземем“. Съответно, тъй като това е
допълнителен разход за превозвача г-н В. ни попита: „Каква би била нашата
цена, за да може камиона да отиде до другия адрес да вземе стоката? Тъй като
превозвача ни е на кръг ние му плащаме на километър отклонението беше
около 320 км., за да може камиона да отиде и да се върне и на база
договорената ставка с превозвача предложихме цена от 275 евро мисля, че
беше. Тази цена беше отказана от г-н В.. Той каза, че: „Клиентът му не е
приел цената и ще търси алтернативно решение. Каза ни, че: „Клиентът може
да докара стоката в понеделник“. На което ние отговорихме, че : „Камионът
не може да чака до понеделник“. Основната причина за това е, че това е
групажен камион с други стоки в него, тоест със стока на няколко клиента в
него и имаме срокове на доставка, които нямаше да можем да спазим, ако
камиона беше останал до понеделник и не го изчакахме всъщност. Тръгнахме
с 11 палета. В края на работния ден ние получихме обаждане всъщност от г-н
В. да потвърди, че камиона е тръгнал и бяхме запитани дали имаме друг
камион, който можем да изпратим за следващата седмица. На което аз
отговорих, че: „Към момента нямаме вариант“ и съответно повече не сме
коментирали и не сме имали претенция от тяхна страна, тоест да намалим
навлото или по някакъв начин да изпратим друг камион. Така и не получихме
нова заявка и повече не сме коментирали и накрая просто от сумата, която
трябваше да получим получихме 980 лв. по-малко. Защото това, което
разбрах е, че г-н В. е възложил транспорта за тези допълнителни 6 палета на
друг превозвач и толкова му е бил разхода. Всъщност преди да тръгне
камиона натоварен с тези 11 палета на адрес няколко пъти попитахме г-н В.
получихме потвърждение, че стоката няма да пристигне в петък, тоест
нямаше основание камиона да стои и да чака, тъй като беше петък фирмата
затваряше и следваше неработен ден. От практиката ни, когато датата на
товарене е в петък това какви биха били разходите, ако камиона остане до
понеделник да изчака тази стока да би имало голямо отражение – високи
разходи в тази връзка, тъй като събота и неделя фирмите в товарни и
разтоварни адреси не работят превозвачите ги използват за така наречените
транзитни дни, тоест да правят километри. Тъй като ние пак казвам този
превозвач работи на километър, а самия факт, че той ако трябваше да стои до
понеделник означава 3 дни без камиона да е реализирал километри, съответно
да е реализирал приходи и тъй като той заплаща заплата на шофьор-лизинг и
други постоянни разходи, които си му вървят той реално щеше да направи
загуба, ако трябваше да остане до понеделник. Практиката е за уведомяване
на превозвача, ако има някаква промяна в количеството на превозваната
стока, в адресите, които трябва да бъдат посетени за да се натовари стоката
практиката е поне до ден преди самия камион да отиде и най-малкото преди
превозвачът да е реализирал някакви разходи, тоест да е изпратил камион на
посочения адрес. Тъй като ние разбрахме тази информация в последния
момент, тоест когато камиона вече беше на адреса ние реално нямахме време
вече да поемаме друг товар, тъй като беше и петък в края на работния ден.
Относно кредитното известие, което са изискали „(фирма)“ да бъде издадено
не са ни предоставили доказателства за нанесена вреда от наша страна.
4
АДВ. Б.: Нямаме други въпроси.
ЮРК. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ражанкова беше освободена от залата.
На въпроси на юрк. Радев и на съда свидетеля Сл. Г. К.: В „(фирма)“ работя
от 2010 г. на длъжност „технически изпълнител“. Да, в една стая работим с
управителя Т. В.. Да, знам за случая, който се е развил с (фирма). Запознат
съм. По случая знам, че става въпрос за транспорт от П. до Б. по наша заявка с
изпълнител (фирма). По наша заявка има товарене от 3 места в П. – 3 адреса.
Като в последния адрес от южен град К. имаме да натоварим 17 палета. Не
бяха натоварени 17 палета. По заявка трябва да бъдат натоварени 17 палета.
Палетата не бяха натоварени, защото на товарния адрес са били налични 11
броя и има разлика от 6 броя палета. Няма промяна в договорките ни.
Заявката си е за 17 палета, но в деня на товарене не са били налични всичките
палета. Цялата стока не е била налична. Допълнителни договорки не е имало
по заявката. Като останалите 6 палета биха били налични в понеделник, тъй
като товаренето е било в петък. Те са били на друг товарен адрес различен.
Това е, което мога да кажа. Такова нещо не съм чул управителя Т. В. по
телефона да е казвал на някой в този ден петък да тръгват само с тези 11
палета или пък да тръгват без тези 6 палета, както и това да не дава съгласие,
разрешение по телефонен разговор да го е съобщил. Само го видях да се
ядосва пред монитора на компютъра и каза той, защото е малко македонец в
смисъл Бл. е и каза: „Епа нема да им се съглася да тръгне камиона без цялата
стока“. Само това каза. Беше доста въодушевен. В нашата практика, откакто
работя във фирма „(фирма)“ това са горе-долу 10 години такова нещо случай,
когато отива превозвача на товарния адрес и не може да натовари цялата
стока аз да съм заплащал фирмата „(фирма)“ да е плащала неустойка. Такова
нещо поне аз не е минавало през моите ръце. Не съм чувал.
ЮРК. Р.: Аз нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Б. свидетеля Сл. Г. К. К.: Аз, като „технически
изпълнител“ във фирма „(фирма)“ се занимавам с документооборот, издавам
фактури, приемам фактури и пиша заявки не всичките, но приемам
изпълнение на заявки. Общо взето с документооборот се занимавам. Не се
занимавам със самото възлагане на превозите и съответно ангажирането с тях.
Това само и единствено Т. В., който е и управителя на фирмата се занимава с
възлагането на превозите и ангажиране с тези неща. Аз работя в една стая с Т.
В. и съм пряк свидетел относно това какви разговори са водени с (фирма) и с
представители на „(фирма)‘“ във връзка с този превоз. В смисъл в една стая
сме и аз съм свидетел на това, което той е казал. Друго нищо не е казвал Т. В.
това да е давал някакви инструкции, че камиона трябва да седи там до
понеделник Тъй като съм ангажиран с моята си работа, но в изблика си на
емоции той каза: „Епа нема да им разреша да тръгнат без да натоварят цялата
стока. Друго не съм обърнал внимание, тъй като аз се занимавам с друго нещо
във фирмата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля след неговия разпит.
5
Страните (поотделно) : Нямаме други доказателствени искания и няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковите
претенции, съответно да отхвърлите насрещната искова молба. Моля,
съответно да ни бъдат присъдени и направените разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК.Р.: Моля да отхвърлите иска на „(фирма)“ ООД изцяло според
изричните за това последици. Моля да уважите насрещния иск, като ни
присъдите направените по делото разноски. Моля да обърнете внимание, че
свидетеля на насрещната страна не установи да е давал разрешение камиона
да е тръгвал без тези 6 палета. Също така не е вярно, че преди това ние не сме
го уведомили един ден или повече преди това, че тези палета няма да са там.
На дата 20-ти, видно от кореспонденцията ние сме ги уведомили и съм го
посочил в бележките. Представям писмена зашита, с препис за насрещната
страна и претендирам разноските, за които представям списък. В този смисъл
моля за Вашето решение.
СЪДЪТ ДАВА 3-седмичен срок на ответната страна да представи
писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6