Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,V-ти нак.състав в публичното заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора.......
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело
№ 1167 описа за
Производството
е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.Образувано е по жалба на П.Г. ***-0967-001497/20.11.2019
г. на Началник сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по
чл.50, ал.1 ЗДвП е наложено административно наказание глоба от 150.00 лв. на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.4 ЗДвП. В жалбата и в
съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
постановление, поради допуснати нарушения на процесуалния закон, с искане за
отмяната му на това основание.
Ответната
страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.
След като
взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
На
29.10.2019 г., около 13.28 ч., жалбоподателя управлявал л.а.”Опел Зафира” с рег****в
гр.Враца, по ул.”Демокрация”. На кръстовището с ул.”Екз.Йосиф” при извършване
на ляв завой и при работеща в нормален режим светофарна уредба, същият
демонстративно отнел предимството на насрещно движещ се и завиващ на дясно служебен
лек полицейски автомобил, в който били свидетелите И.В. и Г.Г., с което си
поведение създал непосредствена опасност от ПТП с този автомобил. Поради това и
свидетелите го спрели за проверка, като на място е съставен АУАН№35648/29.10.19
г. за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП. Поради техническа грешка обаче, вместо
имената и личните данни на настоящият жалбоподател като водач на автомобила
нарушител, в този АУАН били вписани имената и личните данни на трето
лице-собственик на автомобила. Така съставения АУАН бил връчен и подписан от
жалбоподателя без възражения.
Малко
по-късно след това, двамата свидетели-полицейски служители констатирали техническата
грешка, допусната в първоначално издадения акт, за което веднага сиигнализирали
сектор „ПП” и изготвили съответна докладна записка. Междувременно самият
жалбоподател забелязал техническата грешка в самоличността си като нарушител
във връчения първи АУАН, поради което на свой ред сигнализирал устно сектор
„ПП”-Враца. В крайна сметка жалбоподателят и двамата свидетели се срещнали в
рамките на същия ден на място в сектор „ПП”-Враца, където последните съставили
нов АУАН№35649/29.10.19 г., в който при запазени спрямо първия акт фактически и
юридически параметри на констатираното нарушение, били вписани коректните имена
и лични данни на жалбоподателя като негов извършител. И този АУАН е подписан и
връчен на жалбоподателя без възражения.
Въз основа на този
втори АУАН е последвало издаването на процесното НП, с което за горепосоченото
нарушение и на основание чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 150.00 лв., като междувременно още на 31.10.19 г. първият
погрешно издаден АУАН бил анулиран, отразено и в информационната система на
МВР.
Изцяло извън рамките на процесната
административно-наказателна преписка, жалбоподателят подал жалба до ОДМВР-Враца
за нередности в действията на полицейските служители, по която е образувана
проверка, приключила с обръщане на внимание на актосъставителя.
Гореизложените фактически обстоятелства са безспорни и се
установяват безпротиворечиво от всички налични по делото доказателствени
източници, а именно св.показания на И.В. и Г.Г., копия от анулирания АУАН и
справки за анулирането, преписка по жалбата на жалбоподателя до ОДМВР-Враца,
докладни записки и сведения и др. Данните от горепосочените доказателствени
източници са еднопосочни и не се оспорват от жалбоподателя, поради което и не
се налага по-подробното им обсъждане.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
От
процесуална страна, съдът не констатира допуснати нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН и издаване на НП, представляващи основание за отмяна на
НП.Актовете са съставени от компетентни органи, съгласно представената по
делото Заповед №8121з-515/14.05.18 и съдържат всички задължителни реквизити по
чл.42 и чл.57 ЗАНН. Налице е и съответствие между текстовото описание на
нарушението и неговата правна квалификация.
От
материалноправна страна, НП се явява и
напълно обосновано: в случая по делото безспорно се установи факта на извършено
нарушение по чл.50, ал.1 ЗДвП, като вследствие отнемане на предимството на
полицейския автомобил, жалбоподателят е създал опасност от ПТП. За така
извършеното нарушение, жалбоподателят следва да понесе
административно-наказателна отговорност по чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП.
Съдът не
възприема изложените в жалбата и поддържани в хода на съдебното производство
възражения за незаконосъобразност на обжалваното НП, базирани единствено на
установените факти относно последователното издаване на два АУАН за едно и също
нарушение, но спрямо две различни лица.-„нарушители”. Действително действащата
нормативна уредба, в т.ч.чл.24, ал.1,т.6 НПК, вр.чл.84 ЗАНН и чл.17 от ЗАНН
забраняват паралелното образуване и развитие на еднакви по естество и характер процедури, установяващи
едни и същи факти на правонарушение, извършено от едно и също лице, още повече
двукратното санкциониране на това лице
за едно и също нещо. Конкретният случай обаче не е такъв, тъй като по делото се
установи, че макар и да е имало първоначално административно-наказателно
производство, образувано погрешно за същото нарушение по чл.50, ал.1 ЗДвП, но
срещу трето лице, същото е било веднага приключено чрез анулиране на погрешно
съставения АУАН и далеч преди датата на издаване на процесното НП на 20.11.19
г. Макар и факт, погрешно образуваното първо производство по никакъв начин не е
нарушило правата на жалбоподателя като нарушител по второто производство, нито
на трето лице. Не е довело и до едновременно двойно санкциониране, както на
жалбоподателя за едно и също нарушение, така и на трето лице за същото нарушение,
като фактор внасящ съмнение относно субекта и авторството на нарушението.
Отчитайки особеностите на конкретния случай, в това
число, че нарушението е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид,
както и че е първо и липсват данни за предходни нарушения по ЗДвП,
санкционирани по административен ред спрямо жалбоподателя, наказващият орган
правилно не е приложил чл.28 ЗАНН и съобразно чл.27 ЗАНН е наложил на
жалбоподателя минимално по вид и размер наказание за нарушението по чл.179, ал.1,т.5 ЗДвП-глоба в
размер на 150 лв.
Водим от
всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП№19-0967-001497/20.11.2019 г. на Началник
сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което на П.Г. ***, с ЕГН:********** за извършено нарушение по чл.50, ал.1 ЗДвП и
на основание чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 150.00 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок
от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: