Р
Е Ш Е
Н И Е № 218
Гр.С., 30.09.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав,в открито съдебно заседание,проведено на двадесет и трети март две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Г. ,като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1011/2018 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид
следното:
С искова молба ищците Е.Г.И. ,Д.Г.А. ,Б.С.Д. ,Х.С.Г.
,Г.С.З. ,А. П. Б. ,И.Р.Б., Т.Р.Д. ,С.Ф.С. –Д., А.Я.Д.-Т.
,като наследници на С. М.Д.–б.ж. на с.Б. ,община С. ,са предявили установителен
иск за собственост по чл.124,ал.1 от ГПК срещу Община С. и Общинска служба
„Земеделие“-С..Сочат ,че са собственици по наследство ,останало от общия им
наследодател С. М.Д., притежаващ преди образуването на ТКЗС недвижим имот
/незастроен поземлен имот/,с площ от 5 декара ,находящ се в местността „Под бта“,в землището на к.к.“Б. Б“,община
С. ,който към настоящия момент се намира в урБзирана
територия ,за която има изготвена кадастрална карта.Сочат ,че през 2007 година
обособена част от този имот с площ от 2 326 кв.м.е бил продаден на
търговско дружество с фирма „Е-Д“ ЕООД с нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 61, том II А,рег.№ 3605, д.№
243/2007 год. на нотариус М.Х. с район на действие РС-С. /приложен по делото/.Твърдят ,че за
останалата част от имота не е подавано заявление за възстановяване на
собствеността в срока по чл.11,ал.1 от ЗСПЗЗ и собствеността и до настоящия
момент не е възстановена от Общинска служба „Земеделие“-С..
Сочи се ,че в одобрената
кадастрална карта за територията ,където попада и имота на ищците няма данни за
границите на имота им и по тази причина са предприели процедура по чл.13а
,ал.,1 от ППЗСПЗЗ, за изработване на помощен план чрез геодезическо заснемане
за установяване и определяне на границите на имота.Сочат ,че в резултат на
заснемането имотът им се оказал, че попада в ПИ 03767.700.2 по кадастралната
карта на с.Б.,община С. и представлява имот № 260 с площ от 2 577 дка
,като е в границите на урБзирана територия и части от
имота попадат в урегулирани поземлени имоти УПИ № VIII-405,от който попадат в него 495,99 кв.м., от ,УПИ № 405- IХ,от който попадат в него 314,24 кв.м., имот
УПИ № Х-405,от който попадат в него 514,36 кв.м. и имот УПИ № ХI,от който попадат в него 300 кв.м.,както и още
площ върху част от уличната регулация между о.т.17 и о.т.18,между които
попадащата в имота площ е 249,76 кв.м., а всички те се намират в кв. 8 по
регулационния план на с.Б. Б ,одобрен с решение № 2051 по протокол №
469/09.09.2011 год. на Общински съвет С..Имотът е при граници и съсед съгласно
приложения помощен план ,като граничи с изброените по-горе имоти УПИ № VIII-405, УПИ № 405- IХ, УПИ № Х, УПИ № ХI,чиито части попадат в общата му част и улица.
В уточняваща молба се
сочи ,че процесният имот пл.№ 260 с площ от 2,577 дка попада изцяло в ПИ №
03767.700.2,като части от него и едновременно с това граничат с части от
посочените по-горе урегулирани поземлени имотИ.Претендират
направените по делото разноскИ.
В срока за отговор на
исковата молба ответникът Общинска служба „Земеделие“-С. оспорва предявения
иск.,тъй като процесният имот е в регулация и няма постановено решение за
признато право на собственост в стари реални граници .
В срока за отговор на
исковата молба ответникът Община С. е представила отговор ,в който е изразил
становище за недопустимост и за неоснователност на предявения иск.
В хода на производството
по делото е починала ищцата Д.Г.А. и като ищци са конституирани нейните
наследници С.В.А. /съпруг/ и нихзодящи –Е.С.С. и В.С.А. .Ищецът С.В.А. също е починал .
С.ският районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното :
Видно от представените по
делото удостоверения за наследници на С. М.Д.,починал на 26.12.1965 год.
,ищците по делото са негови наследницИ.
По делото е представено
удостоверение изх.№ 18/04.09.2017 год. на кметство с.Б. ,община С. ,от което е
видно ,че по емлячния регистър от 1929 год., на името на С. М.Д.на страница
424, партида 228 има записан имот от 5 дка. в местността „Под бта“.
По делото е представена
преписка с вх.№ 417Б от Общинска служба „Земеделие“-С. ,от която се установява
,че от наследниците на С. М.Д.няма заявен имот в местността „Под бта“ по реда на чл.18ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ.
По делото е приложен
изработен помощен план по чл.13а,ал.1 от ППЗСПЗЗ на новоустановен имот с пл.№
260, попадащ в имот ПИ № 03767.700.2 по кадастралната карта на с.Б.,община С..
Съгласно изработения
помощен план имот с пл.№ 260 с площ 2,577 дка ,идентифициран на място от показания
на наследници на С. М.Д. попада върху части от регулационния план на к.к.“Б. Б“,одобрен с решение № 2051 по протокол № 469 от
09.09.2011 год. на Общински съвет С.-попадащ
в УПИ VIII-405,площ 495,99 кв.м., УПИ IХ-405,площ 314,24 кв.м., УПИ Х-405 ,площ
514,36 кв.м. и УПИ ХI-405, площ 300.00
кв.м.Площ ,попадаща между о.т.17 и о.т.18, 249,76 кв.м.Площ на имота по
документ 5.000 дка .Площ по заснемане 2.577 дка.
Имот с пл.№ 260 с площ от
2.577 дка ,идентифициран на място от наследниците на С. М.Д. попада върху час
от имот от кадастралната карта на с.Б. –имот с идентификатор № 03767.700.2.
По делото е представен
протокол за идентифициране на имот в местността „Под бта“с
площ от 2, 674 дка.
По делото е извършена съдебно-техническа
експертиза ,от която е видно ,че новоустановения имот № 260 засяга имоти УПИ VIII-405,кв.8, УПИ IХ-405, кв.8, УПИ Х-405, кв.8. и УПИ ХI-405, кв.8.Площ ,попадаща между о.т.17 и
о.т.18, 249,76 кв.м и ПИ с пл.№ 299 по регулационен план, одобрен със Заповед №
0720 от 12.09.1971 год.
На комбинираната
скица № 2 към заключението по СТЕ са
отразени имот с пл.№ 315 ,кв.4 ,с площ от 2,326 дка по регулационния план на с.Б. Б и ПИ с пл.№
260,кв.8,с площ от 2.577 дка по
регулационния план на с.Б. Б.
В с.з. вещо лице Д. дава
становище ,че имот № 315 и имот № 260 са два отделни имота.В регулационния план
от 1971 година са образувани два отделни имоти 315 и 260 .Те са съседни имоти с
обща граница.
По делото са представени
4 броя Актове да частна общинска собственост ,съставени на 08.10.2014 год. от
Община С. на УПИ VIII-405, в кв.8 ,с площ 1
281 кв.м., УПИ IХ-405,площ 1132
кв.м.,кв.8, УПИ Х-405 ,площ 1096 кв.м.,кв.8 и УПИ ХI-405, площ 1281 кв.м., кв.8
По делото са разпитани
свидетелите П.И.К.и Б. А.В.,от показанията на които се установява следното:
В показанията си
свидетелката П.К. сочи,че знае имота на С. М.Д.в Б.ски Б, намиращ се в
местността „Под Бте“-Площта на имота е около 5
декара.Виждала е ,че имотът се работи и най –вероятно по -късно е внесен в
ТКЗС, когато е станала масовизацията през 1957 год.Сочи ,че покрай имота на С. Д.
имало оранжериИ.Не може да каже точно съседите на
имота.
В показанията си
свидетелката Б. В. сочи ,че имота на С. М.Д. си намира в Б. б , под
обществената минерална б.Имотът граничи с оранжериите ,река П. ,Д.Б. и Б.Р..Знае
имота ,тъй като преди около 25 години е обработвала оранжерии, направени в
близост до имота ,отдавани под аренда.От собствениците на имота знае ,че е бил
включен в ТКЗС.
При така установената
фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни изводи:
Ищците са предявили
положителен установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК –за признаване за
установено по отношение на Общинска служба „Земеделие“-С. и Община С. ,че са
собственици на незастроен поземлен имот с пл. № 260 ,с площ от 2 577 дка ,идентичен с част от
собствения им имот от 5 дка в местността „Под бта“ в
землището на к.к.“Б. Б“, попадащ в границите на урБзирана територия
и в ПИ № 03767.700.2 по кадастралната карта на с.Б. и включващ в площта си
частите от имоти № VIII-405,имот № IX-405 ,имот № X-405 и от имот XI-405,както и площ върху част от уличната регулация между о.т.17 и
о.т.18,в кв.8 по регулационния план на к.к.“Б. Б“,община
С..
Процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск е наличието
на правен интерес .Съгласно установената от ВКС практика, в т.ч и
от Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г.,
ОСГТК, относно правният интерес от предявяването на установителен иск за
собственост, преценката на съда относно допустимостта на установителния иск
зависи не от вида на спорното право, а от степента на засягането, което
състоянието на спора предизвиква в правната сфера на ищеца.Съобразно горното
съдът намира, че предявеният положителен установителен иск срещу Общинска
служба „Земеделие“- С. е недопустим и като такъв следва да бъде прекратен,
поради липсата на задължителна положителна процесуална предпоставка, а именно
правен интерес.За да е налице правен интерес от предявяване на установителен
иск е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право, или да се претендира
оспорваното от ищеца право.В настоящото производство не са налице такива индициИ.Имотът не е заявяван за възстановяване по реда,
предвиден в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.Не се обжалва конкретен административен акт или
отказ за издаване на такъв. Административната
процедура по възстановяване на собствеността върху земеделските земи установена
в ЗСПЗЗ и правилника за приложението му, има за цел да реституира правата на
бившите собственици, като възстанови, т.е. индивидуализира техния обект. Целта
на производството по възстановяване на поземлената собственост е да се
установят най – напред съществуващите на терена или пък възстановими при наличието
на съответните данни в тази насока, стари реални граници на имотите (чл. 14, ал.1,т.1 от
ЗСПЗЗ).Невъзможността да се установят старите реални граници на имотите е
предпоставка, собствеността да се възстанови в нови реални граници, посредством
план за земеразделяне. Що се отнася до тези земеделски земи, които са
разположени в границите на урБзираните територии, в
чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ е предвидено, че правата на бившите собственици се
възстановяват в старите реални граници на имотите, освен ако върху тях при
спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или
ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г.
е започнал, като възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл.
14, ал. 1, т.1 от ЗСПЗЗ.
Приложеният по делото помощен план съгласно чл.13а,ал.1 от ППЗСПЗЗ за
новоустановен имот с пл.№ 260 ,попадащ в имот с идентификатор № 03767.700.2 по
кадастралната карта на с.Б.,с възложител наследниците на С. М.Д.и твърденията на
ищците в исковата молба ,че имотът е незастроен и се намира в урБзирана територия сочи на извод ,че пред Общинската служба по „Земеделие“- С. е
започнато административно производство по чл.11,ал.1 от ППЗСПЗЗ- за
възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урБзираните територии ,но същото не е приключило и
процесният имот не е индивидуализиран с границИ.Административното
производство приключва с решение на Общинската служба по земеделие за възстановяване правото на собственост
върху имот в границите на урБзираните територии или
съответно отказа си това да бъде сторено.В случая не е налице такъв издаден
индивидуален административен акт и липсва правен интерес за ищците от
предявяване на установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК срещу
Общинска служба „Земеделие“-С..
Предявеният срещу ответника Община С. иск е
допустим.Разгледан по същество е неоснователен.
По делото не е спорно ,че
ищците са наследници на С. М.Д.,б.ж. на с.Б. ,починал на 26.12.1965 год.
Ищците претендират ,че са
собственици на процесния имот на основание наследствено правоприемство.В
приложеното по делото удостоверение от кметство с.Б. е отразено ,че
наследодателят на ищците С. Д. има записан имот с площ от 5 дка в местността „Под бта“
по емячния регистър от 1929.Не е спорно ,че имотът не
е заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ .
В
случая не се установи от събраните по делото доказателства ,че наследодателят С.
Д. е бил собственик на поземлен имот от 5 дка в м.„Под бта“ към
момент на образуване на ТКЗС в селото /1957г./,както и че имотът е бил внесен в
ТКЗС,ДЗС или други образувани въз основа
на тях селскостопански организациИ.Не се установи
дали наследодателят е владял имота към момент на образуване на ТКЗС,както и
границите на имота към този момент.Не се установява ,ако не е внесен в ТКЗС
дали наследодателят е продължил да го владее ,както и неговите наследницИ.Липсва пряко и пълно доказване от ищците.
От заключението на вещо
лице Д. по извършената съдебно-техническа експертиза се установява ,че
претендираният имот-
новоустановеният имот № 260,с площ от 2,
577 дка ,в кв.8 по регулационния план на к.к.“Б. Б“,
одобрен с решение № 2051 по протокол № 46 от 09.09.2011 год. на Общински съвет
гр.С., засяга имоти УПИ VIII-405,кв.8,
УПИ IХ-405, кв.8, УПИ Х-405, кв.8. и УПИ ХI-405, кв.8.,площта ,попадаща между о.т.17 и
о.т.18, 249,76 кв.м и ПИ с пл.№ 299 по регулационен план, одобрен със Заповед №
0720 от 12.09.1971 год.
За тези урегулираи
поземлени имоти има издадени актове за частна общинска собственост ,съставени
на 08.10.2014 год. от Община С..За ПИ № 292 ,няма посочен собственик.Не се
установява идентичност между имот с площ от 5 дка в местността „Под бта“ по емлячния регистър от 1929
г. и имот с пл.№ 260,с площ от 2,577 дка и ,че е част от него,както и с имот с
площ от 2 326 дка ,продедн от ищците на трето лице ,както се твърди в
исковата молба.От приложените към СТЕ комбинирани скици и становището на вещото
лице се установява ,че имот с пл.№ 260,кв.8 ,с площ от 2,577 дка и имот пл.№
312, кв.4 ,с площ от 2,326 дка ,са
два отделни имота.По никакъв начин не се установява ,че тези имоти са част от имот с площ 5 дка
–собствност на наследодателя на ищците.
В настоящото призводство
ищците не успяха да проведат пълно и главно доказване на релевантните за
спорното право факти и обстоятелства.По изложените по-горе съображения съдът
следва да отхвърли предявения срещу отгветника община
С.,установителен иск като неоснователен и недоказан.
По разноските.
Предвид изхода от спора и
на осн.чл.78, ал.8 ГПК ответникът община С. има право на разноскИ.Такива
е претендирал за юрисконсултско възнаграждение.Съдът следва да осъди ищците да
заплатят на ответнка община С. 300 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците Е.Г.И., гр.И. ,Б.С.Д., Х.С.Г. ,Г.С. ***, А. П. Б., с.Б. ,И.Р.Б., Т.Р.Д. *** ,С.Ф.С. –Д. от
с.Б., А.Я.Д.-***, Е.С.С. и В.С. *** ,като наследници
на С. М.Д.–б.ж. на с.Б. ,община С., установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК –за
признаване за установено по отношение на
Община С. ,че са собственици по наследство на незастроен поземлен имот с пл. № 260 ,с площ от 2 577 дка ,идентичен с част
от собствения им имот от 5 дка в местността „Под бта“
в землището на к.к.“Б. Б“, попадащ в границите
на урБзирана
територия и в ПИ № 03767.700.2 по кадастралната карта на с.Б. и включващ в
площта си частите от имоти № VIII-405,имот № IX-405 ,имот № X-405 и от имот XI-405,както и площ върху част от уличната регулация между о.т.17 и
о.т.18,в кв.8 по регулационния план на к.к.“Б. Б“,община
С..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1011/2018
год. по описа на РС-С. в частта по предявения от ищците Е.Г.И., Д.Г.А. ,Б.С.Д.,
Х.С.Г. ,Г.С.З. ,А. П. Б. ,И.Р.Б., Т.Р.Д., С.Ф.С. –Д.,
А.Я.Д.-Т.,Е.С.С. и В.С.А. ,като наследници на С. М.Д.–б.ж.
на с.Б. ,община С.,срещу Общинска служба „Земеделие“-С. установителен иск по чл.124,ал.1
от ГПК за признаване за установено по отношение на Община С. ,че са собственици по наследство на
незастроен поземлен имот с пл. №
260 ,с площ от 2 577 дка ,идентичен с част от собствения им имот от 5 дка в
местността „Под бта“ в землището на к.к.“Б. Б“, попадащ в границите на урБзирана територия
и в ПИ № 03767.700.2 по кадастралната карта на с.Б. и включващ в площта си
частите от имоти № VIII-405,имот № IX-405 ,имот № X-405 и от имот XI-405,както и площ върху част от уличната регулация между о.т.17 и
о.т.18,в кв.8 по регулационния план на к.к.“Б. Б“,община
С..
ОСЪЖДА Е.Г.И.,
Д.Г.А. ,Б.С.Д., Х.С.Г. ,Г.С.З. ,А. П. Б. ,И.Р.Б., Т.Р.Д.,
С.Ф.С. –Д., А.Я.Д.-Т.,Е.С.С. и В.С.А. *** 300 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред СОС в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: