Решение по дело №525/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    994        Година  2021, 18.05.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 21.04.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                                ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 525 по описа за 2021 година и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационната жалба на Ю.А.Д. *** против Решение №260072 от 15.01.2021г., постановено по АНД № 7419/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVI-ти н.с., с което е потвърден електронен фиш серия К №4061049 за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2,т.4 ЗДвП.

В жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на атакуваното решение при неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което да се отмени обжалваният електронен фиш. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Претендира разноски.  

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба

Настоящият съдебен състав приема, че разглежданата касационна жалба се явява подадена в срока по чл.211 ал. 1 от АПК, следователно е допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.   

Пред Районния съд е установено, че на 23.07.2020 г. в 9:17 на път II-56, к.м. 76 посока гр.Раковски, кв.Ген Николаево, е било заснето извършено нарушение за скорост с МПС, марка с рег. №***, установено с мобилна система, като при разрешена скорост от 60 км/ч съгласно пътен знак В26, е установена скорост от 92 км/ч, след отчитане на толеранс на измерената скорост от 3 км/ч или превишение на разрешената скорост от 32 км/ч. Установено е, че собственик на цитираното МПС е Ю.Д., срещу който е бил издаден процесния електронен фиш за така констатираното нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2,т.4 ЗДвП е била наложена глоба в размер на 300 лева.

Съдът е приел, че е безспорно установен фактът на соченото нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото е установено и заснето с техническо средство, което е мобилно: видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „TFR1-M №581“. Приел е, че електронният фиш е издаден при спазване на административнопроизводствените правила.  

Каза се, доводите в касационната жалба са за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, като се основава на: липсата на надлежно извършена последваща проверка на използваното средство за измерване. Отделно посочва, че спорният електронен фиш(ЕФ) не съдържа необходимите реквизити, като дата на издаване, респ. липсва надлежно описание на нарушението, поради което било нарушено правото на защита на Д..

Оспорва се и поставяне на знака за ограничение на скоростта на посоченото място.

Тук е мястото да се посочи, че, както касационните основания, така и пределите на проверката, осъществявана от касационната инстанция са точно и ясно очертани в чл.348 ал.1 т.1, 2 и 3 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН и чл.218 ал.1 и ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

При така очертаните предели на действията на касационната инстанция се налагат следните правни изводи по конкретния правен спор.

По твърдението за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила – касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

Настоящата инстанция счита за неоснователни възраженията на касатора в тази връзка.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

Разпоредба на § 6 т.65 от ДР на ЗДвП, с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.”

Нормата на ал.3 на чл.165 от ЗДвП, в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05. 2015г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл.2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл.3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Нарушението,за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която за път извън населено място е 60 км/ ч, въведено с пътен знак B26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е заснет при движение със скорост от 92 км/ч, с автоматизирано техническо средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 60 км/ч..

В случая от приложения Протокол за използване на АТСС за дата 24.07. 2020г. се установява, че се касае за мобилно техническо средство, монтирано върху посочения служебен автомобил с рег. №***.

Следва да се посочи, че в случая не е необходимо да е налице изискване за представяне на снимка на разположението на уреда, тъй като съгласно чл.10 ал.3 от цитираната Наредба това изискване са отнася само до мобилни АТСС, които са разположени на участък от пътя, а настоящото е било монтирано в посочения в Протокола по същата Наредба служебен автомобил, поради което правилото е неотносимо.

По отношение на точното местоположение, то от снимките е видно, че автоматично генерираните подробни координати на заснемане мястото на извършване на нарушението – EL 24*56.1470 и NL 42*16.8389, които именно определят мястото, посочено в електронния фиш.

В този смисъл пред първостепенния съд оспорващият въобще не е навел доводи, касаещи мястото на извършване на нарушението, респ. наличието и поставяне на знака, въвеждащ ограничението на скоростта B26, респ. не е имал никакви доказателствени искания в тази насока. Въвеждането на тези възражения едва с касационната жалба, дава възможност на съда да прецени фактите по това обстоятелство само с наличните доказателства в преписката и събраните в хода на съдебното дирене. В случая не е налице допуснато от първостепенния съд нарушение на съществени процесуални правила, тъй като при липса на възражение(оспорване), не се е налагало и събиране на допълнителни допустими пред тази инстанция доказателства.

При това положение това възражение касационната инстанция намира за неоснователно, тъй като следва да се споделят установяванията, посочени в ЕФ, досежно наличието на знак B26 на посочения участък и че нарушението е извършено именно в участъка на действието му по установеното точно местоположение на превозното средство от вписаните конкретни координати.

По отношение годността на използваният в случая одобрен тип на средството за измерване, то ясна е новелата на чл.30 ал.5 от Закона за измерванията/ЗИ/, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“(въпросният АТСС е в употреба преди датата 24.02. 2020г. съгласно Протокола за последваща проверка от 07.02.2020г.)

Досежно липсата на дата на съставения електронен фиш, то следва да се посочи, че реквизитите на ел. фиш не се припокриват с тези на наказателното постановление, тъй като ел. фиш представлява по същество АУАН и НП едновременно. Затова и чл.189 ал.4 ЗДвП изрично на регламентира реквизитите: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, а се сочи и наличето на образец, утвърждаван от Министъра на вътрешните работи, като в случая именно на този образец съответства и издадения на Д. ел. фиш.

С оглед изложеното и на основание чл.221 ал.2 предл.първо от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

По разноските.

С оглед изхода от обжалването, на ОД на МВР – Пловдив следва да се присъдят разноски в размер на 80 лева за тази инстанция.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                   

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260072 от 15.01.2021г., постановено по АНД №7419/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVI-ти н.с.

   ОСЪЖДА Ю.А.Д. *** да заплати на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“№7 сумата от 80/осемдесет/ лева разноски за осъществена защита от юрисконсулт.

 

  РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                2.