Присъда по дело №3399/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 120
Дата: 1 септември 2020 г. (в сила от 3 ноември 2020 г.)
Съдия: Венета Димитрова Иванова
Дело: 20202120203399
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
Номер 12028.08.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXLIX състав
На 28.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. ИВАНОВА
СъдебниМИТЬО НАНЕВ ПЕТРОВ
заседатели:СТАНИСЛАВА КИРИЛОВА
РАЙНОВА
Секретар:Д.Б.
Прокурор:Виолета Здравкова Ангелова (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер №
20202120203399 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Р. В. В. , роден на 28.02.1990г. в гр. Бургас, живущ в гр. Бургас, ж.к.
„М.Р.“, бл. 71, вх. 1, ет. 4, ап. 12, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
(реабилитиран), със средно образование, безработен, ЕГН **********,за ВИНОВЕН в това,
че:
На 10.08.2020г. в гр.Бургас, в апартамент, находящ се в ж.к. “М.Р.“, бл. 71, вх. 1, ет.
4, ап. 12 (десен), без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30
от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2
от ЗКНВП, вр. чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение № 1, Спикът I от същата, а именно: Обект № 1 - коноп (канабис,
марихуана) с нетно тегло 0,378 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 8,50%, на стойност 2,27 лева (два лева и 27ст.); Обект № 2
- 1,026 грама нето тегло метамфетамин, със съдържание на метамфетамин - 72,60% на
стойност 25,65 лева (двадесет и пет лева и 65 ст.); Обект № 3 - 0,522 грама
смес от хранителна добавка„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и
метамфетамин, със съдържание на метамфетамин - 7,60%, на стойност 13,05 (тринадесет
лева и 05 ст.), всичко на обща стойност 40,97 (четиридесет лева и 97 ст.), определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
1
вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, вр. чл. 58а от НК, вр. чл. 54 от НК му
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА и наказание
ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието лишаване от
свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата предметът на
престъплението – наркотичните вещества Обект № 1 -коноп (канабис, марихуана) с нетно
тегло 0,378 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8,50%,; Обект № 2 - 1,026 грама нето тегло метамфетамин, със
съдържание на метамфетамин - 72,60%; Обект № 3-0,522 грама смес от хранителна
добавка„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и метамфетамин, със
съдържание на метамфетамин - 7,60%, изпратени на съхранение в ЦМУ – град София, след
което същите да бъдат унищожени поради това, че представляват вещ, притежаването на
която е забранено.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК в полза на Държавата веществените
доказателства по делото – опаковки, запечатани в бял хартиен плик, с печат на сектор БНТЛ
при ОД на МВР гр. Бургас, находящи се по делото, които да бъдат унищожени като вещи
без предназначение и стойност.
РАЗПОРЕЖДА неразходваната част от кристалното вещество, обозначено под обект
№ 4 при извършване на ФХЕ, запечатано в бял хартиен плик с мокър, мастилен печат на
сектор БНТЛ при ОД на МВР Бургас, да се върне на подсъдимия Р. В. В. , ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Р. В. В. , ЕГН ********** да
заплати по сметка на ОД МВР Бургас сума в размер на 190,31 лв. (сто и деветдесет лева и
тридесет и една ст.), представляваща направени по делото в хода на досъдебното
производство разноски.
ОСЪЖДА подсъдимия Р. В. В. , ЕГН ********** да заплати 5,00 (пет) лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд-Бургас.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от днес,
пред БОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 120/ 28.08.2020 г. по НОХД № 3399/2020г. по описа на Районен
съд -***, XLIX наказателен състав.

Прокурор от Районна прокуратура *** е внесъл за разглеждане обвинителен акт по
бързо производство № 486 /2020 г. по описа на IV РУ при ОДВР ***, пр. пр. № 8711/2020 г.
по описа на РП ***, с който е повдигнал обвинение на Р. В. В. , ЕГН ********** за това,
че на 10.08.2020 г. в гр. *** е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда
на Глава Двадесет и седма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция”, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Предвид това, съдът на основание чл. 372, ал. 4 от
НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените
самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа
обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият Вълчев, като прави предложение на
същия да бъде определено наказание в минималния размер. Счита, че настоящият случай не
е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Служебният защитник на подсъдимия – адв. Жильов, намира, че от събрания
доказателствен материал се установява изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка, но пледира извършеното престъпление да е такова по чл. 354а, ал. 5 НК,
доколкото с оглед на установеното количество и неговата парична равностойност и
обществената опасност на престъплението е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК. С оглед на това счита, че наказанието следва да е „глоба“.
Подсъдимият признава вината си за извършеното деяние. В дадената му последна
дума моли да му бъде наложено наказание „глоба”, като случаят бъде приет за маловажен.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и след обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото,
намира за установено следното.
От фактическа страна:
Подсъдимият Р. В. В. . с ЕГН ********** е роден на 28.02.1990г. в гр. ***. Същият е
българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен,
неосъждан/реабилитиран/, с постоянен адрес гр.***, ж.к.“***“ бл.71, вх.1, ет.4, ап.12.
На 10.08.2020 г., свидетелите Г.П., Г.К. и В.Н. - полицейски служители при IV РУ на
1
ОД на МВР - *** били на работа и изпълнявали служебните си задължения. Във връзка с
провеждана специализирана полицейска операция по линия „Противодействие на
престъпления, свързани с наркотични вещества“ извършили обход в гр.***, ж.к.“***“, зона
„Б“ в близост до бл.51. Там забелязали подсъдимият Р.В., по прякор „***“, който им бил
известен като криминално проявен по линия „наркотици“. Тъй като била получена
информация от лице, пожелало анонимност, че подсъдимият Вълчев държи наркотични
вещества в жилището си, полицейските служители решили да му извършат проверка. При
проведена беседа с него, подсъдимият признал, че в жилището си съхранява наркотични
вещества, които заявил , че са за лична употреба. На въпроса от кого ги е закупил, не дал
информация. Подсъдимият завел полицейските служители в жилището си, находящо се на
адрес гр.***, ж.к.“***“ бл.71, вх.1, ет.4, ап.12 , като обяснил , че живее с майка си и брат си,
като той обитава само едната стая- хол. В същата стая подсъдимият посочил пластмасова
кутийка, в която имало бяло кристалообразно вещество, за което той обяснил , че е „пико“ и
едно малко топче суха зелена тревна маса, за която заявил, че е марихуана. Освен това, на
масата в хола имало още два джъмпера, които съдържали съответно бяло и жълто
кристалообразно вещество. За тях подсъдимият заявил, че са хранителна добавка.
Процесните вещества бил предадени с протокол за доброволно предаване от подсъдимия
Вълчев. Няма данни в дома му да е извършено претърсване и изземване, с оглед
установяване на обстоятелството дали в същия се намират и други наркотични вещества.
Във връзка с установеното било започнато настоящото бързо производство и
подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.
В хода на наказателното производство била назначена и изготвена химическа
експертиза. С протокол № 628/12.08.2020г., от експерт при Сектор БНТЛ при ОД на МВР-
***, по делото било установено следното:
Сухата зелена растителна маса /обект № 1/ представлява коноп, с нето тегло 0,378 гр.
и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,50
тегловни процента.
Бледожълто на цвят кристално вещество, съдържащо се в прозрачна, цилиндрична,
пластмасова кутийка с диаметър 5 см и височина 2,5 см., без капак /обект № 2/ представлява
метамфетамин с общо нето тегло 1,026 гр. и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент метамфетамин 72,60 тегловни процента.
Бледожълто на цвят кристално вещество, съдържащо се в прозрачно пилиетиленово
пликче“клипс“ с размери 4/5см. /обект № 3/ представлява смес от хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и метамфетамин с общо нето тегло
0,522 гр. и съдържание на активен компонент метамфетамин 7,60 тегловни процента.
На база морфологични белези и химичен състав в кристалното вещество от обект № 4
се доказва наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“(MS, dimethyl sulfone,
2
C2H602S) и с наличните в химическа лаборатория при сектор БНТЛ ОДМВР *** методики и
апаратура в същото не се доказват вещества под контрол съсгласно ЗКНВП.
Остатъкът от изследваните вещества от обект №1,2,3 били запечатани в плик с печат
на сектор БНТЛ при ОДМВР *** и изпратени на съхранение в ЦМУ гр.София, отдел „МРР –
НОП“.
Опаковките от изследваните обекти също били запечатани в хартиен плик с печат на
БНТЛ при ОДМВР *** и приложени по делото.
Неразходваната част от обект № 4 била запечатана в хартиен плик с мокър, мастилен
печат на сектор БНТЛ при ОДМВР *** и приложена по делото.
Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, конопът/ канабис, марихуана/
и метамфетаминът представляват вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата им и са забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, стойността на наркотичните
вещества, възлиза както следва: Обект № 1 - коноп (канабис, марихуана) с нетно тегло 0,378
грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
8,50%, на стойност 2,27 лева (два лева и 27ст.); Обект № 2 - 1,026 грама нето тегло
метамфетамин, със съдържание на метамфетамин - 72,60% на стойност 25,65 лева (двадесет
и пет лева и 65 ст.); Обект № 3 - 0,522 грама смес от хранителна
добавка„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и метамфетамин, със
съдържание на метамфетамин - 7,60%, на стойност 13,05 (тринадесет лева и 05 ст.), всичко
на обща стойност 40,97 (четиридесет лева и 97 ст.).
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направеното
от подсъдимия Р.В. самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и подкрепящите го
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство: гласни – разпит на обвиняем на
ДП (л. 12), от показанията на свидетелите Гергин Петров (л. 16), В.Н. (л. 18), Г.К. (л.19) ,
писмени – протокол за доброволно предаване от 10.08.2020г. (л. 20), протокол за оглед на
веществени доказателства, ведно с фотоалбум (л.21-23) изготвената химическа експертиза с
протокол № 628 от експерт при БНТЛ – ОД на МВР ***(л. 26), писмо до ЦМУ за изпращане
за съхранение на наркотични вещества (л. 30), справка за съдимост на подсъдимия (л. 13-15),
писмо от СРП относно изтърпени наказания от подсъдимия (л.49), заповед за задържане на
лице по ЗМВР (л. 4).
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както и направеното самопризнание, като не констатира
противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия
3
Вълчев се подкрепят от разпита му пред орган на досъдебното производство, протокола за
доброволно предаване, експертизата, веществените доказателства и останалите писмени
доказателства, чиято съвкупна достоверност на носената в тях информация се потвърждава
от гласните доказателства – показанията на полицейските служители, лично възприели
подсъдимия, ситуацията, неговите изявления. С оглед на това съдът прие за безспорно
установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се
установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият Р. В. В. с деянието си е
осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Налице са обективните признаци на състава на посоченото престъпление, а именно -
На 10.08.2020г. в гр.***, в апартамент, находящ се в ж.к. “***“, бл. 71, вх. 1, ет. 4, ап. 12
(десен), без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл.1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП,
държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП,
вр. чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Спикът I от същата, а именно: Обект № 1 - коноп (канабис, марихуана) с
нетно тегло 0,378 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8,50%, на стойност 2,27 лева (два лева и 27ст.); Обект № 2 - 1,026
грама нето тегло метамфетамин, със съдържание на метамфетамин - 72,60% на стойност
25,65 лева (двадесет и пет лева и 65 ст.); Обект № 3 - 0,522 грама смес от
хранителна добавка„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и
метамфетамин, със съдържание на метамфетамин - 7,60%, на стойност 13,05 (тринадесет
лева и 05 ст.), всичко на обща стойност 40,97 (четиридесет лева и 97 ст.), определена
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
По безспорен начин е установено обстоятелството, че подсъдимият е държал
процесните наркотични вещества в обитаваната от него част на жилището, в което живее, с
намерение да ги ползва лично.
По делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от подсъдимия
да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичните
4
вещества.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на вина
«пряк умисъл» по смисъла на чл.11, ал.2 от НК – несъмнено е съзнавал рисковия характер на
веществото и наличието на забрана за неговото държане, но е целял именно настъпването на
престъпния резултат. От събраните по делото доказателства, включително данните относно
личността на подсъдимия, става ясно, че същият е разбирал свойството и значението на
извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си.
По въведеното от защитата възражение, че извършеното от подсъдимия Вълчев
деяние следва да се квалифицира по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, а именно като
„маловажен случай“, съдът счита, че извършеното престъпление не отговаря на
изискванията на същата разпоредба.
Кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която
е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От това следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства, ако има такива,
които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от съответния вид. Така ТР № 23/81 г. на ОСНК на ВС.
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на
основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване
на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността
на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното и на дееца и всичко това след сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид, при положение че обществената
опасност в конкретния казус се окаже по-ниска.
В случая се касае до държане на високорискови наркотични вещества за лична
употреба. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е съществен белег
при преценката на маловажността на случая. Става дума за коноп (канабис, марихуана) с
нетно тегло 0,378 грама, на стойност 2,27 лева, 1,026 грама нето тегло метамфетамин, на
стойност 25,65 лева и 0,522 грама смес от хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ (MS,
dimethyl sulfone, C2H602S) и метамфетамин, на стойност 13,05 лева, всичко на обща
стойност 40,97 лева. Тоест, действително се касае до малко количество наркотични
вещества. Не без значение обаче остава както видът на притежаваното наркотично
вещество, в случая два вида –коноп и метамфетамин, като последния в два обекта с
различно съдържание на активнодействащото вещество, едното от които в значително
5
завишени тегловни проценти -72,60 %. Следва да се отчете и намерената хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S), обозначена като обект № 4 с нето
тегло -10,605грама, която очевидно е част от кристалното вещество от обект № 3- съдържащ
както тази хранителна добавка, така и метамфетамин. Очевидно обект № 4 служи за
многократно приготвяне на смеси от метамфетамин и „Метилсулфонилметан“. От всичко
гореизложено, може да се направи извод, че не се касае до еднократна доза, а наркотичното
вещество е могло и е било предназначено да бъде употребено многократно.
Данните за личността на дееца несъмнено също имат отношение към преценката дали
случаят е маловажен. В случая не са налице такива положителни данни за личността, които
да сочат на изключително ниска степен на обществена опасност на дееца. Р.В., макар да не
търпи последиците на осъждан, доколкото от справката му за съдимост, се установява , че е
реабилитиран по право по смисъла на чл.88а, ал.4 от НК по отношение на предишните си
осъждания/по НЧД № 3524/2009г. по описа на РС-*** срокът по чл.88а, ал.4 вр. ал.1 от НК
е изтекъл на 28.04.2017г., а по НОХД № 23555/2011г. по описа на СРС -на 03.12.2017г. и
видно от представената в съдебно заседание справка от УИС на Прокуратурата спрямо
Вълчев не са налице други висящи наказателни производства извън настоящото/, то не
може да не се отчете, че сред същите е такова по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което
подсъдимият е изтърпявал ефективна присъда лишаване от свобода за срок от девет месеца,
което обстоятелство, предвид последиците на настъпилата реабилитация, следва да се отчете
единствено в контекста на обсъжданата цялостна личностна характеристика на дееца и
необходимостта от адекватно санкциониране, предвид обстоятелството, че предходното не е
постигнало желания поправителен ефект . В този смисъл са Решение № 231/24.01.2020г.
ВКС, по н.д.№ 869/2019г., I н.о. , НК, Решение № 123 от 10.08.2016г. ВКС, по н.д.№
369/2016г., II н.о., НК, Решение № 58/11.06.2018г. ВКС, по н.д.№ 73/2018, II н.о., НК и
други.
Изложеното разкрива типичните прояви на престъпление от този вид – чл. 354а, ал. 3,
т. 1 НК, а не маловажен случай по ал. 5, тъй като не се различава от обикновените случаи на
наркозависими, които изпитват необходимост да удовлетворят своето желание, поради
което придобиват и държат наркотични вещества.
От друга страна обществената опасност на дееца и другите обстоятелства около
престъплението сочат, че той се характеризира не просто като обичайния субект на
престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, но като лице с трайна нагласа да не се съобразява и
впечатлява от упражнената държавна репресия.
Съвкупната преценка на всички обстоятелства, свързани с деянието и личността на
осъдения, следователно не може да обоснове извод за значително занижена степен на
обществена опасност на конкретното деяние и на конкретния деец.
По индивидуализацията на наказанието:
6
При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия съдът взе
предвид, че производството по делото се е развило и приключило по реда на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, поради което приложи разпоредбата на чл.
373 ал. 2 НПК.
В тази връзка съдът индивидуализира наказанието на подсъдимия в рамките на
санкцията на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, според правилото на чл. 58а, ал. 1 НК, отчитайки
вида и размера на предвидените в нея наказания – „лишаване от свобода” от една до шест
години и „глоба” от две до десет хиляди лева.
При определяне на вида и размера на наказанието „лишаване от свобода“ съдът взе
предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство признанието от подсъдимия за
извършеното деяние и вината му за това, чието поведение е неизменно от първоначалното
действие по досъдебното производство до приключването му. Взе се предвид и указаното
съдействие на органите на разследването, изразеното съжаление, малкото количество и
стойност на намерените наркотични вещества, критичното му отношение към извършеното.
Не се отчитат отегчаващи вината обстоятелства, извън тези определящи правната
квалификация на деянието.
Релевантните смекчаващи обстоятелства, отчетени в пълен обем обаче не са нито
многобройни, нито някое от тях има изключителен характер, затова отсъстват и въведените
предпоставки по чл. 55 НК.
Поради това, като се съобразиха целите на наказанието по чл. 36 от НК, както и
обстоятелствата по чл. 54 от НК, съдът счете, че на подсъдимия следва да бъде определено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чийто размер на основание чл. 373,
ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК бъде намален с една трета и да се наложи
наказание в размер на осем месеца „лишаване от свобода“. На основание чл.54 от НК съдът
наложи и кумулативно предвиденото наказание Глоба в размер на законово определения
минимум, а именно 2000 /две хиляди/ лева, като съобрази имотното състояние, доходите и
семейните задължения на дееца, установяващи се от делото /същият не е семеен, няма данни
да има отговорности за издръжка на свои низходящи или възходящи, в трудоспособна
възраст е/.
При определяне на наказанието не може да се игнорира въздействието по отношение
на останалите граждани, особено когато е извършено престъпление от вид, който изисква
по-интензивна реакция, така че да се осигури въздействие не само върху дееца, но и по
отношение на останалите членове на обществото.
Съвкупната санкция от осем месеца лишаване от свобода и глоба в размер на две
хиляди лева, която е на долната граница на предвиденото в чл. 354а, ал. 3, т.1 НК, напълно
отговаря на тежестта на извършеното престъпление, данните за личността на подсъдимия и
необходимостта да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК.
Доколкото съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ до три години, а именно
осем месеца, лицето не търпи последиците на реализирана наказателна отговорност, като не
7
се счита на осъждано на „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер, и за
постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да
изтърпява наказанието си, то съдът намира, че са налице условията на чл. 66, ал. 1 от НК и
подсъдимият Вълчев следва да бъде освободен от изтърпяване на наложеното наказание,
като същото бъде отложено за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.
Относно веществените доказателства:
Веществените доказателства – празни опаковки, съдържащи се в бял хартиен плик,
приложение по досъдебното производство следва да се отнемат в полза на държавата и след
влизане в сила на присъдата да се унищожат като вещи без стойност.
Предметът на престъплението –наркотични вещества Обект № 1 -коноп (канабис,
марихуана) с нетно тегло 0,378 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 8,50%,; Обект № 2 - 1,026 грама нето тегло метамфетамин,
със съдържание на метамфетамин - 72,60%; Обект № 3-0,522 грама смес от хранителна
добавка„Метилсулфонилметан“ (MS, dimethyl sulfone, C2H602S) и метамфетамин, със
съдържание на метамфетамин - 7,60%, неразходваната част , от които изпратени на
съхранение в ЦМУ – град София, следва да се отнемат в полза на държавата на основание
чл.354а, ал.6 от НК и след влизане в сила на присъдата същите следва да бъдат унищожени
поради това, че представляват вещ, притежаването на която е забранено .
Неразходваната част от кристалното вещество, обозначено под обект № 4 при
извършване на ФХЕ, запечатано в бял хартиен плик с мокър, мастилен печат на сектор
БНТЛ при ОД на МВР ***, е постановено да се върне на подсъдимия Р.В., предвид
заключението на експерта при БНТЛ при ОДМВР ***.
Относно разноските:
С оглед обстоятелството, че подсъдимият беше признат за виновен по повдигнатото
му обвинение, на същия следва да се възложат направените по делото разноски в размер на
190,31 лв. за изготвянето на физикохимична експертиза, които да бъдат заплатени по сметка
на ОД на МВР ***, както и 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-***.
По посочените мотиви съдът постанови присъдата си.
8
Съобщи за изтекли лични данни