№ 257
гр. Монтана, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.А
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20211630102884 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с
чл.422 ГПК, във връзка с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, във връзка с чл.49, във връзка
с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД,
Ищецът, ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС” АД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А,
вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК ,,,,
представлявано от София Николова Антонова и Павел Валериев Димитров -
изпълнителни директори, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Ирина Ангелова Кузманова, са предявили иск ПРОТИВ: ОБЩИНА
МОНТАНА, БУЛСТАТ ,,,, адрес: община Монтана, град Монтана, Пощенски
код: 3400, ул. ИЗВОРА № 1 и ЦЕНА НА ИСКОВЕТЕ: 1 440.41 лева (хиляда
четиристотин и четиридесет лева и четиридесет и една ст.), от които: 1 104.00
лева – главница и 336.41 лева - мораторна лихва.
В исковата си молба твърди, че в РС Монтана е получено подадено от
ЗК Лев Инс АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК срещу ОБЩИНА МОНТАНА.
В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу
1
заповедта за изпълнение, с оглед на което по ч.гр.д. № 20211630102348/2021
г.. ІV състав по описа на РС- Монтана им е указано, че в едномесечен срок от
получаване на съобщението, може да предявят иск за установяване на
вземането си.
С оглед на гореизложеното и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, предявяват
настоящия иск, за това, че на 22.06.2017 г., около 23.10 часа, в гр. Монтана,
при движение по бул. „Хаджи Димитър” № 31, водачът на лек автомобил
марка ,,ВМW“ модел ,,640“, с рег. № СВ 6815 АН, собственост на Френд
ЕООД преминава през несигнализирана пътна неравност, дупка с размери
200-130-40, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети по МПС -
спукана предна дясна гума (245/35/R20 Вгїdgestune Potenza), спукана предна
лява гума (245/35/R20 Вгїdgestune Potenza).
За настъпилото пътно-транспортно произшествие е съставен Протокол
за ПТП № 1370777 от 22.06.2017 г.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД е образувана щета № 1103-1261-17-409493 по имуществена
застраховка „Каско” на МПС, полица № 93001610046602, със срок на
валидност от 24.07.2016 г. до 23.07.2017 г.
При извършения оглед на автомобил марка марка ,,ВМW“ модел
,,640“, с рег. № СВ 6815 АН, са констатирани щети. Вследствие с
установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка
е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС. Сумата в размер
на 1104 00 лева (хиляда сто и четири лева) е изплатена на собственика на
увредения автомобил Френд ЕООД с преводно нареждане за кредитен превод
№ ВОRD 06059840 от 21.09.2017 г
Пътят, на които е настъпил инцидента, е общински път по смисъла на
чл. 3, ал. 3 от ЗП, поради което и на основание чл.19, ал.1, т. 2 и чл.31 от ЗП
задължена да осъществява дейностите по поддържането му, е на Община
МОНТАНА Според § 1, т 1 от ДР на Наредба № 1 за организиране
движението по пътищата от 17.01.2001 год., стопанин на пътя е собственикът
или администрацията, която управлява пътя Съгласно § 7, т. 4 от ПЗР на
ЗМСМА, с влизане в сила на закона преминават в собственост на общините
общинските пътища улиците, булевардите, площадите, обществените
паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. Съобразно
2
чл.11, ал. 1 от ЗОбС, имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в
интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с
грижата на добър стопанин. Следователно, задължение да осигури
непрекъснато, безопасно и удобно движение по него, както и да го поддържа,
има Община МОНТАНА. По силата на чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по
тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху
платното за движение и крайпътните съоръжения. Законово вменените си
задължения общината изпълнява посредством възлагане на определена работа
на физически лица, нейни служители. Тяхна е отговорността при пропуск да
вземат необходимите мерки, в изпълнение на своите служебни задължения,
да осигурят безопасното и удобно придвижване по улиците и пътищата,
общинска собственост на всички участници в движението.
Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка Каско на МПС
и по силата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 45
ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва
в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя
на вредата, ЗК Лев Инс АД придобива право на регрес срещу отговорното за
настъпване на вредата лице -ОБЩИНА МОНТАНА, за сумата от 1 440.41
лева (хиляда четиристотин и четиридесет лева и четиридесет и една ст.)
ОБЩИНА МОНТАНА е поканена с писмо с изх. № L-
3951/30.11.2017 г. да възстанови на ЗК „Лев Инс“ АД изплатеното
застрахователно обезщетение. Писмото е получено на 04.12.2017 г., като към
настоящия момент застрахователното обезщетение не е възстановено.
На основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и
договорите за ЗК „Лев Инс” АД възниква правото да претендира от длъжника
и лихва за забава в размер на 336.41 лв. (триста тридесет и шест лева и
четиридесет и една стотинки) за периода от 30.07.2018 г. до 30.07.2021 г.
Молят съда да постанови решение, с което да се приемете за
установено по отношение на ОБЩИНА МОНТАНА, БУЛСТАТ ,,,, адрес:
град Монтана, Пощенски код: 3400, ул. ИЗВОРА № 1, че дължи на ЗК “Лев
Инс“ АД , сумите, както следва: 1 440.41 лева (хиляда четиристотин и
четиридесет лева и четиридесет и една ст.) от които 1 104.00 лева - главница,
3
както и лихва за забава в размер на 336.41 лева за периода от 30.07.2018г. до
30.07.2021 г. /за последните три години от подаване на заявлението/ като се
потвърди вече издадената заповед за изпълнение и се издаде изпълнителен
лист срещу длъжника- ответник в настоящото производство.
Претендират законната лихва вьрху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното заплащане, както и всички направени съдебно -
деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното и исково производство.
На осн. чл. 127, ал. 4 ГПК, представят банкова сметка на ЗК ,,ЛЕВ
ИНС“ АД, по която ответника може да плати присъдената сума.
Ответникът, ОБЩИНА Монтана. БУЛСТАТ ,,,, с адрес гр. Монтана,
ул. „Извора” № 1, представлявана от Златко Софрониев Живков, кмет на
Общината, чрез процесуалния си представител адвокат Й.А., вписан в АК
Монтана, в срока за писмен отговор по чл. 131. ал. 1 от ГПК взема становище
по иска.
Оспорва предявения от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС”АД. гр.
София иск против община Монтана с правно основание чл. 410. ал. 1. т. 1 от
Кодекса за застраховането с който се иска общината да бъде осъдена да
заплати на дружеството сумата от 1 104.00 лв., главница. лихва за забава в
размер на 336.41 лв. за периода от 30.07.2018 г. до 30.07.2021 г.. законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК до окончателното изплащане, както и направените съдебно -
деловодни разноски и юрисконсутско възнаграждение в заповедното и в
исковото производство.
Подаденият от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС"АД. гр. София
иск е неоснователен, както по размер така и по основание и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 22.06.2017 г., около 23.10
часа в гр. Монтана, при движение по бул. „Хаджи Димитър” № 31, водачът
на лек автомобил марка БМВ, модел 640, с рег. № СВ6815АН, собственост
на Френд ЕООД преминава през несигнализирана пътна неравност дупка,
4
като реализира ПТП с материални щети по автомобила - спукана предна дясна
гума и спукана предна лява гума. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие при ищеца е образувана щета № 103-1261-17-409493 по имуществена
застраховка „Каско“ със срок на валидност 24.07.2016 г. до 23.07.2017 г.
След извършен оглед на лекия автомобил били констатирани щети.
Въз основа на експертиза и оценка е определено обезщетение в размер на 1
104.00 лв. Определеното обезщетение ищецът изплатил на собственика на
увредения автомобил „ФРЕНД" ЕООД с преводно нареждане за кредитен
превод № 06059840 от дата 21.09.2017 г.
Ищецът твърди, че в резултат на изплатеното обезщетение за него е
възникнало правото да встъпи в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата - община Монтана.
За посоченото като време и място на настъпване на
пътнотранспортното произшествие не е имало необезопасени дупки на
пътното платно от които да настъпи щета на автомобила.
От изложеното в исковата молба, не може по категоричен начин да се
установи, както и да се приеме, че на посочената дата 22.06.2017 г.
действително е настъпило застрахователно събитие. За това твърдение
ищецът се позовава единствено на съставен протокол за пътнотранспортно
произшествие.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 4 от Наредба № Із-41/12.01.2009 г.
за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните
работи. Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд протокол за пътнотранспортно произшествие при
повреди на МПС, когато повредите не са причинени от друго ППС. /какъвто е
настоящия случай/ не се съставя. Текст на разпоредбата към момента на
твърдяното произшествие е „не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС-то не е в състояние
да се придвижи на собствен ход. Към исковата молба няма доказателства, че
МПС - то не е било в състояние да се придвижи на собствен ход, за да бъде
5
съставен протокол.
По отношение на описания механизъм на пътнотранспортното
произшествие - място на настъпване, причината несигнализирана пътна
неравност дупка, връзката с увреждането представеният протокол за
пътнотранспортно произшествие не се ползва с обвързваша доказателствена
сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на
неговия съставител. Съставителят на протокола за ПТП е извикан след
станалото произшествие.
В протокола за ПТП не е посочена скоростта на управляване на
автомобила.
Данните в протокола за пътнотранспортно произшествие са
недостатъчни, за да се ангажира отговорността на общината. Обстоятелствата
отразени в протокола са съставени единствено по данни на водача на лекия
автомобил. Не е било налице и основание застрахователя да встъпи в правата
на собственика на увредения автомобил, тъй като същия не е доказал
настъпването на застрахователно събитие и застрахователя му се е доверил,
без да провери фактите по настъпването му.
Механизмът на настъпване на произшествието е възприет от
застрахователя само по данни на водача на моторното превозно средство,
поради което не се доказва по категоричен начин събитието, с всичките
задължителни елементи, характеризиращи го като деликт.
Недоказано е и изложеното в исковата молба, че размера на щетите по
автомобила е действително този, който се сочи 1 104.00 лв.
Претенцията на ищеца за мораторна лихва в размер на 336.41 лева за
периода 30.07.2018 г. до 30.07.2021 г. също е неоснователна и недоказана.
В представената регресна покана не е посочен срок за доброволно
изпълнение след изтичането, на който да се дължи обезщетение за забава.
С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл. 410, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането за ангажиране регресна отговорност на
община Монтана за възстановяване на застрахователното обезщетение,
изплатено на собственика на застрахования лек автомобил за вреди от пътно
транспортно произшествие.
Оспорва представения протокол за пътно транспортно произшествие
6
№ 1370777/22.06.2017 г. поради това, че същият не отразява лично възприети
от съставителя факти във връзка с механизма на произшествието. По
същество на делото сочи, че в протокола за ПТП има изработена схема, която
на практика не съответства на разположението на автомобила, движението му
по бул.Хаджи Димитър и така наречената дупка, за да се обоснове настъпване
на ПТП в резултат на тази дупка на улицата.
Оспорва представената сравнителна експертиза по щета № 1103-1261-
17-409493/14.08.2017 г., експертиза по щета със същия номер и доклад по
щета № 1103-1261-17-409493/1 от 14.08.2017 г., тъй като с тях не се доказват
обстоятелства по реализираното пътнотранспортно произшествие. Същите са
съставени два месеца след настъпване на твърдяното ПТП.
Моли съда да постанови решение, с което да се отхвърли като
неоснователен по основание и размер иска на Застрахователна компания
„ЛЕВ ИНС”АД. гр. София и да се приеме за установено по отношение на
община Монтана, претендираната сума, както и направените съдебно -
деловодни разноски и юрисконсутско възнаграждение в заповедното и в
исковото производство.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Изискано е и приложено ч.гр.д.№ 2348 по описа за 2021 година на
Районен съд Монтана.
Допусната е и назначена съдебна авто-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж.Р.Д., приета от съда и не оспорена от
страните.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
В хода на производството, на база събраните доказателства, не се
установи безспорно, че на 22.06.2017г., около 23.10часа, в гр. Монтана, при
движение по бул. „Хаджи Димитър” № 31, водачът Г. АС. Г., при управление
на лек автомобил марка ,,ВМW“ модел ,,640“, с рег. № СВ 6815 АН,
собственост на Френд ЕООД преминава през несигнализирана пътна
неравност, дупка с размери 200-130-40, вследствие на което настъпва ПТП с
материални щети по МПС - спукана предна дясна гума (245/35/R20
7
Вгїdgestune Potenza), спукана предна лява гума (245/35/R20 Вгїdgestune
Potenza).
Установено е, че за настъпилото пътно-транспортно произшествие е
съставен Протокол за ПТП № 1370777 от 22.06.2017 г.
По повод настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД е образувана щета № 1103-1261-17-409493 по имуществена застраховка
„Каско“, полица 93001610046602, със срок на валидност 24.07.2016 г. до
23.07.2017 г., също оспорена от процесуалния представител на ответника.
При извършения оглед на лек автомобил марка БМВ модел 640, с рег.
№ СВ 6815 АН са констатирани щети. В съответствие с установените като
вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен
размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 1 104.00 лв. Така
определеното обезщетение е изплатено на собственика на увредения
автомобил с преводно нареждане за кредитен превод от 21.09.2017 г., л.24 от
делото.
Ищцовото дружество е отправило покана за доброволно уреждане на
регресната претенция, като е поканило Община Монтана да възстанови на
ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" – град София сумата от
1104.00 лева, но до момента ответната по делото страна не е изплатила
дължимата сума.
При изслушването по делото на съдебно-техническата експертиза,
вещото лице посочи, че единствения документ, на база на който е изготвил
заключението си, е съставения Протокол за ПТП. Той заяви, че се е усъмнил
относно отразената дълбочина на дупката, тъй като там не са разграничени
дължина, ширина и дълбочина, кое е в сантиметри, кое е в милиметри. Така
както са описани може да се говори за много голяма дупка, при която
повредите са много по-големи. Отнася се за 40 мм, това е само износващия
слой на асфалта, само той е срязал и той е свършил пораженията върху
гумите. Друга грешка, която забелязал в схемата на протокола за ПТП, е че
пътния полицай е обърнал посоката на движение на автомобила. Все едно, че
е водачът е карал в насрещното платно за движение.
Показанията, дадени от разпитания в качеството на свидетел Г. АС.
8
Г., управлявал процесния автомобил по време на реализираното ПТП съда не
кредитира като обективни и истинни, предвид служебната му обвързаност и
зависимост от собственика на автомобила и заинтересоваността от изхода на
делото.
Съгласно чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по автомобила.
Необходимите предпоставки за предвидената суброгация са: 1) да е бил
сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който 2)
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение и 3) възлагане на друго лице - изпълнител, извършването на
определена работа, осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
/деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина/, вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него.
Съобразно ангажираните доказателства по делото, в тежест на ищеца,
не се установиха в съвкупност предпоставките за ангажиране деликтната
отговорност на ответника по делото – Община Монтана. Съгласно чл. 3 от
Закона за пътищата "Пътищата са републикански и местни", като
републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и
трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са общински и
частни. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата във връзка с чл. 3, ал.2, т.1
Закона за общинската собственост във вр. с §7, ал.1, т.4 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация общинските пътища са общинска
публична собственост. Именно това е и основанието на законодателят да
възложи на общините задължение по тяхното изграждане, ремонт и
9
поддържане - чл. 31 от Закона за пътищата. Списъците на републиканските и
общинските пътища и промените в тях се утвърждават от Министерския
съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и
благоустройството след съгласуване с кметовете на общините. За
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии
изпълнителната агенция "Пътища" и общините осъществяват съвместно по
взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и ремонта.
Съдът, като взе предвид мястото, на което е настъпило процесното ПТП,
намира, че произшествието е настъпило на общински път. Доколкото
ответникът е юридическо лице, съдът намира, че неговата отговорност може
да бъде ангажирана на основание чл. 49 от ЗЗД. Съгласно чл. 49 от ЗЗД този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция. За
възникване на отговорността по чл. 49 от ЗЗД са необходими следните
предпоставки: 1) възлагане на друго лице - изпълнител, извършването на
определена работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
/деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него. В процесния случай съдът намира, че по делото не се доказа безспорно,
че длъжностните лица от администрацията на ответника са бездействали при
изпълнението на задълженията им по чл. 31 от ЗП и чл. 3 и чл. 167 от ЗДвП,
т.е не е налице неизпълнение на законово задължение. Механизмът на ПТП
не се установи по категоричен начин. По делото не се доказа с категоричност
настъпване на процесното ПТП на посочената дата, респективно на вредите
върху застрахования лек автомобил, в резултат от неизпълнение на
задълженията на длъжности лица на ответника да поддържат изправността на
пътя. Обемът на отговорността при деликт се определя от закона - той е в
размер на действително причинените вреди /чл. 51, ал.1 от ЗЗД/, а
10
обезщетението трябва да съответства на това, което увреденият следва да
разходва, за да възстанови предхождащото увреждането състояние.
При това разбиране на доказателствата, съдът намира иска за
неоснователен, поради което и следва да го отхвърли като такъв.
Като акцесорен, след като главният иск е отхвърлен, то неоснователен
се явява и иска по чл.86 ЗЗД, за изплащане обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
“ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК ,,,, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Симеоновско шосе № 67А, представлявано от София Николова Антонова и
Павел Валериев Димитров - изпълнителни директори, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Ирина Ангелова Кузманова, ЗА ПРИЗНАВАНЕ
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА МОНТАНА, ЕИК: ,,,, с адрес:
гр. Монтана, п. к. 3400, ул. Извора № 1, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК ,,,, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А,
представлявано от Мария Стоянова Масларова - Гъркова и Павел Валериев
Димитров - изпълнителни директори към 08.10.2021 година, за следните
суми:
- 1 440.41 лева (хиляда четиристотин и четиридесет лева и четиридесет и една
ст.), от които: 1 104.00 лева - главница, както и лихва за забава в размер на
336.41 лева за периода от 30.07.2018г. до 30.07.2021 г. /за последните три
години от подаване на заявлението/, сумата от 28.80 лв. за внесената
държавна такса и сумата от 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, за
което е издадена Заповед № 653 от 11.10.2021 г. за изпълнение на парично
11
задължение по частно гражданско дело № 2348/2021 г. на Районен съд
Монтана, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
12