№ 497
гр. Варна, 13.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20243001000378 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 11909/13.05.2024 г., подадена от „Консултинг-3“ ЕООД /н./, чрез
адв. К. Д., срещу решение № 185 от 24.04.2024 г., постановено по търг. дело №
537/2022 г., по описа на Окръжен съд - Варна, с което е отхвърлен изцяло
предявен от синдика на несъстоятелния търговец иск за осъждане на
ответника Г. А. А. да заплати на „Консултинг -3“ ЕООД /н./ сумата от 137 720
лева в изпълнение на договор за поръчка, която сума е била изтеглена от
банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД /н./ през периода от 29.01.2013 г.
до 11.02.2013 г. с нотариално заверено пълномощно от 27.12.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 03.08.2022 г., до окончателното плащане на главницата, на осн. чл. 79,
ал. 1 във вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, като погасен по давност.
Във въззивната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт. Основното възражение на жалбоподателя касае извода на
първата инстанция, че ответникът не е предоставил паричен заем на
дружеството. Смята се, че вземането не е погасено по давност, тъй като
неправилно е прието, че срокът на връщане на претендираните суми е денят
на изтеглянето им от банковата сметка на дружеството. Иска се отмяна на
обжалваното решение. Претендират се разноски. Страната прави искане за
1
събиране на доказателства във въззивната инстанция.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от Г. А. Г., чрез адв. Б. Ж., в който се оспорва основателността на
твърденията и доводите, въведени с въззивната жалба, и се иска
поствърждаване на решението.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна по
смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана.
В изпълнение на задълженията си да следи както за редовност на
жалбата, така и за редовност на исковата молба, въззивният съд като
решаваща инстанция по съществото на материалния спор намира, че преди да
се произнесе по въззивната жалба следва да отстрани констатираните
нередовности по предявяването на иска, като приложи разпоредбата на чл.
129, ал. 2 ГПК (арг. от т.4 на ТР №1 от 17.07.2001г на ОСГК на ВКС).
Налице е неяснота относно, лицето, което предявява иска разгледан от
първоинстанционния съд. Дали това се прави от несъстоятелното дружество
„Консултинг-3“ ЕООД /н./ или лично от синдика И. М.. Тази неяснота не е
преодоляна в хода на първоинстанционното производство. В определението си
от разпоредителното заседание по чл. 374 ГПК съдът е приел, че искът е
предявен от И. М. в качеството му на синдик на „Консултинг-3“ ЕООД /н./. В
съдебното заседание (от 06.02.2024 г.) като ищец по делото е означено самото
несъстоятелно дружество.
Ясното означаване и индивидуализиране на страните е от съществено
значение както за преценката за допустимост на предявения иск, определяне
на неговия предмет, така и с оглед охрана на правата и законните интереси на
страните в процеса. Поради това на ищеца следва да се даде срок да поправи
исковата си молба в съответствие с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 18505/03.08.2022 г.
2
по описа на входящите документи на Окръжен съд – Варна, по която е
образувано т.д. № 537/2022г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението, следва да поправи исковата си молба в съответствие с чл. 127,
ал. 1, т. 2 ГПК, като посочи еднозначно лицето- ищец по делото, от чието име
се предявява искът по чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД – несъстоятелното
дружество „Консултинг-3“ ЕООД /н./, представлявано от синдика, или И. М.-
синдик на „Консултинг-3“ ЕООД /н./, като в последния случай се обосноват и
твърдения за процесуалната легитимация.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в срок на
посочените нередовности, производството по предявения иск ще бъде
прекратено, а постановеното решение – обезсилено.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на синдика на
посочения в исковата молба адрес.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3