№ 27
гр. Варна, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110205256 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на
„Трейдфарма” ЕООД, против Наказателно постановление № В-
004041/26.10.2023г. на Директор на регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на
„Трейдфарма” ЕООД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1 000 лева на основание чл.206
ал.1 от Закона за туризма.
В жалбата си въззивника оспорва наказателното постановление, като
моли съда да го отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивника редовно призован не се явява, но се
представлява от проц. представител.
Представител на въззиваемата страна, издала Наказателното
постановление, оспорва жалбата в писмено становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
„Трейдфарма” ЕООД извършвал туристическа дейност в некатегоризиран
туристически обект-заведение за хранене, находящ се в гр Варна, к. к. Златни
пясъци хотел Роял. Обектът разполагал с 80 седящи места за обслужване на
клиенти, предлагани за консумация били топли, безалкохолни, алкохолни
напитки. По време на проверката в обекта няма и не се представя
Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране. На документална проверка в офиса на
1
КЗП не се представя документ удостоверяващ категоризацията на обекта.
Търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно
изискванията на чл. 114, т. 1 от закона за туризма да представя услуги в
категоризиран обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране. Нарушението е било
извършено на 02.08.2023г. в гр. Варна, к. к. Златни пясъци, хотел Роял.
В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелката Х.,
чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е не
основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, упълномощен със Заповед
№668/06.07.2023г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
При така установеното от фактическа страна съдът приема, към момента на
проверката „Трейдфарма” ЕООД е осъществявал туристическа дейност-
ресторантьорство, без да е разполагал с необходимата категоризация на
заведението. Правилно административно наказващия орган е приел, че
въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 114 т.1 от Закона за туризма, тъй
като към момента на проверката такава категоризация на обекта не е била
налице. Съгласно разпоредбата на чл.114 ал.1 от ЗТ -лицата, извършващи
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т.
1, 2 и 3, са длъжни да: предоставят туристически услуги в категоризиран
туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране. В конкретния случай въпреки, че
жалбоподателите са били подали заявление до Министерство на туризма, към
момента на проверката временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране не им е било издадено предвид нередностти в подадената
документация. Въпреки, че са били наясно, че за стопанисваното от тях
заведение няма издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране жалбоподателите са извършвали в него туристическа дейност.
Съдът намира, че съгласно Закона за туризма не е достатъчно само да бъде
подадено заявление за откриване процедура по категоризация, необходимо е
компетентните органи да издадат временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране за да бъде упражнявана туристическа дейност
във всеки туристически обект. Съдът намира, че причините за неизпълнение
на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са
ирелевантни за делото. Жалбоподателят като ЕООД е бил длъжен да познава
разпоредбите на ЗТ и същият не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. Съдът намира, че в настоящото административно
наказателно производство е санкциониран търговеца- „Трейдфарма” ЕООД и
сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна, безвиновна
отговорност, тъй като предприятието на ЕООД е лишено от воля и не може
да се търси вина. Съгласно чл. 133, ал. 2 ЗТ срокът на издаденото
удостоверение за определена категория на местата за настаняване е 5 години,
като съгласно ал. 3 в срок до три месеца преди изтичането на 5-годишния
2
срок лицето следва да подаде заявление-декларация за потвърждаване на
категорията на обекта или да получи категория, различна от определената му
до момента. Изрично е регламентирано, че категорията на обектите се
прекратява с изтичането на срока. Съгласно ал. 6 при констатирано
съответствие на обекта в тримесечния срок по ал. 3 се продължава срокът на
досегашната категория на обекта или се определя нова категория за нов 5-
годишен срок, като за определената категория на обекта по ал. 6 се издава
ново удостоверение, което се получава от лицето след връщане на предходно
издаденото – ал. 7. А според чл. 137, ал. 1, т. 1 ЗТ категорията на местата за
настаняване се прекратява с изтичането на срока на определената категория.
Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не бил извършил
нарушение тъй като на видно място в обекта имало изложено старо
удостоверение за категоризация с изтекла валидност касаещо обекта.
Съгласно чл. 133, ал. 2 ЗТ срокът на издаденото удостоверение за определена
категория на местата за настаняване е 5 години, като съгласно ал. 3 в срок до
три месеца преди изтичането на 5-годишния срок лицето следва да подаде
заявление-декларация за потвърждаване на категорията на обекта или да
получи категория, различна от определената му до момента. Изрично е
регламентирано, че категорията на обектите се прекратява с изтичането на
срока. Съгласно ал. 6 при констатирано съответствие на обекта в тримесечния
срок по ал. 3 се продължава срокът на досегашната категория на обекта или
се определя нова категория за нов 5-годишен срок, като за определената
категория на обекта по ал. 6 се издава ново удостоверение, което се получава
от лицето след връщане на предходно издаденото – ал. 7. А според чл. 137, ал.
1, т. 1 ЗТ категорията на местата за настаняване се прекратява с изтичането на
срока на определената категория.От анализа на посочената нормативна
регламентация на процедурата по подновяване на срока на категоризация на
обектите е видно, че при неиздаване на ново удостоверение за категоризация
в предвидения тримесечен срок и след изтичане на валидността на
определената категория, същата се прекратява.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗТ. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя,
което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани. При определяне на размера на
наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с
3
тежестта на извършеното и с обстоятелството, че нарушението е извършено
за първи път. Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в
закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва да измени
наказателното постановление.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към КЗП да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по
делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е с
фактическа или правна сложност, представител на КЗП не се явява /изпраща
писмени становища/, поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-
004041/26.10.2023г. на Директор на регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на
„Трейдфарма” ЕООД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1 000 лева на основание чл.206
ал.1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА „Трейдфарма“ ЕООД да заплати на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от
ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския окръжен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5