ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20
гр. гр. Добрич, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Калина Т. Димитрова
Милена Ив. Хараламбиева
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно
дело № 20223200600349 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по реда на чл.318, гл.ХХI от
НПК, по въззивна частна жалба от тъжителя Д. А. И., с ЕГН ********** от
с.В., общ.Г..Т., обл.Д. срещу протоколно определение от 13.07.2022г.,
постановено по НЧХД №105/2022г. по описа на РС-гр.Г..Т..Оспорва се
законосъобразността и обосноваността на първоинстанционният акт, както и
приложението на чл.250 ал.I т.1 във вр. с чл.24 ал.V т.5 от НПК, респективно
прекратяването на производството по НЧХД №105/2022г. на РС-гр.Г..Т..
В съдебно заседание частният тъжител не се явява лично, но чрез
упълномощен процесуален представител в лицето на адв.С. Б. от АК-гр.Д.
поддържа жалбата на посочените основания и настоява за уважаването й.
Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание и не изразяват
становище по жалбата, а упълномощените им защитници намират атакувания
акт за правилен и законосъобразен и пледират за потвърждаването му.
На основание чл.341 ал.1 във вр. с. чл.314 ал.1 от НПК, Добричкият
окръжен съд извърши цялостна проверка правилността на атакуваното
разпореждане, и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и
становищата на страните, намира, че подадената частна жалба е
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,
наведените от страните доводи прие за установено следната фактическа
обстановка:
Наказателно дело от частен характер №105/2022г. по описа на РС-
гр.Г..Т. е образувано въз основа на подадена на 18.06.2020г. тъжба от Д. А.
1
И., с ЕГН ********** от с.В., общ.Г..Т. против Н. Й. Б., с ЕГН ********** от
с.Б., общ.Г.Т., С. С. Г., с ЕГН ********** от с.В., общ.Г..Т., Е. Д. М., с ЕГН
********** от с.В., общ.Г.Т и С. Й. Б., с ЕГН ********** от с.Б., общ.Г.Т.,
съдържаща изложени твърдения за евентуално извършено престъпление от
частен характер – „лека телесна повреда”, съставомерно по текста на чл.130
ал.1 от НК.
След образуване на наказателното производство, съдия-докладчикът
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразявайки
съдържанието на тъжбата.Поради неявяване на тъжителя, с Протоколно
определение №151 от 13.07.2022г. на основание чл.250 ал.I т.1 във вр. с чл.24
ал.V т.5 от НПК районният съд постановил прекратяване на производството
по н.ч.х.д. №105/2022г. на РС-гр.Г.Т.
Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна частна
жалба от Д. А. И., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и се
иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. В депозираната жалба частният тъжител
сочи, че е закъснял с няколко минути за съдебното заседание, насрочено за
13.07.2022г. по н.ч.х.д. №105/2022г. пред РС-гр.Г. Т., тъй като на път за съда
автомобилът, с който се придвижвал, бил спрян за проверка от КАТ.
Въззивният съд намира този извод на районния съдия за прибързан и
необоснован.
Това е така, защото макар и да не са представени доказателства,
удостоверяващи реализирането на такава полицейска проверка е било
напълно във възможностите на съдия докладчика да извърши сам проверка на
твърдяното и едва след това да пристъпи към прекратяване на
производството.
Не е взет под внимание и факта, че закъснението за началото на съдебно
заседание на частния тъжител не е единствена причина за неразглеждане на
делото.В действителност по делото с вх. №1812/13.07.2022г. по описа на РС-
гр.Г. Т.о е била депозирана поредна молба от адв.М. С. от ДАК, защитник на
подс.С. Г., с която е поискано отлагане на делото за друга дата и час поради
ангажираност защитника по други съдебни дела в гр.Д./л.42 от н.ч.х.д.
№105/2022г. по описа на РС-гр.Г. Т./.В подкрепа на твърденията си представя
писмени доказателства, което е отразено и в протокола от съдебното
заседание по делото от 13.07.2022г.
Съобразявайки изложеното по-горе, въззивната инстанция намира, че в
конкретната ситуация приложението на чл.250 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.V т.5
от НПК е било необосновано.Прекратяването на наказателното производство
поради неявяване на частния тъжител или повереника му без уважителни
причини е своеобразна санкция, предвидена от законодателя по отношение
на частния тъжител, чието поведение следва да се тълкува като изгубен
интерес към процеса.В случая очевидно не се касае за изгубен интерес към
процеса, а за обективна невъзможност частният тъжител да се яви в точния
2
час на съдебното заседание поради независещи от същия причини.
По горепосочените съображения въззивният съд намира, че атакуваното
определение на РС-гр.Г.Т. се явява неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено, а делото да се върне на районният съд за
продължаване на съдопроизводството от стадия на подготвителните действия
за разглеждане на делото в съдебно заседание, респ. произнасяне по
съществото на спора.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №151 от 13.07.2022г., постановено
по н.ч.х.д. №105/2022г. по описа на РС-гр.Г.Т., с което е прекратено
съдебното производство по делото на основание чл.250 ал.I т.1 във вр. с чл.24
ал.V т.5 от НПК
и
ВРЪЩА делото на Районен съд-гр.Г.Т. за продължаване на
съдопроизводството от стадия на подготвителните действия за разглеждане
на делото в съдебно заседание и произнасяне по съществото на спора.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3