№ 26832
гр. София, 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110130628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от *** ЕООД против Н. Р.
Г. иск с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 11 735,00 лева - заплатена сума на 16.06.2022 г. на
неосъществило се основание, ведно със законна лихва за период от 05.12.2022 г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 04.01.2023
г. по гр.д. № 66 553/2022 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
В заявлението и в исковата молба ищецът сочи, че като купувач е водил
преговори с ответника като продавач, в лично качество, за закупуване на МПС ***
модел ***, рег. № ***. Ищецът бил уверен, че МПС е лична собственост на ответника
и е в добро състояние. На 16.06.2022 г. превел по сметка на ответника като ФЛ
процесната сума като авансово плащане относно закупуване на МПС *** модел ***,
рег. № ***. След това ответникът изпратил на ищеца фактура за допълнителна сума,
част от продажната цена, в размер на 196 000 лв., която този път следвало да се
преведе по сметка на дружеството ** ** ** ЕООД, чийто управител е ответникът.
Ищецът превел сумата от 196 000 лв. по сметка на ** ** ЕООД на 21.06.2022 г. До
изповядване на сделка пред нотариус обаче не се стигнало. Ищецът сочи, че причина за
това е на първо място, че собственик на МПС е не ответникът в лично качество, а ** **
** ЕООД. На второ място, МПС било с недостатъци. Излага, че ответникът като
управител на ** ** ** ЕООД издал кредитно известие от 22.06.2022 г. за връщане на
сумата от 196 000 лв; същата е върната на ищеца. Невърната обаче останала процесната
сума, преведена по личната сметка на ответника.
Възражението на ответника е бланкетно.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба.
Сочи, че сумата от 196 000 лв. действително е била преведена по сметка на ** **
ЕООД на 21.06.2022 г., като продавач на МПС *** модел ***, рег. № *** е било
дружеството ** ** ЕООД. Тази сделка не се е осъществила поради непредставяне на
пълномощно пред нотариуса на датата на сделката на 21.06.2022 г. от пълномощника
1
на купувача. Ответникът сочи, че е върнал сумата от 196 000 лв.
Относно процесната сума сочи, че същата е заплатена на 16.06.2022 г. по сметка
на ответника като ФЛ, при наличие на правно основание - покупка на допълнителен
комплект гуми с джанти за МПС *** модел ***. Договорът е сключен и ответникът
като продавач е престирал точно – оставил е вещите в склад на „***“ ООД, като
ищецът бил уведомен за местонахождението им.
Ответникът не спори, че на 16.06.2022 г. е заплатена по негова сметка като
физическо лице сумата от 11 735,00 лева.
В тежест на ищеца е да докаже, че сумата от 11 735,00 лева е заплатена като
част от продажната цена на МПС *** модел *** във връзка с договора за покупко-
продажба на МПС.
В тежест на ответника е да докаже правно основание за имущественото
разместване – сочената от него покупка на допълнителен комплект гуми с джанти за
МПС *** модел ***.
Представените от ищеца и ответника доказателства съдът намира да са относими
и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 23.10.2023 г. /понеделник/ от 10,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр.д. № 66 553/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 1 и т. 2 от исковата
молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок от получаването да даде
становище относно искането на ответника за разпит на двама свидетели.
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по исканията и на двете страни за разпит на
свидетели след получаване на становището.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3