№ 3687
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211131 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Н.п“ ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Н., с управител С. Т. З., ЕГН ********** против
наказателно постановление /НП/ № РД-10-13 от 13.07.2023г., издадено от
председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), С. М., избрана за
председател на СЕМ с решение №РД-05-36 от 20.04.2022г, с което на
основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 от Закон за радиото и телевизията
(ЗРТ), на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 6 000 лв /шест хиляди лева/ за нарушение
на разпоредбата на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ.
В подадената жалба дружеството жалбоподател „Н.п“ ЕООД чрез адв. П.
Д., моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на закона и
процесуалните правила, както и излага твърдение, че направеното в
законоустановения срок възражение срещу акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) не е обсъдено от наказващия орган при
изготвяне на НП. Тъй като в излъчената на 29.04.2023г. програма има
различни нива на звука, жалбоподателят счита, че за да се установи
нарушението, следва да се съпостави усреднената сила на звука на програмата
на „Н.п“ ЕООД за период от 24 часа.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява.
1
По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на
дружеството-жалбоподател – адв. П. Д. от САК, в които заявява, че поддържа
жалбата на посочените в нея основания, като моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление
или в условията на алтернативност да намали наложената санкция до
законоустановения минимум.
Въззиваемата страна, Председател на СЕМ, редовно призована, не се
явява, представлява се от процесуален представител юрк. П.. В хода на
съдебното заседание моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди
издаденото наказателно постановление. Писмено развива подробни
съображения в тази посока. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 09.05.2023 г.. в административната сграда на СЕМ – гр. София, била
извършена проверка за спазване на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ, във връзка с което бил
извършен мониторинг на записи от Системата за мониторинг на СЕМ на
програма „Н.“. Проверката била инициирана по постъпила жалба с вх. № НД-
05 94-00-3-23/ 02.05.2023 г.
При проведения мониторинг, било установено, че на 29.04.2022 г., от 21:00
часа до 22:00 часа, по програма Н. са излъчени три броя обозначени рекламни
блока, както следва:
- първи рекламен блок от 21:07:22 до 21:10:29 часа, в който били излъчени
следните търговски съобщения и самопромоции - предстоящо излъчване на
предаване в програмата „Кошмари в кухнята“, търговски съобщения: Chio
чипс, Emag, Glovo, Praktiker, предстоящо премиерно излъчване на сериал
„Много мой човек“, предстоящо излъчване на игрален филм „Индиана
Джоунс и кралството на кристалния череп“, предстоящо излъчване на
предаване „На фокус с Лора Крумова“, предстоящо излъчване в програмата на
телевизионна игра „Като две капки вода“;
- втори рекламен блок от 21:26:27 до 21:30:52 часа, в който били излъчени
следните търговски съобщения и самопромоции - предстоящо излъчване на
нов сезон на предаване в програмата „Hell’s kitchen България“, търговски
съобщения: Техномаркет, BiC, Ted, Lavazza, Zebra, Темпалгин, Milka,
предстоящо излъчване на сериал „Специален отряд“, излъчване на предаване
„Събуди се“, предстоящо излъчване на предаване „Съдебен спор“,
предстоящо излъчване в програмата на нов сезон на телевизионна игра „Един
за друг“, предстоящо премиерно излъчване на сериал „Много мой човек“;
- трети рекламен блок от 21:54:00 до 21:57:23 часа, в който били излъчени
следните търговски съобщения и самопромоции - предстоящо излъчване на
игрален филм „Индиана Джоунс и кралството на кристалния череп“,
търговски съобщения: Miele, Citroen с4х, Olympus, Philips, Темпалгин,
2
предстоящо излъчване в програмата на нов сезон на телевизионна игра „Един
за друг“, предстоящо излъчване в програмата на телевизионна игра „Като две
капки вода“, предстоящо излъчване на предаване в програмата „Кошмари в
кухнята“, предстоящо излъчване на игрален филм „Тайната на драконовия
печат: пътешествие в Китай“.
Резултатът от извършеното измерване на нивата на звука показал, че
нивата на звука по време на излъчване на посочените обозначени търговски
съобщения и самопромоции в трите рекламни блока не са съобразени с
Единния стандарт - те били с по-високо ниво от нивото на звука на останалата
част от програмата, като нивото на звука не било нормализирано до целево
ниво от -23,0 LUFS. Налице било отклонение от около -6,0 LUFS. Според
данните от измервателния протокол, средната пикова стойност „Shortterm“ е -
18,0 LUFS, което е над изисканото ниво -23.0 LUFS. Средната стойност на
нивото на звука „Integrating“ на цялото съдържание е -26.2 LUFS, което е под
изисканото ниво -23.0 LUFS. Нивата на звук са измерени както следва:
- от 21:00:00 до 21:07:22: излъчване на игрален филм „Мистър и мисис
Смит“: ниво на звука около от -30.0 LUFS до -28.0 LUFS, описаният по-горе
ПЪРВИ рекламен блок с ниво на звука около от -22.0 LUFS;
- от 21:10:29 до 21:26:27: излъчване на игрален филм „Мистър и мисис
Смит“: ниво на звука около от -30.0 LUFS до -28.0 LUFS, описаният по-горе
ВТОРИ рекламен блок с ниво на звука около от -22.0 LUFS;
- от 21:30:52 до 21:54:00: излъчване на игрален филм „Мистър и мисис
Смит“: ниво на звука около от -30.0 LUFS до -26.0 LUFS, описаният по-горе
ТРЕТИ рекламен блок с ниво на звука около от -22.0 LUFS;
- от 21:57:23 до 22;00:07: излъчване на игрален филм „Мистър и мисис
Смит“ с ниво на звука около от -34.0 LUFS до -30.0 LUFS.
Измерването на звука било извършено със система TLS Pam Pico,
удостоверено с измервателен протокол, неразделна част от настоящия акт.
Видно от графично представените данни в протокола, останалата част от
програмата (излъченият игрален филм) е с по-ниско ниво на звука от
съдържанието на рекламните блокове и самопромоциите в програмата.
Във връзка с установеното по-горе и след установените отклонение в
нивата на звука, установени в Единният стандарт за регулация на нивата на
звука на рекламата А. Ц., на длъжност „старши експерт“ в СЕМ съставил акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № НД-01-
14/08.06.2023 г. за нарушение чл. 75, ал. 10 от ЗРТ. Постъпило е писмено
възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в законоустановения срок.
На база съставения АУАН, последващо е издадено и процесното
наказателно постановление – на 13.07.2023 г., с което на жалбоподателя на
основание на основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 от ЗРТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 6 000 лв
/шест хиляди лева/ за нарушение на разпоредбата на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ.
3
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
св. А. Ц., като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК /АУАН,
копия от заповеди за компетентност, копие от разписка, копия от уведомления,
копие от писмено възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, които съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът изцяло цени
показанията на свидетеля, същите са непротиворечиви и достоверни, като
излагат последователно и в хронология фактите и обстоятелствата по
извършената проверка, те са подкрепени от писмените доказателства по
делото и кореспондират помежду си.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
По съществото на спора:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Следователно съдът трябва да
провери законността на оспорвания акт, тоест дали правилно са приложени
както материалният, така и процесуалният закон, независимо от основанията
посочени от жалбоподателя в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това
административен орган, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН преклузивни и
давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила. Следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона. В този смисъл актосъставителят и
АНО са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно нарушение. Съдът намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ регламентира, че нивата на звука в
аудио-визуалните търговски съобщения и търговските съобщения в
радиоуслуги следва да са съобразени с Единния стандарт за регулация на
нивата на звука на рекламата. Със стандарта се въвежда измерването на три
основни характеристики на звуковия сигнал: Programme Loudness
(интегрирана гръмкост на звука през цялата програма/ предаване),
представена в LUFS или LKFS, Loudness Range (представя обхвата на
гръмкостните нива в предаването) и Maximum True Peak Level (максималното
4
ниво на звуковия сигнал). Programme Loudness следва да се нормализира до
ниво -23.0 LUFS и/или LKFS. Допустимото отклонение за предавания, в които
практически е невъзможно 100 % акуратно нормализирано до -23 LUFS и/или
LKFS (напр. предавания на живо) е ± 1.0 LU. Максималното допустимо ниво
на звуковия сигнал (Maximum Permitted True Peak Level) в предаването е -1
dBTP (dB True Peak).
От представените по делото доказателства, съдът намира, че нивата на
звука при излъчване на търговските съобщения и самопромоциите в трите
излъчени рекламни блока са били завишени в сравнение с нормите
установени с Единния стандарт за регулация на нивата на звука на рекламата.
От представените по делото доказателства, съдът установи, че
измерванията са извършени чрез системи за мониторинг и измерване, които са
сертифицирани за експлоатация и са технически годни. Безспорно се
установява, че нивото на гръмкостта, по време на излъчване на трите
обозначени рекламни блока, се явява значително по-високо от това на
останалата част от програмата, излъчена в периода от 21.00 до 22.00 часа на
29.04.2023 г. Предвид изложеното се явява обоснован изводът, че
дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ,
за което основателно е било санкционирано.
Несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че нарушението е неправилно
установено, поради това, че констатираните неъостветстващи нива на звука е
следвало да бъдат съпоставени с програмата за 24 часа, а не за времевия
отрязък от 17.00 до 18.00 часа на 07.04.2023 г., доколкото няма въведено такова
нормативно изискване.
При това правилно наказващия орган е подвел установените факти под
посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че
е налице нарушение от страна на „Н.П“ ЕООД, в качеството му доставчик на
аудиовизуални медийни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 от Закона за радиото и
телевизията, на забраната по чл.75, ал.10 ЗРТ за несъобразяване на нивата на
звука в адуио-визуалните търговски съобщения с Единния стандарт за
регулация на нивата на звука в рекламата, приет в индустрията.
С оглед на това законосъобразно е реализирана административно-
наказателната отговорност на дружеството по реда на чл.126, ал.1, вр. чл.75,
ал.1 от ЗРТ, който предвижда за извършеното нарушение в случай на
повторност да се налага имуществена санкция размер от 3000 до 20 000 лева.
Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице,
изследването на субективната страна на нарушението се явява безпредметно.
При индивидуализация на имуществената санкция, която следва да бъде
наложена на дружеството-нарушител съдът прецени, че наказващия орган е
определил същата в размер над минималния – 6000 /шест хиляди лева/, но
доколкото процесното нарушение е извършено в условията на повторност,
след като жалбоподателят е бил санкциониран за същото нарушение с влязло
в сила НП № РД-10-10/ 02.09.2020 г., влязло в сила на 08.03.2023 г., съдът
5
намира, че наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 126,
ал. 3 от ЗРТ и е определил наказание в двоен размер, като е взел предвид
законоустановения минимум за санкцията.
С оглед изхода на делото, претенцията от страна на въззиваемата страна
се явява основателна. На основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от
НЗПП и с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и с
оглед обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно
заседание, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение в
размер от 100 /сто/ лева, платимо от жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1
от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-10-13 от 13.07.2023г.,
издадено от председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), С. М.,
избрана за председател на СЕМ с решение №РД-05-36 от 20.04.2022г, с което
на основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 от Закон за радиото и телевизията
(ЗРТ), на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 6 000 лв /шест хиляди лева/ за нарушение
на разпоредбата на чл. 75, ал. 10 от ЗРТ.
ОСЪЖДА Н.п“ ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Н., с управител С. Т. З., ЕГН **********, да заплати на Съвета за
електронни медии сумата от 100. 00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6