Определение по дело №6642/2020 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 260469

23.11.2020 г.                                                                                       гр.ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                                  І наказателен състав

На двадесет и трети ноември                                   две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
                  

Секретар: Станка Деведжиева

Прокурор: Стоян Павлов

Сложи за разглеждане докладвано от съдията

НОХД № 6642 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

 

Районна прокуратура - Пловдив, редовно призована, изпраща представител.

ПОДС. Т.И.Р. - редовно призован, явява се лично и с адв. О.Й.Т. – с пълномощно от по-рано.

АДВ. Т.: Оттеглям си молбата за отлагане на делото, тъй като делото в ПОС се отложи.

 

ПОСТР. П.Б.П. –  редовно призован, не се явява, за него адв. А.А. – представя пълномощно и молба за конституиране като частен обвинител на пострадалото лице П..

ПОСТР. А.Ч.Р. – редовно призована, не се явява.

ПОСТР. П.К.Б. – редовно призована, не се явява.

 

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а подсъдимият и обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

ПОДС. Р.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както и обвинителния акт преди повече от седем дни.           

АДВ. Т.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

АДВ. А.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. 

   

Запитаха се страните за даване ход на разпоредително заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход.

АДВ. Т.: Да се даде ход.

ПОДС. Р.: Да се даде ход.

АДВ. А.: Да се даде ход.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Т.И.Р. – роден на *** ***, ********, б.г., с висше образование, работещ, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата  в процеса. На подсъдимия по чл.55 от НПК, а на пострадалия чрез адвокат А. по 75 от НПК.

ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. А.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. Т.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПОДС. Р.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

 

ПРИСТЪПИ се към обсъждане със страните по въпросите по чл.248 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК

ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. А.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. Т.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

ПОДС. Р.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

По чл. 248, ал.1, т.2 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. А.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Т.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОДС. Р.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

 

 

По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалите лица.

АДВ. А.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалите лица.

 АДВ. Т.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалите лица.

ПОДС. Р.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните ми права като подсъдим и пострадалите лица.

 

Съдът се оттегли на съвещание.

 

След съвещание съдът намери следното:

Предмет на разпоредително заседание по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е разглеждане на въпроса за допуснати на досъдебно производство съществени процесуални нарушения,  като идеята на разпоредителното заседание е  този въпрос да бъде веднъж завинаги  и окончателно  изчистен още в началото на съдебната фаза. В настоящото производство страните не изявиха претенции за допуснати на досъдебно производство съществени процесуални нарушения. При  извършена служебна проверка, обаче  съдът намира, че такива са налице.

На първо  място, налице е съществено процесуално нарушение относно начина на повдигане на обвинението по чл. 343б, ал. 1 от НК. Действително съгласно трайната съдебна практика за коректно повдигане на обвинение е достатъчно да бъде посочена само датата на извършване на престъплението, като не е задължително обвързването на обвинението с конкретен час.

 В конкретния случай обаче фактическата обстановка е такава, че избраният от Прокуратурата метод за повдигане на обвинението по чл. 343б, ал.1 НК  реално не позволява на съда, а и на подсъдимия, да разбере кое именно негово деяние се инкриминира.

Това е така, доколкото в обвинителния акт са описани от същата дата  поне три управления на моторно превозно средство от страна на подсъдимия, за които би могло да се предполага, че евентуално са извършени от него с концентрация на алкохол в кръвта.

На първо място, това е управлението, което е описано като извършено около 02:50 на ул. Москва в гр. Раковски, когато се твърди в  обвинителния акт да е настъпило и физическото съприкосновение между подсъдимия и свидетеля П.П..

На следващо място, в обвинителния акт са изложени твърдения, че подсъдимият Р. лично със собствената си кола отишъл до Районното полицейско управление в гр. Раковски, което отново представлява управление на МПС. На трето място, в обвинителния акт са посочени твърдения, че в последващ час подсъдимият  отново лично, управлявайки МПС, си е тръгнал от РПУ- Раковски,  което отново съставлява управление на МПС по смисъла на чл.  343б от НК. Действително в обвинителния акт е възпроизведено подробно заключението на назначената по делото съдебно-химическа експертиза, като тя освен друго  е изследвала въпроса за концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия около 02:50 часа. Посоченото е една индиция, че може би волята на държавното обвинение е да инкриминира именно управлението на МПС, което се е осъществило около този час на улица Москва. Според настоящия състав обаче при повдигането на обвинението с постановлението  за привличане като обвиняем, а и с обвинителния акт не може да има място за каквито и да било съмнения, предположения, още по-малко извеждане на действителните параметри на обвинението по тълкувателен път от доказателствата по делото, каквото се явява съдебно-химическата експертиза.

Според настоящия състав допуснатото нарушение е особено съществено, особено като се има предвид линията на защита, която е преследвана от подсъдимия, а и от защитника, в хода на цялото производство, а именно оборване на твърденията на държавното обвинение, че именно към инкриминирания момент е била налична концентрация  на алкохол в кръвта на подсъдимия над 1,2 промила. Видно от така заетата защитна позиция, се явява от изключителна важност да е налице яснота кой именно е инкриминирания момент, към който се твърди да е извършено управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта и за  кое от всички описани в обстоятелствената част на обвинителния акт управления на МПС именно се повдига обвинението.

Според настоящия състав е налице порок и при повдигане на обвинението, досежно престъплението  по чл.  325 от НК. Съгласно  установената  в Апелативен район Пловдив практика по повдигане на обвинение по  чл. 325 от НК, не е задължително в диспозитива на обвинителния акт да се посочват конкретните хулигански прояви. Въпреки това държавното обвинение е предпочело  да посочи конкретни прояви в диспозитива. Този подход изцяло се адмирира от настоящия съдебен състав, доколкото отговаря на собственото му вътрешно убеждение, че процесуалната прецизност изисква конкретните хулигански прояви да бъдат посочени както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт. Проблемът в конкретния случай обаче е, че е налице известно разминаване между описаните конкретни хулигански прояви в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, което създава неяснота относно фактическите и правни параметри на обвинението.

Мотивиран от всичко гореизложено съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на досъдебна фаза  за отстраняване на констатираните пороци при повдигане на обвинението с обвинителния акт. Според настоящия съдебен състав тези пороци касаят и повдигане на обвинението още с постановлението за привличане като обвиняемо лице, като отстраняването би наложило и коректното ново привличане като обвиняем по реда на  чл. 219 от НПК.

Доколкото съдебното производство се прекратява, съдът намира, че произнасянето по всички останали въпроси предмет на разглеждане в разпоредително заседание би било преждевременно към настоящия момент, поради което и съдът  дължи да се произнесе по тях след отстраняване на пороците по обвинителния акт.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6642/2020 г., по описа на ПРС – I н.с.

ВРЪЩА делото на досъдебна фаза за отстраняване на съществените процесуални нарушения, констатирани при повдигане на обвинението.

Определението подлежи на обжалване и протест  по реда на глава ХХII пред ПОС в 7-дневен срок.

         

            Протоколът се изготви в СЗ.

          Заседанието се закри в 09:56 часа.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                         

                                                          СЕКРЕТАР:

 

 

Вярно с оригинала.

С.Д.