МОТИВИ   KЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1180/2010г. на НРС

Никополска районна прокуратура е обвинила:

М.Н.М., в това че на неустановена дата придобила и до 16.10.2009г. в гр.Гулянци, обл.Плевен държала високо рискови наркотични вещества – 2,505 гр. амфетамин на стойност 75,00лв. без да има надлежно разрешително затова - за престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от НК.

РП Никопол не поддържа първоначално повдигнатото обвинението, изразява становище, че на съдебното заседание са се събрали доказателства, че амфетамините действително са били намерени в подс.М., но са й били дадени от М. Юлианов Ф. и тя не е знаело какво е имало в пакета.

Делото се разглежда по реда на задочното производство и в съдебно заседание присъства само защитника на подсъдимата адв.И..

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна:

Подс.М.Н.М., роден на ***г***, живее в същия град. Българка. С Българско гражданство. Със  средно образование. Неомъжена. Не работи. Неосъждана.  ЕГН **********.

Подсъдимите се познавали помежду си и били в приятелски отношения. На 15.10.2009г. през деня подс. Т. ***. Срещнал се с подс. Ф.. Към тях се присъединил и подс. Б.. Тримата се разбрали да извършат кражба на кабел, собственост на Виваком /бившата БТК/, които преминавал между гр.Гулянци и с.Брест        обл.Плевен. Т. ***, като се уговорили, че вечерта Ф. ще намери лек автомобил, с който да отиде до там и тогава ще вземе и Т..

Вечерта подс.Ф., подс.Б., подс.М. и Д. Зарков К. ***. К. бил с лекия си автомобил марка „Пежо” с рег.№ЕН 0076 АР.Подс.Ф. го попитал дали ще го закара до с.Брест, като не му казал целта на пътуването, само обяснил, че е по негова работа. К. се съгласил. В автомобила се качили четиримата – щофьорът К., подсъдимите Ф., Б. и М.. По пътя Ф. казал на К., че той и М. няма да се месят, а те двамата с Б. и Т.,*** ще си свършат работата. Отишли до с.Крета и взели Т.. Той се скачил в автомобила и натоварил в багажника 1бр. права лопата и 1бр. брадва.

Когато стигнали в близост до мястото където преминавал кабела Ф. казал на К. да спре и да изчакат с подс.М. наблизо.Подс.Ф. като слязъл от колата дал на подс.М. някакъв плик.Тримата – подсъдими Ф., Т. и Б. слезели от автомобила, взели кирката и брадвата и отишли на мястото, където имали информация, че преминава кабела. Ф. и Т. започнали да копаят, а Б. гледал на пътя дали няма да дойде автомобил. По време на копаенето дръжката на правата лопата се счупила и Т. решил да вземе друга лопата. Казал на К. да го закара. Тръгнали с автомобила, като с тях била и подс.М. и карали с изключени светлини.

Описаните действия били наблюдавани от полицейски служители, които извършвали специализирана полицейска операция в района на РУП Гулянци. Полицейските служители пресрещнали автомобила и го  спрели.  При извършената проверка установили, че това са подс. Т.Ц.Т., Д. Зарков К. и подс.М.Н.М.. През това време другите двама подсъдими М.Ю.Ф. и А.И.Б. забелязали случващото се и избягали от местопрестъплението. По пряк неасфалтиран път достигнали до жп гарата в с.Крета и на сутринта се прибрали в гр.Плевен.

На сутринта на 16.10.2009г. дежурният разследващ полицай в РУ Гулянци извършил оглед на местопроизшествието по реда на чл.212,ал.2 от НПК, като към него бил изготвен и съответния фотоалбум. Това е и началото на настоящото наказателно производство. С протокола от огледа било констатирано, че кабела, който се питали да отнемат обвиняемите бил с дължина 10м.

В хода на разследването подсъдимите М.Ю.Ф. и А.И.Б. отишли в РУП Гулянци и дали обяснения за случилото се.

В хода на разследването било извършено и претърсване и изземване в лек автомобил марка „Пежо 306” с рег.№ЕН 0076 АР – сив металик на цвят, с две врати, протокола от което бил одобрен от съдия в РС Никопол в законния 24-часов срок от извършването му. С него били иззети 1бр. права лопата със счупена дръжка и 1бр. брадва. 

По време на проверка подс.М. предала на органите на МВР 1бр. полиетиленов плик, в който имало 4бр. топчета с неправилна форма с размери около 1см.всяко.Две от топчетата били светлосини на цвят, едно зелено и едно от станиол. Това било описано в протокол за доброволно предаване, находящ се на л.14 от делото.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебна физико-химическа експертиза, от заключението на която се установява, че в четирите топчета иззети с гореописания протокол се съдържа прахообразно вещество, което е с тегло 2,505гр. и реагира на амфетамин. За изследването са употребени 0,202гр. и са останали 2,303гр. Амфетамина представлява високо рисково  наркотично вещество по смисъла на Приложение №1 към чл.3,ал.2 от ЗКНВП и за него не се изисква процентно съдържание за активно действащ компонент.  Съгласно постановление №23 на МС от 29.01.1998г. цената на 1гр. амфетамин е 30,00лв. Стойността на 2,505гр. амфетамин е 75,15лв.

С приемо-предавателен протокол, находящ се на л.132 от делото остатъчното количество амфетамин е предадено на Служител от ОД на МВР Плевен Марио Любенов за предаване на Агенция „Митници” гр.София.

От показанията на свидетеля Т. става ясно, че въпросната инкриминирана вечер Ф. имал в себе се амфетамини.

От представена справка от РП-Плевен, спрямо М. Юлианов Ф. е водено досъдебно производство за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НП, извършено на 20.10.2009г.в гр.Плевен и приключило с обвинителен акт от 5.10.2010г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: гласни –показанията на разпитаните по дознанието свидетели и вещото лице, както и писмените доказателства по дознание № 155/2009г., приобщени по надлежния ред към доказателствения материал по делото.

От събраните по делото доказателства, съдът констатира, че подс.М. не е осъществили от обективна и субективна страна  състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно, че не може да й се вмени във вина намирането в нея на високо рискови наркотични вещества – 2,505гр. амфетамин, тъй като не се доказа субективната страна на престъплението, за да е налице това престъпление следва да е налице умисъл за държането на високо рискови наркотични вещества, а точно обратното доказа се по категоричен начин, че тя не е знаела какво е имало в плика даден и от М.Ф..

Предвид изложеното съдът намира, че деянието извършено от подс.М.Н.М. не осъществява признаците на състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради което я признава за невиновна и я оправдава по това обвинение.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: