№ 953
гр. София , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000500722 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №261449/27.11.2020г., постановено по гр.д.№6002/2019г., СГС е
отхвърлил предявените от Д. Р. П., поданик на Великобритания, род. на ***г., притежаващ
паспорт №********* и Л. П., поданик на Великобритания, родена на ***г., притежаваща
паспорт №*********, срещу А. С. П., ЕГН**********, искове с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД, вр. чл.40, ал.2 от ЗАдв за сумата от 28 653.29лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договор за правна помощ, сключен с ответницата
като адвокат и искове с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1 251лв.,
представляваща лихва за забава върху обезщетението за периода 13.06.2018г. до 07.05.2019г.
Срещу решението е постъпила жалба от ищците, в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.Необосновани са изводите на съда, че ищците не са установили, че
ипотеката върху техния имот е била учредена преди сключването на договора за продажба, с
който са го придобили.По делото е представена справка, от съдържанието на която се
установява, че след придобиването на имота от страна на ищците, не са регистрирани
последващи вписвания по партидата на имота.Същото се отнася и за посочената в
решението възможност купувачите да предявят своите права срещу дружеството-продавача,
което не е изпълнило задължението си да прехвърли имот, който не е обременен с вещни
тежести.Ищците са били отстранени от имота на 13.06.2018г., а считано от 20.07.2011г.
1
дружеството е обявено в несъстоятелност. Установява се по безспорен начин, че между
страните по делото е бил сключен договор за правна защита и съдействие, по силата на
който ответницата в качеството си на адвокат е следвало да представлява ищците при
придобиване на имота.Същата е следвало да се увери, че имотът не е обременен с тежести и
права на трети лица, което в случая не е сторено.С оглед на горното моли съда да отмени
обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи изцяло предявените
искове. Претендират се разноски.
Ответницата не е депозирала отговор на подадената жалба.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищците е в срок и производството пред въззивния съд е процесуално
допустимо.Разгледана по същество е частично основателна.
От представените по делото доказателства се установява, че ответницата А.П., която
безспорно е имала качеството на адвокат към м.09.2008г., е била упълномощена от ищците
да ги представлява при сключването на окончателен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ : апартамент, находящ се на трети етаж в блок/вход А на
масивна жилищна сграда с аптека и подземен паркинг – „Невина 2“, бл.“А“, изградена в
УПИ V-3214, 3215, 3313, 3315, 3324, в гр.Банско.От представената електронна
кореспонденция и копие от н.а.№194, н.д.№1111/2008г. на Нотариус К. М. се установява, че
е възникнало и основното правоотношение – договор за правна защита и съдействие, по
силата на което адв.П. е представлява купувачите при придобиване на имота.Уговорената
продажна цена за имота е била в размер на 16 268евро, която е била получена от продавача
преди сключване на договора/факта на плащане се установява не само от признанието на
продавача в нотариалния акт, но и от представените от ищците платежни документи/.
С договора за адвокатска услуга адвокатът поема задължението да извърши
необходимите правни и фактически действия и/или да посъветва доверителя какви правни и
фактически действия да извърши той, за да бъде осъществена надлежно правото му на
защита на накърненото субективно право.При изпълнението на поръчката адвокатът дължи
по-голяма грижа от тази на добрия стопанин, тъй като чл. 2, ал. 2 ЗА го задължава да
действа в интерес на доверителя по най-добрия начин със законни средства.Ако правото на
доверителя не бъде защитено в пълна степен поради неполагането на дължимата от адвоката
грижа, той дължи обезщетение за всички претърпени от доверителя вреди.
В процесния случай се установява, че по отношение на придобития от ищците имот е
било проведено принудително изпълнение за удовлетворяване на четирима взискатели, като
с протокол от 03.04.2018г. за купувач на имота е бил определен взискателя „Токуда
Банк“АД.На 13.06.2018г. е изготвено възлагателно постановление в полза на дружеството,
което е обявено за купувач.В исковата молба е било наведено фактическо твърдение, че
2
върху имота е съществувала ипотека отпреди сключването на договора за продажба, която е
била учредена в полза на „Токуда Банк“АД.Насрещната страна не е депозирала отговор на
исковата молба, поради което следва да се приеме, че това фактическо твърдение не е било
оспорено.
От изложеното по-горе следва, че правото на собственост на ищците е било
прекратено, тъй като трето за процеса лице е придобило собствеността на публична продан
за удовлетворяване на вземането си към продавача „Съни Випс Турс“ООД, което е било
обезпечено с вписана върху имота ипотека.Упълномощеният от купувачите адвокат не е
направил нужната проверка в съответната служба по вписвания, от която да се увери, че
върху имота няма права на трети лица, които са противопоставими на купувачите, с което не
е положил установената в чл.2, ал.2 от ЗА дължима грижа.Горното е формално основание да
се ангажира отговорността на адвоката за претърпените от доверителите му вреди.
Претърпените от купувачите вреди са платената продажна цена и всички разходи във
връзка с договора.Продажната цена е в размер на 31 817лв., която ищците биха могли да
претендират от адвоката.С оглед диспозитивното начало претенцията следва да бъде
уважена в заявения размер – 28 653.29лв.
Вземането за обезщетение е такова без определен срок за изпълнение, поради което за
изпадането на длъжника в забава е необходимо отправянето на покана.Такава в случая е
изпратена по имейл на ответника на 12.06.2019г., в която е даден тридневен срок за
изпълнение.Ответникът е изпаднал в забава, считано от 16.06.2019г., което е след подаване
на исковата молба в съда.Искът за заплащане на законната лихва следва да се отхвърли като
неоснователен.
На ищците следва да се присъдят направените по делото разноски, които са в размер
на 1 794.26лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №261449/27.11.2020г., постановено по гр.д.№6002/2019г. на СГС
в частта, в която са отхвърлени предявените от Д. Р. П., поданик на Великобритания, род. на
***г., притежаващ паспорт №********* и Л. П., поданик на Великобритания, родена на
***г., притежаваща паспорт №*********, срещу А. С. П., ЕГН**********, искове с правно
основание чл.51 от ЗАдв за сумата от 28 653.29лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договор за правна помощ, сключен с ответницата
като адвокат, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
3
ОСЪЖДА А. С. П., ЕГН**********, да заплати на Д. Р. П., поданик на
Великобритания, род. на ***г., притежаващ паспорт №********* и Л. П., поданик на
Великобритания, родена на ***г., притежаваща паспорт №*********, сумата от
28 653.29/двадесет и осем хиляди шестстотин петдесет и три цяло и двадесет и девет/лв.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда – 07.05.2019г. до
окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнение на договор за правна помощ, сключен с ответницата като адвокат, на
основание чл.51 от ЗАдв, ведно с направените по делото разноски от 1 794.26/хиляда
седемстотин деветдесет и четири цяло и двадесет и шест/лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение №261449/27.11.2020г., постановено по гр.д.№6002/2019г.
на СГС в частта, в която са отхвърлени предявените от Д. Р. П., поданик на
Великобритания, род. на ***г., притежаващ паспорт №********* и Л. П., поданик на
Великобритания, родена на ***г., притежаваща паспорт №*********, срещу А. С. П.,
ЕГН**********, искове с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1 251лв.,
представляваща лихва за забава върху обезщетението за периода 13.06.2018г. до 07.05.2019г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4