№ 605 / 19.07.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВА БАЙНОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ангелина Латунова
Прокурор:
Ев.Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №546 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от А.П.
*** против Решение №66/02.03.2023г., постановено по АНД №1155/2022г. на РС Хасково.
Решението било неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и било необосновано. Неправилно било
отхвърлено възражението за маловажност, защото били налице редица смекчаващи
обстоятелства, които обуславяли по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното нарушение и нарушител в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид. Касаело се за млад шофьор, наскоро взел СУ МПС – 1 година, на
който му предстояло закупуване на автомобил. Липсвали данни водачът да е
санкциониран за неизпълнение предходен път или да бил предупреждаван по реда на
чл.28 от ЗАНН. Водачът не бил системен нарушител на правилата за движение.
Липсвала оценка от административнонаказващия орган на тези обстоятелства, което
означавало липса на мотиви в тази част на акта, а това засягало пряко правото
на защита. Иска решението да бъде отменено, като съдът отмени и обжалваното
наказателно постановление изцяло.
Ответникът Началник
Сектор ОД МВР Хасково, сектор ПП, не взема становище по касационната жалба.
Окръжна
Прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Въззивният съд, за да потвърди
процесното наказателно постановление, е приел, че касаторът извършил нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като е лице, което не е собственик, но управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване не е сключен и няма действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Съдът приел още, че правилно това нарушение било санкционирано, като била
наложена глоба в размер на 400,00 лева на същото посочено основание. Въззивният съд приел за доказано пред него
извършване на нарушението, като обсъдил, че изложената фактическа обстановка се
установявала от показанията на разпитаните свидетели и извършената от тях
проверка, както и от събраните писмени доказателства. Обсъдено е и че в конкретния
случай нямало значение за обективната съставомерност дали водачът възнамерявал
да купи управлявания автомобил или не. Било напълно безспорно, че към момента
на проверката за лекия автомобил нямало сключена застраховка ГО, която да е
била и действаща към момента, в който е било установено управлението. Нямо
формиран спори относно обстоятелството, че водачът не е собственик на
автомобила.
Касационната инстанция намира решението
за правилно и напълно споделя изводите на въззивната инстанция.
Правилно е прието, че при провеждане на
административнонаказателната процедура не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
От събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин извършването на визираното в АУАН и НП нарушение,
регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Съгласно последната, лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.
Напълно се споделят изводите на районния съд за правилно определена правна
квалификация на нарушението. При направения анализ на събраните по делото
доказателства и относимата в случая правна уредба, съдът е достигнал до
правилен извод, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно ангажирана. Настоящият състав изцяло се солидаризира с
изложените в тази насока съображения и не е необходимо да ги преповтаря.
Настоящият състав намира, че случаят не е
маловажен. Нормата на чл.28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни
нарушения, като те се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на предмета на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ.
гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по
чл.638, ал.3 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател, е свързано с обществените отношения,
гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети
такива имуществени и неимуществени вреди. Нормата на КЗ е императивна –
управление на МПС следва да бъде извършвано след сключване на застраховка
Гражданска отговорност. За да е налице маловажен случай на административно
нарушение, то следва извършеното, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. В случая обаче, в хода на производството
не са сочат конкретни доводи и не са ангажирани доказателства, указващи на
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи. Следва да се има предвид и изложеното относно намерение на
водача да закупи управлявания от него автомобил, както и обстоятелството, че
млад шофьор, който от скоро е придобил СУ МПС, което е напълно неотносимо при
обсъждане на нарушението, за което е съставено обжалваното наказателно
постановление.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд Хасково е потвърдил
наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №66/02.03.2023г., постановено по
АНД №1155/2022г. на РС Хасково, с което е потвърдено Наказателно постановление
№21-1253-000396/20.05.2021г.на Началник Сектор ОД МВР Хасково, сектор ПП, с което за нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗД е наложено на А.П. ***
административно наказание Глоба в размер на 400,00 лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.