Присъда по дело №427/2024 на Районен съд - Нова Загора

Номер на акта: 39
Дата: 30 октомври 2024 г.
Съдия: Владимир Йорданов Минчев
Дело: 20242220200427
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 39
гр. Нова Загора, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
и прокурора П. М. С.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20242220200427 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ю. М. Ш. с ЕГН **********, с адрес: гр. *********
ВИНОВЕН в това, че на 22.03.2024 г. в гр. Нова Загора, на ул. „Шипка“, е намерил чужда
движима вещ - 1 бр. мобилен апарат марка и модел „Самсунг Галакси А14“ с имей 1 №
359051897483921/07 и имей 2 № 359997447483920/07, на стойност 323 лв., с поставена в
него СИМ карта на мобилен оператор „А1“ на стойност 14.90 лв., както и стъклен протектор
на стойност 16.20 лв., всичко на обща стойност 354.10 лв., собственост на И. И. И., ЕГН:
**********, живущ в с. ********, и в продължение на една седмица не е съобщил за
намерената вещ на собственика й, на властта или на този, който я е загубил, поради което на
основание чл. 207, ал. 1 от НК, вр. с чл. 54 ал. 1, вр. чл. 47, ал. 1 от НК и чл. 58а ал. 5 от НК,
НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 150 лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК Ю. М. Ш., с установена по делото самоличност
ДА ЗАПЛАТИ 55,98 лева (петдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки),
представляващи разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР гр.
Сливен.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в петнадесетдневен срок от
днес пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
1

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 39/30.10.2024 г. по НОХД № 427/2024 г. по описа на
РС-Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава
двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.
Подсъдимият Ю.М.Ш. с ЕГН **********, с адрес: гр. ********* е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление по чл. 2067, ал. 1 НК.
В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така
както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. Ш.
следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
Подсъдимият Ш., редовно призован, участва лично и със служебно назначения си
защитник, адв. А.. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните
доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се
ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по
предявеното му обвинение. Моли за определяне на наказание в рамките на предвидения в
закона минимум.
За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че
съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а
самопризнанието на подс. Ш. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 НПК, съдът
прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт
обстоятелства, а именно:
Ю.М.Ш., роден на ***** г. в гр. Нова Загора, с адрес за призоваване-гр.*********,
българин, български гражданин, образование - начално, неженен, безработен, осъждан, ЕГН
**********.
Към инкриминираната дата - 22.03.2024 г. подс. Ш. живеел в гр.*********.
Свид. И.И.И. - кмет на с.Кортен, общ.Нова Загора притежавал мобилен телефон
„Самсунг Галакси А14“ с ИМЕИ1 № 359051897483921/07 и ИМЕЙ2 № 359997447483920/07,
който бил закупил като нов в края на 2023 г. за сумата от 400,00 лева.Телефона бил
оборудван с черен силиконов калъф и поставен на дисплея стъклен протектор.Апарата бил
ползван от свидетеля със СИМ карта на мобилен оператор „А1“ с абонатен номер
**********.
На 22.03.2024 г. свид. И.И. посетил гр.Нова Загора, където имал лични ангажименти,
като пътувал с личния си лек автомобил марка „Тойота“ с per. № *****.Около 14,00 часа
тръгнал да се прибира към с.Кортен, общ.Нова Загора, където живеел.На кръговото
кръстовище в северната част на гр.Нова Загора забелязал свид. Х.Н.К., която чакала някой да
я качи на стоп до с.Кортен. Свид. И. я познавал, тъй като тя живеела на семейни начала с
момче от с.Кортен. Свид. И. решил да направи услуга и да я закара до дома й в селото. Свид.
К. се качила на предна дясна седалка на автомобила и свид. И. я откарал до адреса, на който
живеела в с.Кортен.След това свид. И. отишъл до кметството в селото.Потърсил мобилния
си телефон, но не го намерил.Помолил служителка от кметството да звънне на мобилния му
номер, който вече давал сигнал, че е изключен. Свид. И. бил останал с впечатление, че преди
свид. К. да се качи в автомобила му бил оставил телефона си на предна дясна седалка, на
която била седнала тя. Поради тази причина предположил, че свид. К. може да е взела
апарата.В тази връзка свид. И. отишъл до дома й и разговарял с нея, като тя категорично
1
отрекла да е вземала или виждала мобилен телефон в автомобила.Поради тази причина свид.
И. подал жалба в Районна прокуратура гр.Сливен.
Междувременно, на същата дата - 22.03.2024 г. подс. Ю.М.Ш. се разхождал из пазара
в гр.Нова Загора.На ул. „Шипка“, която водела от пазара към градската бензиностанция, в
близост до магазинче за продажба плодове и зеленчуци забелязал на пътното платно
мобилния телефон на свид. И.. Подс. Ш. го взел и го разгледал, като забелязал, че телефона е
запазен и изглеждал почти като нов.Имал поставен на дисплея стъклен протектор, който бил
строшен, като нямал калъф. Подсъдимият го махнал и установил, че дисплея е здрав.За
намерената вещ не съобщил на никой и махнал СИМ картата на телефона, тъй като решил да
го продаде.За целта отишъл до магазина за дрехи в началото на ромския кв. „Шести“ в
гр.Нова Загора, който се стопанисвал от свид. А.Д.К., известен с прозвището „Гасито“. Подс.
Ш. му предложил да му продаде намерения от него мобилен телефон,като му казал, бил
негов и го продавал, тъй като спешно му трябвали пари, понеже негов братовчед бил
закъсал с автомобила си. Свид. К. огледал телефона и видял, че е доста запазен и работел
добре. Подс. Ш. му поискал за него сумата от 200 лева, като свид. К. се съгласил с цената и
му платил парите.Отново попитал дали телефона не е краден, но подс. Ш. го уверил, че бил
лично негов.Впоследствие свид. К. дал мобилния телефон на внучката си А.Д. да го
ползва.Тя поставила в него СИМ карта на мобилен оператор „Виваком“, с абонатен номер
**********, която била регистрирана на името на свид. М.Ш.А., който живеел на семейни
начала с Д..Тя споделила със свид. А., че въпросният мобилен телефон бил купен от дядо й
от един човек, който бил известен в ромския кв. „Шести“ с прозвището „К. Ю.“
С протокол за доброволно предаване от 20.06.2024 г. свид. М.Ш.А. предал на
разследващ орган при РУ - Нова Загора 1 бр. мобилен телефон мобилен телефон „Самсунг
Галакси А14“ с ИМЕЙ1 № 359051897483921/07 и ИМЕЙ2 № 359997447483920/07, без
поставена СИМ карта, без калъф и без протектор на дисплея.
С разписка, посоченият мобилен телефон бил върнат на собственика му - свид.
И.И.И..
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза,
пазарната стойност към датата на деянието - 22.03.2024 г. на мобилен телефон „Самсунг
Галакси А14“ с ИМЕЙ1 № 359051897483921/07 и ИМЕЙ2 № 359997447483920/07 е 323,00
лева, СИМ карта на А1 е 14,90 лева, стъклен протектор за дисплей е 16,20 лева или всички
вещи на обща стойност 354, 10 лева.
Така установеното от фактическа страна е несъмнено.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите И., К., А. и
К.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително
установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК
предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както и
заключението по съдебно-оценителната експертиза. При формиране на изводите си по
фактите и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на
направеното от подсъдимия Ш. самопризнание на досъдебната фаза на наказателното
производство, което не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с
доказателствената съвкупност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните
правни изводи:
С деянието си подсъдимият Ш. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НК, затова защото на 22.03.2024 г.
в гр. Нова Загора, на ул. „Шипка“, е намерил чужда движима вещ - 1 бр. мобилен апарат
марка и модел „Самсунг Галакси А14“ с имей 1 № 359051897483921/07 и имей 2 №
359997447483920/07, на стойност 323 лв., с поставена в него СИМ карта на мобилен
оператор „А1“ на стойност 14.90 лв., както и стъклен протектор на стойност 16.20 лв.,
всичко на обща стойност 354.10 лв., собственост на И.И.И., ЕГН: **********, живущ в с.
2
*******, и в продължение на една седмица не е съобщил за намерената вещ на собственика
й, на властта или на този, който я е загубил.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с
действията си подсъдимият Ш.,в продължение на една седмица не е съобщил за намерената
вещ на собственика й, на властта или на този, който я е загубил.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият Ш. е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик, като не му ги
е върнал в законоустановения срок или не ги е предал на орган на властта.
РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за
правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Ш..
При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да
се определи наказание глоба в размер на 150 лева.
Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства
на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за
постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е
прекомерно сурово спрямо подсъдимия.
Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Ш. наказание е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК и преди всичко
намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие
както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото
трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни
правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства
неотклонно и строго се наказват.
По разноските:
Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимия направените
по делото разноски в размер на 55,98 лева (петдесет и пет лева и деветдесет и осем
стотинки), които да заплати в полза на ОД МВР Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни