О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 05.11.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 05.11.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1573 по
описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от „Виакон България“ ЕООД,
ЕИК ********* с правно основание чл.627 от ТЗ за осъждане на В.Х.К. да заплати на ищеца сумата от 179609,57 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неудовлетворяване на ликвидно и
изискуемо вземане на ищеца спрямо „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД, ЕИК *********
/понастоящем заличен търговец в ТР/ по договор за доставка на материали от
04.08.2015г. и анекс към него от 24.08.2015г. и разноски по ч.гр.д.№
73561/2016г. по описа на СРС, както и по изп.дело № 20178510400824 по описа на
ЧСИ Мариян Петков, поради неизпълнение на задължението на ответника в
качеството му на управител на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД да заяви в срока
по чл.626, ал.1 от ТЗ неплатежоспособността на дружеството чрез подаване на
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Обстоятелства, от
които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и уточняващата молби ищецът твърди, че през 2015г. е влязъл в търговски отношения с „Перфект
Строй Билд Лукс“ ЕООД, като по силата на договор за доставка на материали от
04.08.2015г. последното е възложило на ищеца извършването на доставка на геоклетъчна
система с височина 10 см. – Тип I, геоклетъчна система с
височина 10 см - Тип II, кабелни връзки, тъкан
– полипропиленовгвотекстил с якост на опън при скъсване 14 KN/m с уговорени цени съгласно Оферта № 0086-2015/22.07.2015г. в общ размер на
251073,50 лева без ДДС. С анекс от 24.08.2015г. възложителят е възложил
доставка на допълнителни материали - геоклетъчна система с височина 12 см.,
кабелни връзки с дължина 360 мм, геоклетъчна система с височина 7,5 см.,
нетъкан геотекстил 150 г/кв.м. на стойност 41022,44 лева без ДДС. Договорено
било общата цена от 292095,94 лева без ДДС да бъде заплатена чрез две плащания
– авансово -50% в срок до 10 дни от подписване на договора и доплащане на
останалата част – преди разтоварването на стоката. Посочва, че ответникът е
заплатил авансово сума в размер на 178501,43 лева, за което са издадени две
фактури – фактура № **********/21.07.2015г. за сумата от 148501,43 лева с ДДС и
фактура № **********/23.07.2015г. за сумата от 30 000 лева с ДДС. Твърди,
че в периода от 25.07.2015г. до 01.09.2015г. ищецът е извършил доставка на
договорените материали, които са приети от възложителя без възражения и
забележки и е съставен приемо-предавателен протокол. Излага, че за стойността
на извършените доставки са издадени фактури, както следва: Фактура № **********/27.07.2015г. на стойност 48438,20 лева с ДДС, по която
непогасеният остатък е в размер на 8438,20 лева; Фактура № **********/03.08.2015г.
на стойност 25129,53 лева с ДДС, по която длъжникът не е извършил плащане; Фактура № **********/04.08.2015г. на стойност 12426,60
лева с ДДС, по която длъжникът не е извършил плащане; Фактура №
**********/05.08.2015г. на стойност 36792,47 лева с ДДС, по която длъжникът не
е извършил плащане; Фактура № **********/11.08.2015г. на стойност 7180,80 лева
с ДДС, по която длъжникът не е извършил плащане; Фактура №
**********/01.09.2015г. на стойност 48940,11 лева с ДДС, по която непогасеният
остатък е в размер на 45679,46 лева; Фактура № **********/01.09.2015г. на
стойност 2489,52 лева с ДДС, по която длъжникът не е извършил плащане;
Ищецът твърди, че поради неизпълнение на задължението за
заплащане на продажната цена от ответника е подал заявление по чл.417, т.3 от ГПК и в негова полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
/влязла в законна сила на 08.03.2017г./ и изпълнителен лист по гр..д.№
73561/2016г. по описа наСРС за сумата от 173156,68 лева включваща: 138136,58
лева – дължима главница по процесния договор; 28 033,69 лева – неустойка
за забава начислена за периода от 31.08.2015г. до 31.08.2016г. и сумата от
3323,41 лева – разноски на заявителя по заповедното производство. Въз основа на
издаденият изпълнителен лист на 08.02.2017г. е образувано изпълнително дело №
20178510400824 по описа на ЧСИ Мариян Петков, а в хода на изпълнителното
производство на ищеца е заплатена сума в размер на 9015,11 лева, с която са
погасени таксите и разноските извършени от взискателя в заповедното
производство /3323,41 лева –държавна такса и част от заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 1965,70 лева/, както и разноските по изпълнителното
дело /126 лева – такси, 3600 лева – адвокатско възнаграждение/, като дължимият
остатък е в размер на 179609,57 лева, формиран както следва: 138136,58 лева с
ДДС - цената на неплатените доставки по цитираните по-горе фактури, 28033,69
лева - дължимата и присъдена неустойка поради неизпълнение и сумата от 13439,30
лева – дължими разноски по заповедното производство и по изпълнителното дело /1694,30 лева – дължим остатък от адвокатското
възнаграждение по ч.гр.д.№ 73561/2016г. по описа на СРС, 450 лева – заплатени
такси по изп.дело № 20178510400824 по описа на ЧСИ Мариян Петков; 5570 лева –
разноски по т.д.№ 2225/2017г. по описа на СГС и 5725 лева – разноски по в.т.д.№
2895/2018г. по описа на САС/.
Излага, че на 13.07.2017г. ищецът е инициирал
производство по несъстоятелност срещу
„Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД, като с решение от 22.03.2018г. по т.дело
№ 2225/2017г. по по описа на СГС на основание чл.632, ал.1 от ТЗ е открито
производство по несъстоятелност, обявена е неплатежоспособността и началната
дата – 30.12.2014г., а с решение № 1235/08.07.2019г. по т.д.№ 2225/2017г. по
описа на СГС производството по несъстоятелност е прекратено и съдът е
постановил заличаване на търговеца. Ищецът твърди, че в периода от 27.02.2014г.
до 15.03.2016г. именно ответникът В.К. е бил управител на дружеството „Перфект
Строй Билд Лукс“ ЕООД и е бездействал да обяви неплатежоспособността му в
законоустановения 30 дневен срок каквото е задължението му съгласно чл.626,
ал.1 от ТЗ, в следствие на което ищецът е претърпял имуществена вреда в размер
на неплатеният остатък от вземането си в размер на 179609,57 лева. Предвид отговорността
на ответника за вреди по смисъла на чл.627 от ТЗ ищецът моли В.К. да бъде
осъден да му заплати горната сума, ведно с разноските, които е сторил по
обезпечителното производство по ч.гр.д.№ 1390/2019г. по описа на ВОС в размер
на 4855 лева /40 лева – заплатена държавна такса, 15 лева за вписване на
обезпечителната заповед и 4800 лева – адвокатско възнаграждение/. Претендира и
за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – В.Х.К. е
депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в който
заявява становище за недопустимост и неоснователност на предявеният иск. Твърди,
че поради това, че производството по несъстоятелност на „Перфект Строй Билд Лукс“
ЕООД не е достигнало до фазата на предявяване на вземания на кредиторите и
ищецът не е завил вземанията си, същите са се погасили на основание чл.739,
ал.1 от ТЗ и следователно „Виакон България“ ЕООД не е активно процесуално
легитимиран да предяви процесния иск. Отделно от това счита, че доколкото
ответникът е бил предходен управител на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД до
15.03.2016г, то не е налице причинно-следствена връзка между неговото поведение
и задължението за обявяване на неплатежоспособността по чл.626, ал.1 от ТЗ.
Счита, че такава имуществена отговорност може да се търди само от лицето
действащо като управител на дружеството преди обявяването му в несъстоятелност.
Твърди, че в периода, в който е бил управител и едноличен собственик на
капитала на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД /от 30.06.2014г. до 15.03.2016г./ дружеството
не е било в неплатежоспособност и за него не е възниквало задължение да обяви
такова. Посочва, че по отношение на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД не е било
налице изискуемо парично задължение по договора за доставка от 04.08.2015г. и
анексът към към „Виакон България“ ЕООД поради невярното осчетоводяване на
издаваните от кредитора фактури поради неизпълнение на задължението на
изпълнителя по договора. Оспорва се размера на предявения иск – 179609,57 лева
като твърди, че част от доставките, за които са издадени фактури не са
извършени, поради което не се дължи цената им, както и че „Перфект Строй Билд
Лукс“ ЕООД не е дължал начисленият по тях ДДС. По отношение на начислената
неустойка от 28033,69 лева – оспорва, че размерът й може да бъде претендиран
лично от ответника, тъй като същата е начислена за период, през който същият
вече не е бил управител на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД, т.е след
15.03.2016г. Оспорват се и вземанията на ищеца за заплатените суми за държавна
такса по заповедното производство /ч.гр.д.№ 73561/2016г. по описа на СРС/ –
3323,41 лева, за адвокатско възнаграждение по същото дело в размер на 3660
лева, за сума в размер на 126 лева заплатена за образуване на изпълнителното
дело при ЧСИ Мариян Петков; за адвокатския хонорар по изп.дело – 3600 лева,
заплатените такси по изп.дело в размер на 450 лева; както и за извършените
разноски в производството по несъстоятелност
- 5570 лева по т.д.№ 2225/2017г. по описа на СГС и 5725 лева – разноски
по т.д.№ 2895/2018г. по описа на САС.
Ответникът твърди, че към 15.03.2016г., а така също към
30.12.2014г. и към 30.12.2015г. „Перфект
Строй Билд Лукс“ ЕООД е имало достатъчно ликвидни вземания към трети лица и
налични парични средства, поради което не е било в състояние на
неплатежоспособност. Оспорва се и определената от съда по несъстоятелността по
т.д.№ 2225/2017г. по описа на СГС начална дата на неплатежоспособността –
30.12.2014г. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца «Виакон България» ЕООД, че носи доказателствената тежест да докаже твърденията си, че „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД /понастоящем заличен
търговец/, с когото ищецът е бил в търговски отношения по повод доставки на
материали по договорът от 04.08.2015г. и анекс към него от 24.08.2015г. е бил в
положение на неплатежоспособност/свръхзадълженост към датата на договора,
респективно към падежа на задълженията за заплащане на доставените материали;
че управителят на същото /ответникът В.К./ противоправно е бездействал да
подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност на управляваното от него дружество в 30 дневен срок от възникване на състоянието
на неплатежоспособност;
Ищецът следва да установи, че е кредитор с ликвидно /установено по основание и размер/, изискуемо и неудовлетворено вземане; настъпила вреда за ищеца - от посочения вид /вземане на цена по доставки, основания за
начисляване на неустойка, разноски за такси и адвокатски възнаграждения/ и
размер, изразяваща се
в невъзможност за удовлетворяване на това вземане въз
основа на законно предвидените способи; наличието на причинно-следствена връзка между
поведението на управителя /бездействието или забавата за
подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност в срока по
чл.626, ал.1 от ТЗ/ и настъпилата вреда;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника В.Х.К., че носи доказателствената тежест да установи, че е
изправна страна касателно задължението му по чл.626, ал.1 от ТЗ при условие, че
ищецът установи твърденията си за състоянието на неплатежоспособност на „Перфект
Строй Билд Лукс“ ЕООД към датата на сключване на договора от 04.08.2015г. и анекс
към него от 24.08.2015г., респективно към падежа на задълженията за заплащане
на доставените материали; В случай, че твърди че „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД
е разполагало в парични средства за плащане на доставките по договора от
04.08.2015г. и анекс към него от 24.08.2015г. към момента на падежа на
задължението, то следва да установи този факт.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към
предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Исканията на ответника по чл.192 от ГПК за
изискване на писмени доказателства от Тома Георгиев Касабов, от „Уникредит
Булбанк“ АД и от ЧСИ Мариан Петков са нередовни - не е спазено изискването за
форма на искането /писмена молба до третите лица+ адреси за уведомяването им/;
не е посочено какво точно ще се установява с посочените счетовни документи, при
положение, че по делото вече са представени съставените по повод договора от
04.08.2015г. и анекса към него приемо-предавателни протоколи и фактури; Не е
обосновано искането за изискване на изп.дело № 20178510400824 по описа на ЧСИ
М.Петков, предвид наличните по делото писмени доказателства за размера и
основанието на принудително събираното вземане и заплатената от „Перфект Строй
Билд Лукс“ ЕООД сума и нейното разпределение. На ответника следва да бъде
указано в случай, че твърди, че по изпълнителното дело са налице други
релевантни документи следва да се снабди
с тях лично, а при необходимост да сезира съда с искане за издаване на съдебно
удостоверение, и да ги представи в съда в първото по делото съдебно заседание.
Аналогично и по искането за снабдяване с данни за движението и наличностите по
сметките на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД, като се съобрази че релевантният момент
е към посочената начална дата на неплатежоспособността на дружеството
/31.12.2014г./ и след това. По отношение на искането по чл.156, ал.3 от ГПК за
даване на обяснения от ищеца по посочените в отговора на исковата молба
въпроси, както и по искането за провеждане на ССчЕ с поставените задачи, съдът
намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото на въпросите
за неплатежоспособността на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД и началната й дата,
в какъвто смисъл са и поставените задачи на ССчЕ, е даден отговор с решението
по чл.632, ал.1 от ТЗ, което на основание чл.630, ал.3 от ТЗ действа по
отношение на всички, а отговорите на останалите въпроси се съдържат в
изложените фактически твърдения в исковата молба. Искането на ищеца за
ангажиране на гласни доказателства е необосновано – не е посочено за какви
обстоятелства се иска свидетеля, което лишава съда от възможността да прецени
относимостта на това доказателствено искане.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 29.11.2019г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати копие от
депозирания писмен отговор на ответника.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА в
срок до първо съдебно заседание да представи доказателство за влизане в сила на
заповедта за изпълнение на парично задължение издадена по реда на чл.417 от ГПК
по ч.гр.д.№ 73561/2016г. по описа на СРС, включително чрез удостоверяване от
ЧСИ, че същата е връчена на длъжника и срещу нея не е подадено възражение в
срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.192 от ГПК за задължаване на Тома Георгиев Касабов,
„Уникредит Булбанк“ АД и ЧСИ Мариан Петков за представяне на намиращи се у тях
документи, като нередовно;
*
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да се снабди
лично с писмените доказателства, които счита за относими към предмета на спора
находящи се в изп.дело № 20178510400824 по описа на ЧСИ М.Петков и тези касателно
банковите сметки на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД в „Уникредит Булбанк“ АД и
„ОББ“ АД и да ги представи на съда в първото по делото съдебно заседание, КАТО УКАЗВА, че при необходимост от
съдебно съдействие следва да сезира съда своевременно с нарочно искане за
издаване на съдебно удостоверение.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
задължаване на законния представител на ищеца „Виакон България“ЕООД за лично
явяване и за даване на обяснения по поставените въпроси в отговора на исковата
молба, както и за назначаване на ССчЕ с поставените от ответника въпроси в
отговора на исковата молба.
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да доведе в първото по
делото съдебно заседание 1 свидетел, като до допускането му до разпит съдът ще
се произнесе след уточнение на фактите и обстоятелствата, които ще се
установяват чрез показанията му и след установяване по кои от тях е налице спор
между страните.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация.
Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване
на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение,
което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да
решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
сключат по тях споразумение. УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение
на това задължение
всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: