Определение по дело №250/2020 на Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л

 

гр. Пловдив, 18 юни 2020 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на  осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

                                                    Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                                   Членове: КРАСИМИР КОЛАРОВ

                                                                                          ВАСИЛ ГАТОВ

 

при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Николай Божилов, сложи за разглеждане докладваното от съдията Гатов ВЧНД № 250 по описа за 2020 година.

          

Съдебното заседание се провежда чрез ведеоконферентен способ - Skype.

Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. Пловдив с добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда –В. Н., която и в момента присъства в съдебната зала.

 

          На именното повикване в 10:18 часа на линията се намира обвиняемият

С.Д.К..

В съдебната зала се явява назначеният на ДП служебен защитник на обвиняемия - адв. Е. Б..

 

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

 

Обвиняемият С.К.: Също.

 

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

 

         Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва се делото.

 

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.   

 

Адв. Б.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи.

Представям и моля да приемете 3 епикризи, касаещи здравословното състояние на подзащитния ми, както и удостоверение за раждане на детето му, които моля да имате предвид при произнасянето ви по същество.

 

Обвиняемият С.К.: Не възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания за други доказателства, освен представените от адвоката ми, които да приемете.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се приемат представените от защитата писмени доказателства и да се даде ход на съдебните прения.

 

С оглед становищата на страните, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

         ПРИЕМА И ОГЛАСЯВА представените от служебния защитник на обвиняемия 3 епикризи и удостоверение за раждане.

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

        

Адв. Б.: Поддържаме така подадената пред вас жалба на посочените в нея основания.

Видно от представените епикризи, подзащитният ми боледува от артериална хипертония, като през 2007 г. е развил и захарен диабет. Той е на постоянна медикаментозна терапия, поради което считам, че не би могъл да провежда адекватно лечението си в условията на ареста и това би било предпоставка за влошаване на здравословното му състояние.

На следващо място, отново бихме искали да отбележим, че той има постоянен адрес, на който пребивава и може да бъде намерен там по всяко време, а именно в с. **************Не без значение е и факта, че единствено и само той полага грижи за майка си, която е възрастна и с множество заболявания. Тя ще се завърне от лечение в Г.. След болничното лечение е необходим възстановителен дълъг период, съответно там да присъства подзащитния ми. Той има брат и сестра, но те не са в състояние да полагат грижи за майка си, тъй като сестра му живее и работи в Г., а брат му изтърпява в момента присъда в Затвора Б., поради което единствено К. би могъл да окаже грижа и подкрепа на майка си.

Искаме да отбележим отново, че производството е съвсем в начален етап и може да се проточи доста дълго напред във времето.

На този етап доказателствата са крайно недостатъчни, за да се обоснове предположението, че той е извършил престъплението по посочената правна квалификация.

Искаме също така да подчертаем, че при претърсването и изземването по реда на чл. 61 от НПК на адрес в с. **********са намерени вещества, но по никакъв начин не е доказано, че са били притежавани от С.К.. По данни от него на този адрес живеят и други лица, а навеса, в който са намерени описаните пакети, е извън къщата и всеки, който минава, има достъп до този навес.

Въз основа на изложените факти и обстоятелства в жалбата и гореизложеното, считаме, че за С.К. една мярка за неотклонение „задържане под стража“ би била прекомерно тежка на този етап. Затова молим да му определите по-лека такава – „подписка“ или „домашен арест“, като се съобразите с тежкото му социално и здравословно състояние.

 

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

 

         Обвиняемият С.Д.К.:  Няма какво повече да кажа. Поддържам това, което каза защитникът ми.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд като законосъобразно и правилно.

Действително, колегата е изложил пространни доводи в жалбата си, но тези доводи биха имали значение при разглеждане на делото по същество. На този етап законодателят изисква единствено и само да се достигне до извода, че именно обвиненото лице е автор на деянието и на следващо място – че са налице останалите предпоставки, а именно да е налице опасност то да се отклони или да извърши друго престъпление.

Фактите в конкретния случай са общо взето изяснени. Касае се за едно количество наркотично вещество, което е 1,735 кг, което само по себе си обосновава квалифициращия признак на ал. 2, но не само това е от значение.

От значение е и начина на живот на обвиняемия. Изчели сте делото и виждате движението му из цялата страна. Това свое противозаконно поведение той явно го е превърнал в професия. Това може да се извлече и от данните, които има за съдебното минало на обвиняемото лице. Запознали сте се с предходните му осъждания, които пак касаят наркотични вещества.

По повод представените днес епикризи – първата е от март 2008 г., втората от май 2008 г. и третата от 2009 г. Безспорно е, че се касае за хронични заболявания, но сами разбирате колко са отдалечени те във времето.

Правилно съдът е отбелязал, че е налице и предпоставката на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК, тъй като и на този етап не е оборена презумпцията, че доказателствата по делото сочат на нещо различно от възможността да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия именно поради квалификацията на деянието, която в конкретния случай е по чл. 29, б. „а“ от НК. В този смисъл намирам, че най-подходящата мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице е именно „задържане под стража“.

 

         Съдът даде последна дума на обвиняемия.

 

         Обвиняемият С.Д.К.: Моля за по-лека мярка – „домашен арест“ или нещо друго.

На 9 декември 2019 г. излезнах от затвора. Бях там за трева.

                  

         След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:

 

Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 от НПК.

        С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо С.Д.К. - обвиняем  по бързо производство № *г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР П..

         Срещу определението е постъпила жалба от защитата  на обвиняемия с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.        

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да се укрие и да извърши престъпление.

Защитата на обвиняемия К. изразява несъгласие с извода, че са налице достатъчно данни за съпричастността му към деянието, в което е обвинен. Сочи, че няма данни за опасност да се укрие или извърши друго престъпление.

         Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.

         Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.

         Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния  състав по чл.354а, ал.2, вр. ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на свидетеля Г., от протокола за претърсване и изземване и от приложените по делото експертни справки, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.

Обоснован е  и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление.

Опасността да се укрие или извърши престъпление се обуславя и от наличната към момента презумпция по чл.63, ал.2, т.1 НПК, която не само не е оборена, а е подкрепена от достатъчно събрани по делото данни, в частност предишните осъждания на К..

Вън от съществуващата презумция по чл.63, ал.2, т.1 НПК, опасността К. да продължи да върши престъпления се извежда и от  обстоятелството, че деянието предмет на настоящето производство е извършено в един сравнително непродължителен период след освобождаването му от Затвора. Всичко това го очертава като личност със завишена обществена опасност,  проявяваща упорита престъпна воля и склонност към извършване на престъпни деяния и не позволява да бъдат споделени възраженията на защитата в тази връзка.

Доводите на защитата, свързани със семейното положение и здравословното състояние на обвиняемия не са от такъв характер, че да променят горния извод.

Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63 НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.

         Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение и налага потвърждаването му.

         Ето защо Апелативният съд

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА  Определение № 616 от 12. 06. 2020 г., постановено по ЧНД № 1061/2020 г. на Окръжен съд гр. Пловдив.

         Определението е окончателно.

 

            Протоколът изготвен в с. з.

        Заседанието се закри в 10:34 часа.

                                              

                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                                                

        

                                                         ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                    

                                    

                                                        СЕКРЕТАР: