Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Пазарджик, 01.11.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки районен съд, гражданска колегия ІХ състав, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
при секретаря Иванка Панчева, като разгледа докладваното от районния съдия Попова гр.д.№ 68 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по предявен иск от "Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С= П= Ч= - Изпълнителен директор, чрез процесуален представител С.Д., с адрес: *** срещу Д.И.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2018 г. дружеството депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Д.И.Г. с ЕГН ********** за сумата от 1358,25 лева, от които 1296,20 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2016 г. до м.04.2017 г. за реално потребена енергия, отразена в обща фактура № **********/31.07.2017 г. - за отоплителен сезон м.05.2016 г. - м.04.2017 г., 19,11 лева- законна лихва за забава от 15.09.2017 г. до 11.07.2018 г., както и дялово разпределение за периода м.06.2015 г. - м.04.2017г. в размер на 36,11 лева - главница и 6,83 лева - мораторна лихва — за периода 15.09.2015 г. - 11.07.2018 г., както и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
С определение, постановено по гр. дело № 3810/2018 г. по описа на РС- Пазарджик било уважено искането им и била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника. В срока по чл. 414 от ГПК ответникът депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, което обуславяло правния им интерес от настоящия иск. Излага подробни съображения за дължимост на претендираната сума.
С определение от 25.04.2019г. съдът е допуснал като трето лице помагач "Техем сървисис" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Ф. Ж. Кюри" № 20.
С молба от 22.05.2019г. заявяват, че ответникът към 06.03.2019г. е изплатил изцяло дължимите суми за главница, мораторна и законна лихва, както и за разноски по заповедното производство, като останали дължими само разноските за настоящото - юрисконсултско възнаграждение, като претендира същите, тъй като бил станал повод за завеждане на делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подаден писмен отговор.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са допустими - дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Д.И.Г. с ЕГН ********** за сумата от 1358,25 лева, от които 1296,20 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2016 г. до м.04.2017 г. за реално потребена енергия, отразена в обща фактура № **********/31.07.2017 г. - за отоплителен сезон м.05.2016 г. - м.04.2017 г., 19,11 лева- законна лихва за забава от 15.09.2017 г. до 11.07.2018 г., както и дялово разпределение за периода м.06.2015 г. - м.04.2017г. в размер на 36,11 лева - главница и 6,83 лева - мораторна лихва — за периода 15.09.2015 г. - 11.07.2018 г., както и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението, направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
С определение, постановено по гр. дело № 3810/2018 г. по описа на РС- Пазарджик било уважено искането им и била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.
В срока по чл. 414 от ГПК ответникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, което обуславя правния интерес от настоящите искове.
Разгледани по същество са неоснователни, с изключение на претенцията за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. С молба от 22.05.2019г. ищецът заявява, че ответникът към 06.03.2019г. е изплатил изцяло дължимите суми за главница, мораторна и законна лихва, както и за разноски по заповедното производство, като останали дължими само разноските за настоящото - юрисконсултско възнаграждение, като претендира същите, тъй като бил станал повод за завеждане на делото.
Безспорно е, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника на 16.11.2018г., което е обусловило предявяването на настоящия иск. След заплащане на всички дължими суми и разноски по заповедното производство искът следва да се отхвърлят.
В тежест на ответника следва да се възложат само разноските за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело, които съдът на основание чл.78, ал.8 от ГПК определя в размер на 50лв.
По изложените съображения Пазарджишки районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С= П= Ч= - Изпълнителен директор, чрез процесуален представител С.Д., с адрес: *** срещу Д.И.Г. с ЕГН **********, с адрес: *** искове за признаване за установено по отношение на Д.И.Г. с ЕГН **********, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД сума в общ размер от 526,59 лева- главница, представляваща стойност на незаплатенага топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2016г. до м.04.2017г. за реално потребена енергия, отразена в Общи фактури № **********/31.07.2017 г. - за отоплителен сезон м.05.2016 г. - м.04.2017 г., ведно със законната лихва от 06.08.2018г., датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, както и направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство и развоски за ДТ в настоящото производство.
ОСЪЖДА Д.И.Г. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на "Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С= П= Ч= - Изпълнителен директор, чрез процесуален представител С.Д., с адрес: *** сумата от 50лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :