№ 446
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100507294 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №7294/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Г.И.“ ЕООД
гр.София ЕИК ******* срещу решение №20254404 от 17.11.2020 г постановено по гр.д.
№6605/20 г на СРС , 27 състав , с което е признато за установено , че въззивникът дължи на
основание чл.6 ал.1 т.9,10 ЗУЕС на Етажна собственост в гр.София ул******* сумата от
587,50 лева за поддържане и управление на ЕС за периода 01.05.2017 г – 01.09.2019 г / от
които 140 лева за управление на общите части ; 13,50 лева за ремонт на канал в мазе ; и 2
лева за ключове за главно разпределително табло/ , ведно със законната лихва от 30.10.2019
г до окончателното заплащане на сумата ; за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК от 10.11.2019 г по ч.гр.д.№62893/19 г на СРС , 27 състав . Решението на СРС се
обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за недопустимост и неправилност на решението на СРС .
Пълномощникът на ищеца „В.М.“ ЕООД не е легитимиран да предяви иска , защото
договорът му е изтекъл , включително и към решението на ОС на ЕС от 19.09.2019 г .
Решенията на ОС на ЕС от 14.11.2016 г са незаконни , защото протоколите са изготвени от
„В.М.“ ЕООД , която е предстояло да бъде избрана за професионален домоуправител и е
подписала договор на 01.12.2016 г . ЕС може да води искове срещу етажни собственици .
Решението на ОС на ЕС от 19.09.2019 г е незаконно , защото е организирано и проведено от
1
управител и протоколчик от „В.М.“ ЕООД с изтекъл договор , но не и от самата ЕС .
Въззивникът не е обжалвал решението на ОС на ЕС от 19.09.2019 г , защото е бил подведен
относно неговото съдържание . След датата на прекратяването /01.12.2018г / до 01.09.2019 г
не се дължат сумите в полза на „В.М.“ ЕООД .
Въззиваемата страна /чрез домоуправителя Д.Ч./ е подала писмен отговор , в който оспорва
въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . С протокол на ОС на ЕС от
14.11.2016 г е взето решение за избор на „В.М.“ ЕООД за професионален домоуправител ,
както и за съответните вноски за професионалния домоуправител по 5 лева ва апартамент и
по 8 лева на човек за поддържане и управление на ЕС . С протокол на ОС на ЕС от
19.09.2019 г е взето решение за предприемане на съдебни действия срещу ответника , което
и е сторено в настоящото производство . Нито едно от двете решения не е обжалвано от
ответника и те са влезли в сила . Договорът за услуга от 01.12.2016 г е имал клауза за
автоматично подновяване , поради което е продължил да действа . Налице е легитимация на
ищеца чрез „В.М.“ ЕООД .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 26.11.2020 г
и е обжалвано в срок на 10.12.2020 г /по пощата според справка в системата на „Еконт“/.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Видно от
отговора на въззивната жалба домоуправителят на ищеца потвърждава всички извършени
до момента действия от „В.М.“ ЕООД . Относно доводите за неправилност съдът е
ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и
императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по
тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че решения по протокол на ОС на ЕС от 14.11.2016 г е
взето решение за избор на „В.М.“ ЕООД за професионален домоуправител , както и за
съответните вноски за професионалния домоуправител по 5 лева ва апартамент и по 8 лева
ва човек за поддържане и управление на ЕС . Няма данни тези решения да са обжалвани по
реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС , поради което същите са стабилизирани и за влезли в сила спрямо
ответника . Налице е възлагане по чл.19 ал.8 ЗУЕС на домоуправител-юридическо лице .
Действително към 19.09.2019 г мандатът на „В.М.“ ЕООД е изтекъл , но е налице изрично
решение на ОС на ЕС от 19.09.2019 г за предприемане на съдебни действия срещу
ответника.
2
Решението на СРС е правилно , при следните уточнения и изрични мотиви по доводите
въззивната жалба . Дори пълномощникът на ищеца „В.М.“ ЕООД не е бил легитимиран да
предяви иска , то това не може да обоснове отхвърляне на иска , защото с отговора на
въззивната жалба домоуправителят на Етажна собственост в гр.София ул******* изрично е
потвърдил всички извършени до момента действия . Отделно има и изрично решение на ОС
на ЕС от 19.09.2019 г за предприемане на съдебни действия срещу ответника .
Законосъобразно първоинстанционният съд е посочил , че при липса на жалба по чл.40 ал.1
ЗУЕС решенията на ОС на ЕС от 14.11.2016 г и от 19.09.2019 г са влезли в сила и не може
инцидентно да се изследва законосъобразността им , включително и по отношение на това
кой е бил протоколчик на събранието , кой го е председателствал и пр. Дори да се приеме
тезата на въззивника , че е бил подведен за съдържанието на решенията , то протоколите от
ОС на ЕС са приложени по делото и в течение на настоящото производство не е налице
жалба срещу тях т.е. безспорно същите са влезли в сила .
Дължими са вноските към „В.М.“ ЕООД за целия процесен период , защото в договорът за
услуга от 01.12.2016 г има клауза за автоматично подновяване – чл.5 ал.1 - поради което
договорът е продължил да действа . Данните по делото са , че договорът с „В.М.“ ЕООД е
бил прекратен едва през декември 2020 г. Освен това домоуправителят продължава да
изпълнява функциите си до избор на нов домоуправител и само с ново решение на ОС на ЕС
може да се прекрати мандата му .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20254404 от 17.11.2020 г постановено по гр.д.№6605/20 г на
СРС , 27 състав .
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС поради материален интерес под 5000 лева
по всеки от обективно съединените искове /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3