РЕШЕНИЕ
№……./……..2020
г.
гр.
София,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ „Б“ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети юни април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
ИВА
НЕШЕВА
като разгледа
докладваното от мл. съдия Нешева ч. гр. д. № 16211 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 462 – чл.
463 ГПК, вр. с чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалби на „Т.“ ООД и „Р.Б.“
ЕАД срещу извършено на 26.07.2019 г. разпределение по изп.
дело № 20168410401426 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 при Камара на ЧСИ.
След като с
влязло в сила Oпределение № 1535/23.01.2020 г., постановено
по настоящото дело, потвърдено с Определение № 1057/30.04.2020 г. по гр.д. №
1318/2020 г. на Софийския апелативен съд, е оставена без разглеждане частната жалба на „Т.“ ООД, предмет
на производството е единствено жалбата на „Р.Б.“ ЕАД срещу извършеното на
26.07.2019 г. разпределение по изп. дело №
20168410401426 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 при Камара на ЧСИ.
С подадена
от „Р.Б.“ ЕАД жалба се обжалва разпределението в частта, с която съдебният
изпълнител е постановил сума в размер на 300 332,90 лева да бъде внесена в
масата на несъстоятелността. Сочи се, че вземането на банката, по което е
образувано изпълнителното дело е било предявено частично, банката е обезпечена
за вземане в размер на 1 769 310 лева, което вземане е било прието и
включено в списъка на одобрените вземания в хода на производството по
несъстоятелност. Според жалбоподателя правилото на чл. 638, ал. 3 ТЗ следва да
се разбира в смисъл, че ЧСИ е обвързан от размера на вземането, приет в
производството по несъстоятелност, като след реализация на обезпечението следва
да се разпредели в полза на обезпечения кредитор сума до размера на цялото
прието вземане, едва след което да се внесе остатъкът, ако има такъв, в масата
на несъстоятелността. В случай че не бъдат възприети тези аргументи се моли
банката да бъде разглеждана като присъединен по право кредитор на основание чл.
459 ГПК, като се моли сумата да бъде заделена до представяне на изпълнителен
лист, включително срещу К.Д., спрямо който вземанията на банката също са
обезпечени с ипотека. Евентуално, в случай че не бъде уважено и това искане, се
моли да се измени постановеното от ЧСИ, като изрично се посочи, че процесната сума е надвишавала сумата по обезпечените
вземания, за които по изпълнителното дело са представени изпълнителни листове.
С жалбата се атакува разпределението и в частта, в която не са били включени в
разпределението сумите в размер на 8423,32 лева и 157 124,50 лева, по отношение
на които банката се е снабдила с изпълнителен лист, същите са присъединени към
изпълнителното дело и са обезпечени с ипотека. Моли се суми в посочените
размери да бъдат разпределени за плащане на банката.
В
депозираното от „Т.“ ООД становище се излагат аргументи за неоснователност на
подадената жалба, като се излагат съображения за обвързаността на ЧСИ от
сумите, предмет на изпълнителното дело. Моли се жалбата на банката да бъде
оставена без уважение.
По делото са
депозирани мотиви на ЧСИ Н.М., в които се изразява становище за неоснователност
на депозираната жалба.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите на страните и взе в
предвид приложените по изп.дело доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20168410401426
по описа на ЧСИ Н.М.е образувано по молба на „Р.Б.“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 20.01.2016 г. по гражданско дело
№ 361/2016 г. на Районен съд - гр. Варна,
гражданска колегия, XIV състав /л. 6/ срещу солидарните длъжници „Д.К.“ ЕООД; „Л.П.“ ЕООД,
„Л.К.“ АД и К.П.Д.за сумите:
213 400.00 евро
- неиздължена главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 14.01.2016 г. до окончателното изплащане на задължението, 9 240.72 евро
- просрочена редовна лихва за периода
от 05.08.2014 г. до
18.11.2015 г., 17 893.99 евро - наказателна лихва за периода
от 06.10.2014 г. до
13.01.2016 г., 242.50 евро - комисионна за управление; 17 011.39 лева
- направени по делото разноски.
С молбата за образуване на
изпълнително дело е направено искане за насочване на принудителното
изпълнение към недвижими имоти, върху които има учредени общо четири договорни
ипотеки в полза на банката.
Установява
се, че по отношение на имотите има вписани предходни възбрани на кредиторите „Т.“
ООД и „П.– М.С.“ ЕООД, които са депозирали молби за присъединяване по
образуваното изпълнително дело и са били присъединени като взискатели
с постановления от 01.04.2016 г. и 11.05.2016 г.
След вписване на възбраната в полза
на банката са вписани възбрани по друго изпълнително дело № 113/2016 г. по
описа на ЧСИ Д.Я.с рег. № 711 и в полза на „Е. – М- Г.“ АД.
Срещу „Д.К.“
ЕООД е било открито производство по несъстоятелност, поради което с
постановление от 08.08.2017 г. изпълнителното
производство е било спряно по отношение на дружеството.
С определение № 2950/20.09.2017 г. на Софийски апелативен
съд, ТО, 11 състав по т.дело № 4297/2017 г. е разрешено на „Р.Б.“ ЕАД продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело № 1426/2016 г. по описа на ЧСИ Н.М., образувано за реализация
на имущество от масата на
несъстоятелността на „Д.К.“
ЕООД, върху което е наложено обезпечение в полза на „Р.Б.“ ЕАД, а именно: недвижими имоти, представляващи –
магазин № 3 и магазин (търговско помещение) в гр. София, ж.к. Лагера, и
представляващи дадено в полза на банката обезпечение за задълженията на
дружеството към нея по договора за револвиращ банков
кредит от 16.08.2006 г. (така и нотариални актове за учредяване на договорна
ипотека върху недвижими имоти № 33 от 17.08.2006 г. и № 180 от 17.10.2006 г.).
Въз основа
на определението банката е депозирала молба за продължаване на изпълнителните
действия по отношение на ипотекираните имоти – магазин и магазин № 3 - чрез
публична продан. С разпореждане от 12.12.2017 г. е
възобновено изпълнителното производство по отношение на ипотекираните имоти.
Публичната
продан на посочените недвижими имоти е проведена от 17.06.2019 г. до 17.07.2019
г. и с протокол от 18.07.2019 г. е обявен за купувач присъединеният взискател „Т.“ ООД за сумата от 639 600.00 лв.
Доколкото „Т.“ ООД, е присъединен като взискател по делото, е насрочена дата за предявяване
на разпределение, съгласно чл. 495 от ГПК — за 26.07.2019 г. от 16:00 часа. За предявяването на
разпределението са били уведомени страните по делото и е съставен протокол.
На
26.07.2019 г. в кантората на ЧСИ Н.М.е постъпила молба, вх. № 061354/26.07.2019
г., с която взискателят „Р.Б.“ ЕАД моли на основание
чл. 456, ал. 2 от ГПК да бъде конституиран като взискател
по изпълнително дело № 20168410401426/2016 г. за сумите, дължими по приложените
към молбата:
- Изпълнителен лист, издаден на
21.01.2016 г. по гражданско дело № 360/2016 г. на Районен съд - гр. Варна,
гражданска колегия, 31 състав /стр. 1236/ за сумите: 52 619.00 евро - главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.01.2016 г. до окончателното изплащане на
задължението, 2 402.64 евро -
договорни лихви, 4 061.78 евро -
наказателни лихви; 65.82 евро -
комисионна за управление, 4 579.72 лева
- присъдени разноски;
- Удостоверение изх. №
18882/19.07.2019 г., издадено по изпълнително дело № 20167110400113 по описа на
ЧСИ Д.П.Я., peг. № 711 /стр. 1251/, съгласно което
изпълнителното дело е образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден на
01.02.2016г. по гражданско дело № 544/2016 г. на Районен съд - гр. Варна,
гражданска колегия. Видно от представеното удостоверение, задължението по
изпълнително дело № 20167110400113 г. по описа на ЧСИ Д.П.Я. възлиза на: 64 681.31 лева - главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението, 3 826.98 лева
- законна лихва за периода 18.12.2018г. - 19.07.2019 г.;
- Изпълнителен лист, издаден на
24.10.2018 г. по търговско дело № 8514/2016 г. на Софийски градски съд, TO,
VI-22 състав за сумите: 8 423.32 лева -
присъдени разноски.
С
разпореждане от 26.07.2019 г. на основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ ЧСИ Н.М.е отказал да присъедини „Р.Б.” ЕАД като взискател по отношение на длъжника „Д.К.“ ЕООД - в
несъстоятелност - за сумите по: 1/ изпълнителен лист, издаден на 21.01.2016 г.
по гражданско дело № 360/2016 г. на Районен съд - гр. Варна, гражданска
колегия, 31 състав и 2/ изпълнителен лист, издаден на 24.10.2018 г. по
търговско дело № 8514/2016 г. на Софийски градски съд, TO, VI-22 състав. С
разпореждането банката е била присъединена като взискател
по отношение на останалите длъжници, осъдени
солидарно - „Л.П.“ ЕООД, „Л.К.“ АД и К.П.Д., както и по отношение на длъжника „Д.К.“
ЕООД - за сумите, за които е издадено удостоверение
с изх. № 18882/19.07.2019 г.
Срещу отказа
за присъединяване е депозирана частна жалба от банката, въз основа на която е
образувано гр.д. № 15744/2019 г. по описа на Софийски градски съд и с влязло в
сила Решение от 02.03.2020 г. е оставена без уважение жалба на Р.(България)
ЕАД срещу отказ за присъединяването й като взискател
по изп. дело № 1426/2016 г. по описа на ЧСИ Н.М.с
рег. № 841 и район на действие СГС по отношение на длъжника „Д.К.“ ЕООД – в
несъстоятелност за вземания по заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист № 592 от 21.01.2016
г., издадени по гр. дело № 360/2016 г. по описа на РС – Варна, и по
изпълнителен лист от 24.10.2018 г., издаден по т. дело № 8514/2016 г. по описа
на СГС, ТО, VІ-22 състав.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав намира депозираната частна жалба за неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ с
откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните
производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността с
изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс. Спряното производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и
прието при условията на чл. 693 ТЗ. Наложените в изпълнителното производство
запори и възбрани са непротивопоставими на
кредиторите на несъстоятелността. Целта на този законов текст е да се съхрани
масата на несъстоятелността на длъжника, като се даде приоритет на колективния
интерес на неговите кредитори участващи в производството по универсално
принудително изпълнение, спрямо провежданото изпълнение от негов индивидуален
кредитор. Спирането на изпълнителното производство е директна последица на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, настъпваща ex lege, същите са лишени от
възможността да защитят правата си.
Изключение от това правило е
допустимо единствено при изрично разрешение на съда при наличие на
предпоставките на чл. 638, ал. 3 ТЗ, според която разпоредба ако е предприето действие в
полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да
разреши производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане
интересите на кредитора.
В случая с
определение № 2950/20.09.2017 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав по
т.дело № 4297/2017 г. е разрешено на банката да продължи изпълнителните
действия по изп.дело № 113/2016 г. по описа на ЧСИ Д.П.–
Я. и изп.дело № 1426/2016 г. по описа на ЧСИ Н.М.за
реализация на имуществото от масата на несъстоятелността на „Д.К.“ ЕООД,
върху което е наложено обезпечение в полза на банката. Въз основа на даденото
разрешение банката може да поиска да бъде продължено производството с цел
реализация на имуществото, предмет на обезпечението – в случая ипотека на
недвижими имоти. Целта, както е посочено и в мотивите на САС, е да се използват
вече започнатите действия, както и разноските, които вече са били направени във
връзка с реализация на обезпечението.
Следва да се
подчертае, че предмет на изпълнението са вземанията, предмет на изпълнителните
листа, послужили като основание за започване на принудително изпълнителното
производство, независимо дали са били предявени само част от вземанията.
Увеличаването на размерите на вземанията и включването на други вземания би
довело до недопустимо заобикаляне на правилата на Търговския закон относно
приемане на вземанията и реализация на имуществото на длъжника, както и
правилата на чл. 637 и чл. 638 ТЗ. Следователно присъединяването на банката за вземания,
които не са били предмет на индивидуалното принудително изпълнение, би било
незаконосъобразно поради несъобразяване му като изпълнително действие с
горепосочените разпоредби на Търговския закон и с даденото от съда по
несъстоятелност разрешение по чл. 638, ал. 3 от ТЗ. А и внасянето на остатъка
от сумата, получена от реализацията на имотите, предмет на вещното обезпечение,
от съдебния изпълнител в особената сметка на синдика на несъстоятелния длъжник
„Д.К.“ ЕООД, ще послужи за удовлетворяването на кредиторите на
несъстоятелността, включително и на банката (жалбоподател), съобразно
привилегиите по чл. 722, ал. 1 от ТЗ, според които тя отново се явява обезпечен
кредитор с право на предпочитателно удовлетворяване
от тази сума. Още повече, че претендираното вземане не
е съдебно признато и в самата частна жалба банката е заявила, че евентуално
моли сумите да бъдат заделени до снабдяването и с изпълнителен лист. В рамките
на изпълнителното производство могат да се удовлетворяват единствено съдебнопризнати вземания.
По отношение на вземанията в размер
на 8423,32 лева и 157 124,50 лева, за които са издадени изпълнителен лист от
21.01.2016 г. и от 24.10.2018 г., частният съдебен изпълнител е отказал да
присъедини банката като взискател по делото с
разпореждане от 26.07.2019 г., като с влязло в сила Определение от 02.03.2020
г. по гр.д. № 15744/2019 г. частната жалба на банката е оставена без уважение.
Доколкото тези суми не са предмет на изпълнителното дело, ЧСИ М.няма правомощие
нито да разпредели посочените суми на банката, нито да ги задели в нейна полза.
Независимо от изложеното настоящият
състав намира депозираната частна жалба по отношение на начина на
формулировката, използвана в т. 3 от разпределението, а именно: „на основание
чл. 638, ал. 3 ТЗ получената над размера на обезпечението сума в размер на
300332,90 лева се внася в масата на несъстоятелността“. Действително следва
изрично да се посочи, че се касае за сума, превишаваща размера на обезпечените
вземания по приложените по изп. дело изпълнителни
титули, както правилно е посочено жалбата. По този начин остатъкът от сумата от
реализация на обезпеченията, ще послужи за
удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността, включително на банката,
като синдикът следва да вземе предвид, че предмет на изпълнението са били част
от вземанията на банката, произтичащи от сключения договор за револвиращ кредит.
Във връзка с
изложеното, обжалваното разпределение следва да се измени в т. 3, като в т. 3
на гърба на л. 2 от протокола за предявяване на разпределение да се чете
вместо: „на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ получената над размера на обезпечението
сума в размер на 300332,90 лева се внася в масата на несъстоятелността”,
вярното: „на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ получената сума, превишаваща размера
на обезпечените вземания по приложените по изп. дело
изпълнителни титули, в размер на 300 332,90 лева се внася в масата на
несъстоятелността“.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ разпределение от дата 26.07.2019 г. по изп. дело № 20168410401426 по описа
на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 при Камара на ЧСИ, обективирано в протокол за предявяване
на разпределение от 26.07.2019 г., като в т. 3 на гърба на л. 2 от
протокола за предявяване на разпределение
да се чете вместо: „на основание чл.
638, ал. 3 ТЗ получената над размера на обезпечението сума в размер на 300332,90 лева се внася в масата на несъстоятелността”, вярното: „на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ
получената сума, превишаваща размера на обезпечените вземания по приложените по
изп. дело изпълнителни титули в размер на 300 332,90 лева, се внася в масата на
несъстоятелността“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната „Р.Б.“ ЕАД с вх. № 062968/29.07.2019
г. в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението
на основание чл. 463, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.