Определение по дело №201/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 358

гр. Видин, 12.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в закрито заседание на

дванадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

201

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.147, ал.3 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на К.И.Д. ***, действащ лично и със съгласието на законния му представител И.Ц.Д. – баща против „Отговор“ на Началник „МДТ“ Община Видин по жалба срещу Акт за установяване на задължения № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин, в който е формиран извод за просрочие на последната.

След изпълнение указанията на Съда, дадени с разпореждане от 01.10.2021г., жалбата се явява редовна.

Тъй като в „Отговор“ на Началник „МДТ“ Община Видин по жалба срещу Акт за установяване на задължения № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин, който по естеството си представлява акт по чл.147, ал.1 от ДОПК, не е формиран диспозитив и не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу него, Съдът намира че са налице предпоставките на чл.140, ал.1 от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК и жалбата следва да се приеме за подадена в срок.

В жалбата се оспорва надлежното връчване на Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУ35504000176-1 / 28.05.2020г., мотивирало Началник „МДТ“ Община Видин да приеме, че възражението срещу АУЗ е подадено след изтичане на законноопределения срок за обжалване, като в тази връзка се иска назначаването на съдебно-графическа експертиза на подписа върху разписката за връчване, като се твърди че подписа не е положен от г-жа Николова, като законен представител на непълнолетното дете.

В жалбата се излагат и съображения за нищожност и незаконосъобразност на Акт за установяване на задължения № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин, които съображения са неотносими към настоящото производство. Обявяването на нищожността на АУЗ, по съображенията изложени в жалбата, се явява предмет на отделно съдебно производство и е въпрос по съществото на спора относно законосъобразността на същия. В случая се обжалва отказа на горестоящия административен орган - Началник „МДТ“ Община Видин да разгледа законосъобразността на Акт за установяване на задължения № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин, поради просрочие на жалбата срещу него.

Прави се и особено искане да се спре изпълнението по изпълнително дело № 751/2021г. на ЧСИ Стефан Нинов, с взискател Община Видин, до приключване на спора относно законосъобразността на Акт за установяване на задължения № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. на Главен специалист „Публичен изпълнител“ при Община Видин, предвид нищожността на последния.

Предвид направеното искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза на подписа върху разписката за връчване /известие за доставяне/, с която АУЗ № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. е връчена на Лозатина Александрова Николова – законен представител – майка на 23.06.2020г. Съдът намира същото за основателно, поради което ще следва да допусне поисканата експертиза и да се насрочи делото в с.з., с призоваване на страните.

По отношение на особеното искане, с правно основание чл.280 от АПК Съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 280 от АПК изпълнителното производство се спира:

т. 1- по разпореждане на съда в предвидените от закона случаи, в което съдът определя и срока за спиране; т. 2 – по писмено искане на взискателя и т. 3 – при смърт или прекратяване на страна или когато е нужно да се учреди настойничество или попечителство. В настоящият случай не са налице предпоставките, визирани в т. 2 и т. 3 на тази разпоредба и искането не е предявено при тези основания. Искането за спиране на изпълнителното производство е предявено при условията на чл. 280, т. 1 АПК. От съдържанието на тази разпоредба следва, че Съдът спира изпълнителното производство само в предвидените от закона случаи. Такива са само висящи съдебни производства по обжалване действие на органа по изпълнението по смисъла на чл. 294 и сл. АПК, както и при условията на чл. 288, ал. 3 от АПК. Следователно настоящото производство по чл.147, ал.3 от ДОПК не е предвидено като основание за спиране изпълнението на административен акт, поради което особеното искане ще следва да се отхвърли.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на  К.И.Д. ***, действащ лично и със съгласието на законния му представител И.Ц.Д. – баща да се спре изпълнението по изпълнително дело № 751/2021г. на ЧСИ Стефан Нинов, с взискател Община Видин.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението пред ВАС.

НАЗНАЧАВА по делото съдебно-графическа експертиза, по която вещото лице, след изследване на оригинала на известие за доставяне, с което АУЗ № АУ35504000176-1 от 28.05.2020г. е връчен на Лозатина Александрова Николова – законен представител – майка на 23.06.2020г., следва да даде отговор на въпроса дали подписа на получател е изпълнен от посочената Лозатина Александрова Николова, при депозит в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, вносим от жалбоподателя, в 7 дневен срок от съобщението по сметка на Административен съд - Видин.

 ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Венчо Славчов Караджов, вписан в списъка на вещите лица за съдебен район Видин, който след внасяне на определения депозит ще следва да се уведоми за поставената задача и за датата на насроченото съдебно заседание.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, като го НАСРОЧВА за 10.11.2021 г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.

В тази част определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на страните, на основание чл.138, ал.1 от АПК.

СЪДИЯ: