РЕШЕНИЕ
№ 615
гр. П., 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330200171 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 92/22.12.2021 г., издадено
от ***** на РИОСВ гр. П. с което на Г. Р. М. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от ,,2000 лв. /три
хиляди лева/‘‘.
Жалбоподателят, чрез ***** адв. Д. обжалва процесното наказателно
постановление, излагайки мотиви относно неговата неправилност. Намира, че
нарушението не се установява по безспорен и категоричен начин. Не били
посочени нарушените законови разпоредби от ЗУО, като липсвала и коректна
правна квалификация. Даденото предписание било способ, но не и нарушение
по ЗАНН. Не била установена наложената с наказателното постановление
санкция. Установените неопасни строителни отпадъци по поречието на р. В.
били използвани за укрепване на ерозирал бряг. Жалбоподателят не следвало
да носи наказателна отговорност, тъй като такава трябвало да бъде
реализирана по отношение на ,,Напоителни системи‘‘ ЕАД.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния
представител ****К. оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
1
срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно на 30.09.2021 г. във връзка с подадени сигнали на зелен
телефон с № СЗТ-333/23.09.2021 г., СЗТ-333-1/23.09.2021 г., СЗТ-333-
2/23.09.2021 г., СЗТ-333-3/23.09.2021 г. и СЗТ-333-4/24.09.2021 г., относно
замърсявания по поречието на р. В. в землището на с. К.К., община С., както и
за изхвърлени отпадъци между гробищния парк на населеното място и
ореховия масив, била извършена проверка от експерти на РИОСВ – П.,
съвместно с представители на Община С. и кметство с. К.К.. Извършен бил
обход на всички посочени места в подадените сигнали по поречието на р. В.,
посока гр. К., срещу течението на реката, по черен път между реката и дигата
в продължение на 3 км. Описаният участък попадал в границите на защитена
зона BG 0000424 ,,Река В. – Т.‘‘, обявена със Заповед № РД-334 от 31.03.2021
г. на МОСВ. В участък с GPS координати 42.0873120 и 24.5065351, упоменат
в сигнал № СЗТ-333-3 от 23.09.2021 г., който бил в непосредствена близост
до водното течение, в зона, в която брегът е ерозирал /подкопан от реката/,
констатирало се голямо количество строителни отпадъци /тухли, керемиди,
шестоъгълни тротоарни плочки/, като част от тях били в самото водно
течение. В съответствие със задълженията регламентирани в чл. 19 от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/ в съставения КП № 0010818 от 30.09.2021
г. на Кмета на община С. било дадено предписание със срок на изпълнение
30.10.2021 г. за почистване на замърсените участъци по поречието на р. В..
Бил извършен последващ контрол РИОСВ – П. на 01.11.2021 г., обективиран в
протокол КП № 0011150/01.11.2021 г. се установило, че предписанието не
било изпълнено. Участъкът посочен по-горе в р. В. не бил почистен. По
протежение на 50-60 метра все още имало натрупани строителни отпадъци –
бетонови блокове, късове камъни, земни маси, части от тухли и керемиди,
някои от които допълнително изхвърлени след предходната проверка.
Извършвано било засипване и заравняване със земно-каменна маса. Част от
констатираните шестоъгълни тротоарни плочки и малко количество тухли
били струпани между дигата на реката и ерозиралия участък от брега. Във
водното течение били налични останалите шестоъгълни тротоарни плочки.
Нарушението било извършено на 01.11.2021 г., като по този начин бил
осъществен съставът на чл. 156, ал. 1, вр. чл. 113, ал. 3 от Закона за
управление на отпадъците, като не е бил изпълнил даденото му задължително
предписание в определен срок.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката
Н.А., която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че била извършена
проверка на процесния участък от реката, където се установило наличието на
отпадъци. Били дадени предписания на кмета на Община С., които не били
изпълнени в законовия срок, поради което бил състав и АУАН на
жалбоподателя.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
2
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед РД-72/19.04.2021 г. се установява,
че АУАН е съставен от компетентен орган.
От представените копия от предложение за налагане на
административно наказание и вътрешни правила за организация и обща
координация при констатиране на нарушения на екологичното
законодателство се установява, че предложението размерът на глобата, който
е бил предложен за налагане на жалбоподателя е в размер от 2000 лева.
От копие от Констативен протокол № 0010818 от 30.09.2021 г. се
установява, че на процесния участък от р. В. е било открито замърсяване, като
срокът за отстраняването на същото е до 30.10.2021 г.
От копие от Констативен протокол № 0011150 от 01.11.2021 г. се
установява, че актосъставителят е установил, че не са били изпълнени
предписанията дадени от предходната проверка.
От представеното копие от Покана с изх. № 0-3880/11.11.2021 г. се
установява, че жалбоподателят е бил поканен да се яви на 22.11.2021 г. за
съставянето на АУАН.
От подаденото копие от Възражение от жалбоподателя до *****а на
РИОСВ се установява, че първият се е възползвал от правото си да подаде
възражение след съставянето му АУАН.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Жалбоподателят заема длъжността Кмет на Община С., поради което
попада в обхвата на разпоредбата на чл. 19 ЗУО вменяваща му задължение да
организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани
на нейна територия.
В конкретния случай по повод подаден сигнал на зелен телефон се е
установило, че е налице замърсяване по поречието на р. В., като
констативният протокол за извършената проверка е от 30.09.2021 г., като е
дадено предписание за неговото отстраняване в срок до 30.10.2021 г.
Нарушението е извършено, чрез бездействие, доколкото до тази дата не са
били отстранени отпадъците и по този начин е бил осъществен съставът на
чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците.
Съдът е на мнение, че е налице извършено от жалбоподателя
нарушение, като същото се установява от разпитания в хода на
производството актосъставител, както и от събраните писмени доказателства
– констативни протоколи, като следва да се отбележи, че и самият
жалбоподател не оспорва извършването на нарушението.
Настоящият съдебен състав е на мнение, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничават правото на защита на
санкционираното лице и още повече, че същото не е в състояние да разбере
санкция в какъв размер му е наложена, както и кога е извършено деянието.
3
В разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е
предвидено, че в АУАН и НП трябва да се съдържа дата на извършване на
нарушението. Видно от копие от Протокол от 30.09.2021 г. се установява, че е
било установено замърсяване по поречието на р. В., като на носителя на това
задължение, а именно Кметът на Община С. е бил даден срок за неговото
отстраняване до 30.10.2021 г. Нарушението е извършено, чрез бездействие и
се осъществява, когато след изтичането на дадения с предписанието срок не е
отстранено дадено фактическо положение. В конкретния случай срокът за
отстраняване на замърсяването е до 30.10.2021 г., поради което се достигна до
извод, че след неговото изтичане имаме извършено нарушение. Месец
октомври е 31 дена, поради което се достигна до извод, че деянието е
извършено на 31.10.2021 г. В АУАН и НП, обаче изрично е посочено, че
същото е било сторено на 01.11.2021 г.
Налице е нарушение и на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН, която
е в насока, че наказателното постановление следва да съдържа вида и размер
на наказанието.
В конкретния случай в наказателното постановление е посочено, че се
налага ,,глоба‘‘ в размер на 2000 лв., като словесно след него е изписано ,,три
хиляди лева‘‘. По този начин наказаното лице не е в състояние да разбере
наказание в какъв размер му е наложено и евентуално, ако обжалваният акт
бъде потвърден и влезе в сила за коя сума нарушителят ще трябва да заплати.
От процесуалния представител на въззиваемата страна бяха представени
доказателства в насока, че наложената санкция е в размер от 2000 лева, като
това се извлича от обстоятелството, че са налице вътрешни правила за
определянето на санкциите, както и че актосъставителят е предложил да бъде
наложена глоба в този размер. Наказващият орган, обаче не е обвързан от
предложението на актосъставителя и може да наложи наказание по свое
усмотрение. Също така ноторно известно е, че словесното изписване на
цифров израз цели именно избягване, респективно коригиране, на технически
грешки, поради което и се ползва с приоритет пред изписването с цифри. От
друга страна, ако се достигне до корекция от настоящия състав и се приеме,
че размерът на наложената глоба е в размер от три хиляди лева, а пък волята
на наказващият орган е била за 2000 лева и съдебното производство е
образувано по жалба на нарушителя ще се достигне до влошаване на неговото
положение.
Гореизложените нарушения са от категорията на съществените и водят
до отмяна на атакуваното наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на делото въззиваемата страна следва да понесе
сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение по
делото. Налице са доказателства за извършени такива в размер от 400 лева,
поради което РИОСВ следва да бъде осъдено да заплати тази сума на
жалбоподателя.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 92/22.12.2021 г., издадено от
***** на РИОСВ гр. П. с което на Г. Р. М. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от ,,2000 лв. /три
хиляди лева/‘‘.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите гр. П. да
заплати на Г. Р. М. с ЕГН: ********** сумата в размер от 400 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5