РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Кърджали , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ в закрито заседание на
девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1300-000788/20.05.2021
г., издадено от В.А. - Началник група към ОД на МВР - Кърджали, сектор
Пътна Полиция, с което са наложени административни наказания: по т.1 -
„глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2 - „глоба” в размер на 200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от
ЗДвП, по т.3 - „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.186, ал.7 от ЗДвП, на от П. Р. В., ЕГН
**********.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че работи като шофьор на такси,
като на 08.05.2021 г. при направена маневра назад в жк. В., след като е
оставил клиенти, е докоснал леко паркиран автомобил, без да разбере.
Заявява, че никога не би напуснал място на ПТП. Счита, че наложеното му
наказание е изключително завишено предвид минималната щета, която е
причинена на паркирания автомобил. Моли съдът да отмени изцяло
1
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят в съдебно заседание се явява лично, поддържа
жалбата. Моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт М.П. писмена
молба, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди
наказателното постановление. Излага подробни съображения за
законосъобразността на обжалваното НП. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-
Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.05.2021 г. св. С.С. бил на работа, заедно с мл. автоконтрольор
А.А., и двамата служители от сектор "Пътна Полиция" при ОД на МВР-
Кърджали. След 07 часа дежурния при РУ-Кърджали съобщил на автопатрула
за настъпило ПТП около 07:15 часа в жк. "В." на паркинга на бл.*. След
пристигане на място служителите на сектор "Пътна Полиция" провели
разговор със собственикът на блъснатия автомобил "Ф.П." с рег. №****** -
К.Г., който разбрал от съседи за ПТП, който го уведомили, че виновният
водач е служител на таксиметрова фирма "Е.т.***", като му предали и номера
на МПС. След това служителите на сектор "Пътна Полиция" посетили офисът
на таксиметровата фирма, откъдето техен служител е потърсил водача, но не
бил открит. След това св. С.С. заедно с колега си А.А. се върнали до бл.* в
жк. "В.", където около 07:55 дошъл водачът на таксиметров автомобил "Р.К.",
с рег. №******, собственост на В.С.С. от гр. Кърджали. На място на
жалбодателя П. Р. В. бил съставен АУАН № 380609 за извършени нарушения
по чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП, по чл.123, ал.1, т.3 б. „в“ от ЗДвП и по чл.186,
ал.7 от ЗДвП, за това, че на 08.05.2021г. в ж.к. В., на паркинга на бл.7,
управлявайки лек автомобил "Р.К.", с рег. №******, собственост на В.С.С. от
гр. Кърджали, поради неправилна маневра назад, без да се убеди, че пътя зад
2
автомобила е свободен, блъснал паркирания лек автомобил "Ф.П." с рег.
№******, собственост на К.Г.Г. от гр.Кърджали, от което е настъпило ПТП с
материални щети. Водачът е напуснал ПТП без да уведоми и без да изчака
КАТ-ПП. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
дрегер, който е отчел нулев резултат. При проверката е установено, че
водачът не е изпълнил задължението си да заплати в срок наложените му
глоби по предишни нарушения
На 20.05.2021г. В.А.-Началник група към ОД МВР-Кърджали, сектор
Пътна Полиция, издал обжалваното НП, с което са наложени
административни наказания: по т.1 - „глоба” в размер на 20 лв., на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по
т.2 - „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП, по т.3 - „глоба” в размер на 20
лв., на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.186, ал.7 от
ЗДвП, на П. Р. В., ЕГН **********.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на гласните
доказателства - показания на св. С.С., както и от писмените доказателства,
приети по делото - АУАН № 380609 от 08.05.2021 г.; Докладна записка от
16.06.2021 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед Рег.№
8121з-825 от 19.07.2019 г. на МВР, Заповед Рег.№ 8121з-515 от 14.05.2018 г.
на МВР установяваща компетентността на актосъставителя и наказващия
орган, както и от другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.
По т.1 от наказателното постановление:
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, която
разпоредба, задължава всеки водач на моторно превозно средство, преди да
3
започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
Според състава на съда е безспорно установено, че жалбоподателят
П.В. е управлявал МПС, като е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП ,
предприемайки маневра назад, без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че това няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението.
Самият факт, че е блъснал с управлявания от него автомобил
паркирания лек автомобил "Ф.П." с рег. № ******, собственост на К.Г.Г. от
гр.Кърджали, от което настъпва ПТП с материални щети, е достатъчен за
изграждането на обоснован извод, че водачът е нарушил императивно
въведеното нормативно изискване на чл.40, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не
отрича този факт, като изрично го признава както в депозираната жалба
срещу обжалваното наказателно постановление, така и в хода на съдебното
производство.
От изложеното по-горе се налага категоричния и несъмнен извод, че
жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна състава на административното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че в случая административнонаказващия орган се е
съобразил с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
административно наказание „глоба” в единствено възможния, предвиден
в закона размер от 20 лв.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира,
че АУАН и НП в частта относно нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП са
съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила или
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
наказателното постановление. Нарушението е пълно описано с всички
относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
4
жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Ето защо в тази
част наложеното наказание за административното нарушение се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По т.2 от наказателното постановление:
На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от
ЗДвП, който въвежда задължение за участниците в ПТП с причинени
имуществени вреди, когато няма съгласие относно обстоятелствата, свързани
с него, да не напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба
за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която
е настъпило произшествието и да изпълняват дадените им указания.
Безспорно се доказа, че на 08.05.2021г. в гр. Кърджали, ж.к. В., на паркинга
на бл.*, управлявайки лек автомобил Р.К., с рег. №******, собственост на
В.С.С. от гр. Кърджали, жалбоподателя при неправилно предприета маневра -
движение на заден ход е причинил ПТП. По делото обаче не се установи на
процесната дата и място между участниците в пътнотранспортното
произшествие да е имало разногласия. Видно от показанията на разпитания
свидетел, след настъпване на ПТП, жалбоподателят е напуснал
местопроизшествието без изобщо да е разговарял със собственика на
блъснатия автомобил. Затова според настоящата инстанция неправомерното
поведение на П.В. е следвало да бъде квалифицирано като нарушение по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, според която норма водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без
да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. Напускайки местопроизшествието,
жалбоподателят е извършил нарушение по този текст от ЗДвП, а не по
посочения в наказателното постановление чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП,
който е неотносим към случая и не кореспондира с установените факти по
делото. Налице е несъответствие между описанието на нарушението в
обстоятелствената част на наказателното постановление и посочената от
наказващият орган като нарушена материалноправна норма. С непосочването
на точната разпоредба от закона, която е нарушена виновно от
5
жалбоподателя, не са спазени изискванията на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, а това
прави наказателното постановление в тази част незаконосъобразно.
Допуснато е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
санирано в хода на съдебното производство по обжалване на наказателното
постановление и представлява абсолютно основание за неговата отмяна в тази
част.
По т.3 от наказателното постановление:
На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба издаден фиш, глобата по който не е платена
доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в
сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител. От обстоятелствената част на наказателното постановление се
установява, че жалбоподателя е санкциониран за това, че като водач
управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш, незаплатена в срока за
доброволно изпълнение
Съгласно чл. 185 ЗДвП за нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лв.
От приетата по делото като доказателство справка за нарушител се
установява, че жалбоподателя има незаплатени в срок фишове към датата на
извършване на процесното деяние.
От нормата на чл.186, ал.7 се налага извод, че издаден фиш, глобата по
който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране
на публичния изпълнител. Никъде в разпоредбата на чл.186, ал.7 от ЗДвП
обаче не е указано, че водач, който има незаплатени глоби и управлява МПС
при тези обстоятелства, подлежи на санкциониране, каквото нарушение е
вменено на жалбоподателя.
Налице е несъответствие между описанието на нарушението в
обстоятелствената част на наказателното постановление и посочената от
наказващият орган като нарушена материалноправна норма. Предвид това,
6
съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което не
може да бъде санирано в хода на съдебното производство по обжалване на
наказателното постановление и представлява абсолютно основание за
неговата отмяна в тази част.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел
участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и
депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на
наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция
на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо
лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1300-000788/20.05.2021г.,
издадено от В.А.-Началник група към ОД МВР-Кърджали, сектор Пътна
Полиция, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в
размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от
ЗДвП, по т.3.- „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.186, ал.7 от ЗДвП, на П. Р. В., ЕГН **********,
както следва: ПОТВЪРЖДАВА наложеното административно наказание по
т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за
7
извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, и ОТМЕНЯ наложените
административни наказания по т.2.- „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП и по т.3.-
„глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.186, ал.7 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. Р. В., ЕГН **********, от гр. Кърджали, ул."М." № * да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв.,
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8