№ 49/28.1.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х – административен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
С. Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА
|
|
|
по канд
№ 1226 по
описа на съда за 2020г. |
||
Производството е по реда на чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от С.Г.С., чрез адв.П., против Решение №260015
от 14.09.2020 г., постановено по АНД № 162/20
г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен
фиш серия К, № 3232937 на ОДМВР - Пазарджик с който на С.Г.С. ***, с ЕГН: **********,
на основание чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП и за нарушение
на чл. 21, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева, като
законосъобразен.
С
касационната жалба се иска да бъде отменено изцяло решението на РС – Пазарджик,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли се да бъде постановено друго,
с което да се отмени електронния фиш. Твърди се , че от приложените фотоси не
ставало ясно нито номера на автомобила, нито пък имало автомобил на
първоначалния фотос.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, не се
изпраща представител. Постъпило е писмено становище от адв.П., с което поддържа
така подадената жалба.
За
ответника – ОД на МВР Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител.
Контролираща
страна – представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – редовно уведомена,
явява се прокурор Янев. Счита, че жалбата е неоснователна, правилно е наложено наказанието.
Моли се да се остави жалбата без уважение и да се потвърди решението на районния
съд.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания,
прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е потвърден
Електронен фиш серия К, № 3232937 на ОДМВР - Пазарджик с който на С.Г.С., на основание
чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП и за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева.
Въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото,както следва :
На
27.11.2019 година, в 12,13 часа, в град Стрелча, по булевард „Руски " касатора
е управлявал собствения си лек автомобил „Ауди А4" с ДК№ РВ 95 28 МК, като
се е движил със скорост 69 км/час, при общо въведено ограничение за населено място
от 50 км/час, при което превишаването било от 19 км./час.
Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № ТРК.1-М631/13.
Засичането и фиксирането на скоростта било станало с мобилна система за видеоконтрол,
монтирана на служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№ РА 00 02 АМ. На посочената
дата съгласно правомощията си за работа по ЗДвП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532
от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна полиция"
при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав мл.инсп. Иван Вранчев бил позициониран
на точка за контрол в гр.Стрелча, на бул. „Руски". За работата с АТС бил изготвен
протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-17707 .След като мобилната
система за видеоконтрол била в работен режим, в 12,13 часа посредством същата бил
заснет клип № 2377, в който се вижда лек автомобил „Ауди А4" с ДК№ РВ 95
28 МК, движещ се със скорост 69 км/час.
Въз
основа на заснетото нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост
бил приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя. Същият бил изпратен за
връчване чрез Отдел „Пътна полиция" към ОДМВР Пловдив на 11.12.2019 г., като
по делото няма върната разписка. Видно е от справката за нарушител, ЕФ е връчен
на жалбоподателя на 19.06.2020г.
От
приложените и приети по делото фотоси – л.11 от АНД № 162/20г. по описа на
Панагюрски районен съд по безспорен начин се вижда автомобила на всички
приложени четири фотоса.Безспорно става въпрос за автомобил с рег. № РВ9528МК –
Ауди А4.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно
установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В
мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено представените
писмени доказателства. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя
изложените съображения, с които е потвърден електронния фиш.
В конкретния случай административното наказание
на жалбоподателя е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление.
Електронният фиш подлежи на обжалване по ЗАНН съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, а
разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Електронният фиш се приравнява
на АУАН И НП само по правното му действие.
Правилно е заключението на районния съд,
че относно формата на електонния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва
да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура
на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В този смисъл съдът правилно
приема, че от формална страна електрронния фиш отговаря на законовите изисквания.
Законът определя точно и изчерпателно условията, при които може да се издаде в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и те се заключават в установяване и заснемане на административното
нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Съгласно § 6, т. 65 ДР на ЗДвП ''автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Правилно
е прието, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения
и материалният закон е приложен правилно. Електронният фиш е издаден в законоустановените
срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател.
Неговото съдържание съответства на изискванията на чл.189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП,
т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотос от заснетия
клип. Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта.Индивидуализирано
е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и
е засечена превишената скорост.
Правилно е и заключението на съда, че
като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип, придружаваща електронния
фиш, имаща статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15
от ЗДвП, може да се заключи, че видеоклипът, заснет от техническото средство, с
което е било регистрирано нарушението е напълно валиден и изготвен в съответствие
с техническите изисквания. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, т.к. камерата
е насочена и е засекла автомобил, приближаващ се с превишена скорост, а видно от
фотоса това е процесният автомобил.
От събраните по делото доказателства безспорно
се установява осъществен състав на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, която предвижда
забрана за водача да превишава установени стойности на скоростта, като за съответния
участък тази стойност е 50 км/ч, а водачът
се е движил със скорост 69 км/ч. При установяване на скоростта на движение е отчетен
толеранс от минус 3 % от измерената скорост, което е в рамките на техническата грешка
допустима за техническото средство за измерване, поради това посочената на снимковия
материал, отчетената скорост на движение на МПС , съответства на описаната в електронния
фиш скорост от 69 км/ч.
По делото се установява от приложената
справка за собственост, че лекият автомобил, заснет с мобилната радарна система,
е собственост на касатора .
Въззивният съд е отговорил изключително
подробно на всички възражения на жалбопоателя.
Предвид
гореизложеното, правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП като е наложена предвидената в
закона глоба в размер от 50 лева.
При разглеждане на делото първоинстанционният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Панагюрище ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260015/14.09.2020 г., постановено по АНД № 162/20 г. по описа на
Районен съд – Панагюрище.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:/П/
ЧЛЕНОВЕ
:
1./П/
2./П/