№ 10
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно
гражданско дело № 20215000500631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Жалбоподател К. - ТД В., редовно призовани, явява се държавен
инспектор Г. Д. Г..
Жалбоподател Д. АТ. Г., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Т.Д. Т..
Ответник АНН. Н. Г., редовно призована не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Държавен инспектор Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4049/22.10.2021 г. от К. против
Решение № 117/11.10.2021 г., постановено по г. д. № 752/2020 г. по описа на
ОС – Хасково в частта, с която е отхвърлен иска на К. за отнемане от АНН. Н.
Г. на сумата от 5 864.00 лева, представляваща непреобразуваните вноски на
каса на третото лице М. Г. от спестовен влог в лева ..... Жалбоподателят моли
1
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното, в съответната
част и да уважи предявения иск. Претендира разноски. С нея не са направени
доказателствени искания.
По тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4247/01.11.2021 г. от Д. АТ. Г.
против Решение № 117/11.10.2021 г., постановено по г. д. № 752/2020 г. по
описа на ОС – Хасково в частта, с която е отнето в полза на Държавата от Д.
АТ. Г. и АНН. Н. Г. следното имущество: дворно място, находящо се в гр. С.,
с площ от 10 кв. м., което се придава към УПИ ...., кв. 91 по плана на гр. С.,
одобрен със заповед № 602 от 22.11.1993 г., целият с площ 332 кв. м.; лек
автомобил марка „П.,“ модел „...”, с рег. № ...., с № на рама ..... и № на
двигател ....; мотоциклет марка „...“, модел „...”, с рег. № ..., с № на рама ... и
№ на двигател .....; сумата от 27 855.77 лева, представляваща иззети парични
средства с протокол за претърсване и изземване от 25.03.2019 г. по ДП № 5/
2018 г. на ТС БОП - В., както и сумата от 280.00 лева, представляваща
получен от АНН. Н. Г. превод по банкова сметка .... на Д. АТ. Г. в „Б.П.Б.“
АД, както и сумата от 400.00 лева, представляваща пазарна стойност към
датата на отчуждаване на мотоциклет марка „Д.”, модел „....” с рег. № ....., №
на рама ....... и № на двигател ......, както и в частта за разноските.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното, в съответната част и да отхвърли предявените искове изцяло.
Претендира разноски. С нея са направени доказателствени искания: за
допускане на разпит на свидетел и за назначаване на експертиза с подробно
описана задача.
Постъпил е писмен отговор вх. № 4955/30.11.2021 г. от К.. С него не са
направени доказателствени искания.
Държавен инспектор Г. : Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания. Възразявам по направените във въззивната жалба доказателствени
искания от Д.Г..
Адв. Т.: Поддържам жалбата на доверителя ми. Жалбата на К. я считам
за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Имам още две доказателствени искания. Моля да ми издадете съдебно
2
удостоверение по силата на което да се снабдим информация за получаваната
пенсията на А. Г. - баща на Д.Г..
Считам, че е относимо, защото за периода от 2009 – 2014 г. са живели в
едно домакинство. Считам, че е допустимо поради факта, че същото е
отхвърлено от първоинстанционния съд без мотиви, т.е. допуснато е
съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд.
Не сме поискали това удостоверение с въззивната жалба, но във второто
проведено заседание колежката е представила удостоверение, което не е
прието. Искаме да бъде издадено актуално удостоверение за размера на
пенсията на А. Г. към настоящия момент.
Второто ми искане извън въззивната жалба е за разпит на свидетеля
И.К., с чиито свидетелски показания ще се доказва споделяне на общия
бюджет на семейството и как е разходвана пенсията на бащата на доверителя
ми - А. Г.. А. Г. и Д.Г. са живели в едно домакинство, на един и същи адрес.
Другият свидетел, който съм поискал с въззивната жалба ще установява
реалната покупна цена на МПС-та. Искането на свидетел за реалната покупна
цена, както е формулирано във въззивната ни жалба не е искано от
първоинстанционния съд.
Относно искането ни за експертиза. Тази експертиза е искана от К. и е
направена в първата инстанция. Експертизата е допусната, направена, но не
сме доволни от нея. Нашата страна не е искала експертиза, само другата
страна е правила такова искане.
Държавен инспектор Г. : Искането за издаване на съдебно
удостоверение е абсолютно неотносимо, първо защото така, както го
формулира процесуалния представител е за настоящия момент, а
проверявания период е от 2009 г. до 2019 г. и то се явява неотносимо към
доходите за процесния период. Допълнително такова искане е преклудирано,
не е направено пред първата инстанция, нито в отговора.
По отношение на днес направеното искане за разпит на свидетел по
същия начин считам, че правилно първоинстанционният съд е приел, че
обстоятелствата, за които се иска този свидетел са неотносими по делото.
По направените доказателствени искания във въззивната жалба на Д.Г.
за назначаване на експертиза със задача описана в посочената жалба.
3
Това искане е недопустимо. Не е налице хипотезата на чл. 266 ГПК, тъй
като то не е искано пред първоинстанционния съд.
По искането за свидетел за реалната цена на МПС.
Искането е недопустимо по същите мотиви. Не е налице хипотезата на
чл. 266 ГПК, тъй като не е искано пред първоинстанционния съд.
По направените искания от страна на Д.Г. за събиране на доказателства
в днешно съдебно заседание.
Искането за издаване на съдебно удостоверение за пенсията на А. Г. -
баща на ответника Д.Г. е неотносимо към спора. Каква е пенсията на А. Г.
към настоящия момент няма никакво значение за проверявания период, който
е 2009 г. - 2019 г. Следва да бъде отбелязано, че това искане е направено в с.з.
на 20.09.2021 г., което заседание не е първо по делото (преди него са
проведени няколко такива), нито е посочено в отговора на исковата молба.
Искането за допускане до разпит на свидетеля К., който е син на
ответника Д.Г. относно начина на разходване на паричните средства в
семейството, за което се твърди, че А. Г., Д.Г. и К. са живели в едно
домакинство е недопустимо, тъй като с неговото недопускане
първоинстанционният съд не е допуснал съществено нарушение, тъй като то
се иска в поредно заседание, различно от първото по делото пред
първоинстанционния съд, няма го и в отговора на исковата молба, а и се
прави в съдебно заседание без да е посочено във въззивната жалба.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на свидетел за
реалната цена за продажба на МПС и за назначаване на експертиза, и двете
формулирани във въззивната жалба на Д.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с размера на актуалната пенсия към настоящия
момент на А. Г., както и за разпит на свидетел К. и двете направени в днешно
съдебно заседание.
4
Държавен инспектор Г.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Държавен инспектор Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите въззивната ни жалба, като отмените решението на
първоинстанционния съд по съображенията изложени във въззивната ни
жалба.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на другата страна.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение на ОС Хасково. Подробни съображения сме
изложили във въззивната жалба. Моля да ни присъдите и направените
разноски по приложен списък.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 24.02.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5